Escucho a José Beola, dueño de la discoteca Bordatxo, destruida hace unos días por una furgoneta bomba de ETA, defenderse de la acusación de confidente y chivato que la banda terrorista le hace para justificar la destrucción de la discoteca. Le escucho decir que ETA miente, que él no es confidente de nadie y que le pusieron la bomba por negarse a pagar la extorsión terrorista, que no lo había dicho con anterioridad para no asustar a su familia pero que había sido amenazado si no pagaba una cantidad considerable.
No es la primera vez que ETA vilipendia a sus víctimas. No contentos con chantajearles y hacerles pagar su negativa a la extorsión, intenta demonizarlos. Era algo muy común en los “años de plomo”.
He leído también estos días a representantes del empresariado vasco y navarro quejarse de la extorsión a la que están siendo sometidos por ETA, que consideran de las más fuertes hasta el momento. El representante navarro se quejaba, además, de que se hable constantemente del “proceso de paz” mientras ellos siguen amenazados si no pagan.
Curiosamente sobre el “impuesto revolucionario” una de las principales fuentes de financiación de ETA siempre se ha pasado de puntillas. Decía Beola que la gente no dice la verdad y que pagan a ETA porque sino ya saben a lo que se atienen: para muestra un botón. Pagan y todos aceptamos que paguen como si fuera algo ineludible. Y no lo es. Hay gente que no paga y que se arriesga. Nunca se ha dado con seriedad el debate sobre la moralidad, o inmoralidad, de contribuir a la financiación de ETA. Hace un tiempo cuando fueron llamados a declarar algunos famosos cocineros, presuntamente pagadores de la extorsión, sólo el hecho de considerar que podían haber pagado levantó ampollas. Hay miedo a decir claramente que el que paga contribuye al terrorismo y, le demos las vueltas que le demos, así es.
Feliz Año 2006
viernes, diciembre 30, 2005
A por Otra Vuelta al Astro Rey
A por otra vuelta en nuestra eterna traslación. A 30.000 m por segundo y sin inmutarnos. Será que nuestro sistema vestibular cuenta ya con ese pequeño movimiento de fondo.El eterno retorno describe elipses.
Algún día el Rey Sol se convertirá en una gigante roja y nos engullirá, pero mientras eso no ocurra podremos celebrar que le hemos rodeado, descorchando champán o de alguna otra forma que la cultura determine, en un día establecido arbitrariamente (pero mantenido como si hubiera sido siempre así, y fuera a serlo, por mandato divino, puesto que los ciclos estacionales asociados a la distancia al sol se mantendrán en la agricultura y en todo lo demás).
Oh Helios, permite que te haga este pequeño homenaje, a ti que nos das la vida a través de la luz imprescindible de la fotosíntesis, a ti, en cuyo horno se cocieron los átomos complejos que forman lo animado y gran parte de lo inanimado de este mundo.
Volvemos a estar aproximadamente en el mismo punto del espacio en el que estábamos hace un año, hace una vuelta. Pero en un universo relativista eso es estar en el centro de todo y en la periferia según cual sea el arbitrario punto de referencia establecido, arbitrario como el 31 de Diciembre. El orden del cosmos además no es el mismo en todos sus detalles. Y la incertidumbre fundamental sigue subyaciendo a la materia, y a sus efímeros productos vivientes.
¿Tendrá Dios, el principio rector, la bondad de concedernos la vida eterna?. ¿Jugará a los dados?.
¿Cómo podemos saberlo cuando ni siquiera somos capaces de seguir, hasta sus últimas consecuencias, el dictado del Oráculo de Delfos, el "Conócete a ti mismo"?.
Si, los neurocientíficos están en ello, pero aún queda un largo trecho en un camino que...¡ es posible que no tenga un final!.
Recorramos el camino, y hagámoslo dando vueltas al sol.
El Busto de Pericles me Acompañará en Adelante
Tenemos un régimen de gobierno que no envidia las leyes de otras ciudades, sino que más somos ejemplo para otros que imitadores de los demás. Su nombre es democracia, por no depender el gobierno de pocos, sino de un número mayor; de acuerdo con nuestras leyes, cada cual está en situación de igualdad de derechos en las disensiones privadas.(...)Y nos regimos liberalmente no sólo en lo relativo a los negocios públicos, sino también en lo que se refiere a las sospechas recíprocas sobre la vida diaria, no tomando a mal al prójimo que obre según su gusto, ni poniendo rostros llenos de reproche, que no son un castigo, pero si penosos de ver. Y al tiempo que no nos estorbamos en las relaciones privadas, no infringimos la ley en los asuntos públicos, más que nada por un temor respetuoso, ya que obedecemos a los que en cada ocasión desempeñan las magistraturas y a las leyes, y de entre ellas, sobre todo a las que están legisladas en beneficio de los que sufren la injusticia, y a las que por su calidad de leyes no escritas, traen una vergüenza manifiesta al que las incumple. Y además nos hemos procurado muchos recreos del espíritu, pues tenemos juegos y sacrificios anuales y hermosas casas particulares, cosas cuyo disfrute diario aleja las preocupaciones; y a causa del gran número de habitantes de la ciudad, entran en ella las riquezas de toda la tierra, y así sucede que la utilidad que obtenemos de los bienes que se producen en nuestro país no es menos real que la que obtenemos de los demás pueblos.
En lo relativo a la guerra diferimos de nuestros enemigos en lo siguiente: tenemos la ciudad abierta a todos y nunca impedimos a nadie, expulsando a los extranjeros, que la visite o contemple pues confiamos no tanto en los preparativos y estratagemas como en nuestro vigor de alma en la acción.(...) por estos motivos y por otros es aún nuestra ciudad digna de admiración.
(...)Pues amamos la belleza con poco gasto y la sabiduría sin relajación; y utilizamos la riqueza como medio para la acción más que como motivo de jactancia, y no es vergonzoso entre nosotros confesar la pobreza, sino que lo es más el no huirla de hecho. Por otra parte, nos preocupamos a la vez de los asuntos privados y de los públicos, y gentes de diferentes oficios conocen suficientemente la cosa pública; pues somos los únicos que consideramos no hombre pacifico, sino inútil, al que nada participa en ella, y además, o nos formamos un juicio propio o al menos estudiamos con exactitud los negocios públicos, no considerando las palabras daño para la acción, sino mayor daño el no enterarse previamente mediante la palabra antes de poner en obra lo que es preciso. Pues tenemos también en alto grado esta peculiaridad: ser los más audaces y reflexionar además sobre lo que emprendemos; mientras que a los otros la ignorancia les da osadía, y la reflexión, demora. Sería justo, por el contrario, considerar como los de ánimo más esforzado a aquellos que mejor conocen las cosas terribles y las agradables, y que no por ello rehuyen los peligros. Y en cuanto a nobleza de conducta, diferimos de la mayoría en que no adquirimos amigos recibiendo beneficios, sino haciéndolos.(...) Y somos los únicos que sin poner reparos hacemos beneficios no tanto por cálculo de la conveniencia como por la confianza que da la libertad.
En resumen, afirmo que la ciudad entera es la escuela de Grecia, y creo que cualquier ateniense puede lograr una personalidad completa en los más distintos aspectos y dotada de la mayor flexibilidad, y al mismo tiempo el encanto personal.(...)
Fue por una ciudad así por la que murieron éstos, considerando justo, con toda nobleza, que no les fuera arrebatada, y por la que todos los que quedamos es natural que queramos sufrir penalidades.Por estas razones me he extendido en lo relativo a la ciudad, mostrándoos que no luchamos por una cosa igual nosotros y los que no poseen a su vez nada de esto, y demostrando con pruebas la verdad del elogio de aquellos en cuyo honor hablo ahora (*).
(*) Fragmento del Discurso Fúnebre de Pericles, tomado de la Historia de la Guerra del Peloponeso, de Tucídides.
jueves, diciembre 29, 2005
jueves, diciembre 22, 2005
Imitando al Bobo Solemne
Debo reconocer que admiro el arte de los imitadores. Y esto me lleva a una pequeña digresión, nada más empezar.
Existe en todo arte eso que se denomina "difícil facilidad", que consiste en la aparente sencillez con la que el artista ejecuta su obra o su representación. Un patinador artístico, un torero, un pianista, un actor teatral, un compositor o un pintor, por poner solo algunos ejemplos, nos ofrecen el espectáculo o la obra consumada, como si no les hubiera costado ningún esfuerzo.
Existe en todo arte eso que se denomina "difícil facilidad", que consiste en la aparente sencillez con la que el artista ejecuta su obra o su representación. Un patinador artístico, un torero, un pianista, un actor teatral, un compositor o un pintor, por poner solo algunos ejemplos, nos ofrecen el espectáculo o la obra consumada, como si no les hubiera costado ningún esfuerzo.
La fluidez de los movimientos o formas sugieren una despreocupada naturalidad, una improvisación o una inspiración afortunadas. Pero todo arte tiene su técnica, y su aprendizaje, si bien no todo el mundo tiene aptitudes para él.
Genes distintos hacen cerebros distintos, y el cerebro no solo piensa, en el sentido en el que nosotros entendemos que piensa. La gran mayoría de las cosas que hacemos las hacemos inconscientemente. Utilicemos la parte que piensa para entenderlo: mientras yo escribo estas líneas tecleo a gran velocidad sin mirar cada tecla y pensar cada letra. Si uno va en coche puede ir, mientras conduce, manteniendo una conversación con el copiloto, escuchando a Federico o a los Beatles en la radio-cd, o pensando en sus cosas laborales o personales. Eso no impide que la mano derecha controle la caja de cambios o que el pie pise el freno y el acelerador ajustándose imperceptiblemente a la situación del tráfico, que se ve y se procesa inconscientemente. Por otro lado muchas de las cosas que penetran a través de nuestros sentidos no llegan nunca a nuestra consciencia. Por continuar con el ejemplo del viaje en coche: el cerebro recibe la imagen de un volkswagen golf azul que nos pasa por la derecha, conducido por una rubia. Podría no significar nada, y podríamos no darnos ni cuenta, o, en caso de que si, no ser conscientes más que un microinstante. Pero de pronto se percibe que esa rubia es en realidad un rubio, probablemente de bote, un travestido, vaya. Focalizamos entonces nuestra atención en él, y pasamos a ser conscientes del coche, su marca, su color, que nos pasa por la derecha, que hay una rubia.....nuestro instinto, por llamarlo de alguna forma, nos pone en alerta ante algo que rompe la monotonía del paisaje exterior.
Hay que tener presente que a lo largo de nuestra evolución como especie desarrollamos la capacidad de percibir y distinguir no sólo a nuestros potenciales depredadores y los peligros del entorno (como un precipicio o un veneno en una planta), sino todo lo que supusiese un cambio notable o sutil respecto a un fondo natural de constancia y previsibilidad. Quienes eran capaces de percibir cambios, lo eran de adaptarse a ellos, y por tanto eran mejores candidatos para sobrevivir y dejar descendencia que los que no lo eran.
Por lo visto los Neanderthales eran más centrados y los Homo Sapiens más dispersos. O al menos eso sostienen algunos paleoantropólogos. Si es así no me resultaría nada extraño, a pesar de que pueda parecer paradójico, que nuestra especie hubiera sobrevivido y poblado todos los rincones de la tierra y los Neandethales no. La propiedad que yo denomino "pensamiento divergente" nos separaría de los Neanderthales y su "pensamiento convergente". Nuestro pensamiento disperso y abierto nos habría permitido avanzar mucho más rápido por el camino del ensayo y el error que constituye la existencia, errando mucho más, pero aprendiendo también mucho más, y acumulándolo en la cultura. Un "pensamiento convergente" es un pensamiento muy focalizado, pero del mismo modo que permite centrarse en una tarea impide estar alerta a las casi infinitas posibilidades complementarias o alternativas del sinfónico juego combinatorio de la materia inerte o de azar y necesidad de la viva. No es de extrañar por ello que el arte rupestre, primer arte digno de ese nombre, surgiera entre nosotros.
El arte es pues, una parte indisoluble de nuestra naturaleza. Y el artista, que tiene una predisposición innata para su arte, pero después de un necesario aprendizaje de las particulares técnicas de este, realiza con gran naturalidad, sin pensar cada nota, cada pase, cada movimiento, cada pincelada....etc etc...su obra o su representación, pareciendo que lo hace fácilmente.
La imitación es un arte. Quizá no el más sofisticado ni el más elevado, pero como todo arte tiene un extraordinario mérito. Lograr parecerse, en gestos, comportamientos o palabras a otro ser humano hasta el punto de ser indistinguible del mismo es algo verdaderamente genial.
Me maravilla el "mimetismo de Bates". Con él logra una mosca parecer una avispa y no ser depredada, por ejemplo. Admiro al romano Bruto, que se hizo pasar por tonto con gran arte para terminar derrocando a Tarquino el soberbio. El engaño y el disimulo forman parte del complejo juego de las relaciones sociales humanas. Llevados a su extremo suponen autoengaño y poses para con uno mismo, pero usados con moderación son parte esencial de la salsa de nuestras vidas. Otro asunto es la finalidad que se de a los mismos, que también está relacionada con el grado de autoengaño al que uno se someta a si mismo.
La imitación es un engaño y un disimulo, sacados del contexto social y natural de recompensas y castigos, de éxito y fracaso, de vida y muerte, y convertidos en mera representación para el deleite de los espectadores.
Por ello quizá a muchos les desagrada que se mezclen la broma imitadora con la seriedad de la política. Pues se trata de algo muy serio, y muy grave, que Evo Morales haya llegado al poder en Bolivia. No tiene nada de representación, ni de gracioso.
Tampoco lo tiene un bobo solemne. Por lo que tiene de solemne, me refiero. Un bufón en la Corte no preocupa a nadie, es más, despreocupa.....¡¡salvo que sea el REY!!. Aunque este que nosotros tenemos, solemnemente instalado en la Moncloa, no es Rey, pero gobierna, siendo el otro Rey, el de verdad, una pura representación. Y aún en este papel representativo quiere el bufón quitarle de en medio, muy solemnemente, llamándole Rey Republicano. Una República, ese es el sueño de nuestro jefe de gobierno. Bananera, como las que ayuda a instalar y favorece en una Sudamérica cada vez más escorada a la izquierda, al empobrecedor socialismo, y española, esto es, no española, o ex-pañola, dividida en los viejos Reinos de Taifas redivivos, pero Reinos sin Rey, con un bufón nacionalsocialista a la cabeza, a ser posible musulmán, como los de antes.
ZP podría ser un bobo de verdad, o simularlo y engañarnos, como Bruto simuló delante de Tarquino para engañarle y derrocar la Monarquía. Si, ZP y Bruto aspiran a lo mismo, aparentemente. Pero nada menos cierto, la República de Bruto se hizo en nombre de la libertad de los romanos y esta República se hará a imagen y semejanza de las que ya tuvimos, esto es, contra la libertad de los españoles. Un ZP republicano es el colmo del disimulo y del engaño pues significa un Tarquino disfrazado de Bruto.
¿Es serio?. Él no. Lo que hace si. Desde su inmensa irresponsabilidad personal maneja asuntos de inmensa responsabilidad impersonal. Y dado que millones de ojos le miran, aunque no siempre le ven (no llega a la consciencia de quienes le miran lo que ven) lo hace todo, por si acaso, entre bastidores, en secreto, en conciliábulos maquiavélicos en los que bismarkianamente se reparten los despojos del hurto tributario. Tan ávidos están de repartirse el pastel que pronto no van a quedar más que migajas, que cada uno barrerá para su casa como buenamente pueda.
En esa línea conspiradora contra su pueblo negocia con otros perversos conspiradores a espaldas de los otros pueblos. Que se duplique la ayuda al socialismo procastrista en Sudamérica no es una broma, pero queda desvelado gracias a una broma. No es una ayuda al pueblo boliviano, sino al politburó siniestro que lo va a empobrecer.
El ZP de la COPE está muy muy logrado. Le escuché cuando, después de las elecciones ganadas a bombazos por el ZP original, llamaba a las sedes del PSOE para felicitarles "personalmente" por su trabajo.
En principio me desagrada que ciertos asuntos sean tomados a guasa, desde un periodismo presuntamente gracioso y juguetón. La fórmula CQC siempre me asqueó. Pero, por otra parte, creo que ciertos políticos merecen que se les trate de esa manera, pues ellos son los primeros en tomar poco seriamente las cosas importantes. Sí, actúan con seriedad.....con solemnidad, pero bobamente, y sus boberías no nos hacen reír porque pagamos por ellas un alto precio, que puede incluso ser el de nuestra felicidad....sin la cual no nos quedarían ya ningunas ganas para reír.
Por lo visto los Neanderthales eran más centrados y los Homo Sapiens más dispersos. O al menos eso sostienen algunos paleoantropólogos. Si es así no me resultaría nada extraño, a pesar de que pueda parecer paradójico, que nuestra especie hubiera sobrevivido y poblado todos los rincones de la tierra y los Neandethales no. La propiedad que yo denomino "pensamiento divergente" nos separaría de los Neanderthales y su "pensamiento convergente". Nuestro pensamiento disperso y abierto nos habría permitido avanzar mucho más rápido por el camino del ensayo y el error que constituye la existencia, errando mucho más, pero aprendiendo también mucho más, y acumulándolo en la cultura. Un "pensamiento convergente" es un pensamiento muy focalizado, pero del mismo modo que permite centrarse en una tarea impide estar alerta a las casi infinitas posibilidades complementarias o alternativas del sinfónico juego combinatorio de la materia inerte o de azar y necesidad de la viva. No es de extrañar por ello que el arte rupestre, primer arte digno de ese nombre, surgiera entre nosotros.
El arte es pues, una parte indisoluble de nuestra naturaleza. Y el artista, que tiene una predisposición innata para su arte, pero después de un necesario aprendizaje de las particulares técnicas de este, realiza con gran naturalidad, sin pensar cada nota, cada pase, cada movimiento, cada pincelada....etc etc...su obra o su representación, pareciendo que lo hace fácilmente.
La imitación es un arte. Quizá no el más sofisticado ni el más elevado, pero como todo arte tiene un extraordinario mérito. Lograr parecerse, en gestos, comportamientos o palabras a otro ser humano hasta el punto de ser indistinguible del mismo es algo verdaderamente genial.
Me maravilla el "mimetismo de Bates". Con él logra una mosca parecer una avispa y no ser depredada, por ejemplo. Admiro al romano Bruto, que se hizo pasar por tonto con gran arte para terminar derrocando a Tarquino el soberbio. El engaño y el disimulo forman parte del complejo juego de las relaciones sociales humanas. Llevados a su extremo suponen autoengaño y poses para con uno mismo, pero usados con moderación son parte esencial de la salsa de nuestras vidas. Otro asunto es la finalidad que se de a los mismos, que también está relacionada con el grado de autoengaño al que uno se someta a si mismo.
La imitación es un engaño y un disimulo, sacados del contexto social y natural de recompensas y castigos, de éxito y fracaso, de vida y muerte, y convertidos en mera representación para el deleite de los espectadores.
Por ello quizá a muchos les desagrada que se mezclen la broma imitadora con la seriedad de la política. Pues se trata de algo muy serio, y muy grave, que Evo Morales haya llegado al poder en Bolivia. No tiene nada de representación, ni de gracioso.
Tampoco lo tiene un bobo solemne. Por lo que tiene de solemne, me refiero. Un bufón en la Corte no preocupa a nadie, es más, despreocupa.....¡¡salvo que sea el REY!!. Aunque este que nosotros tenemos, solemnemente instalado en la Moncloa, no es Rey, pero gobierna, siendo el otro Rey, el de verdad, una pura representación. Y aún en este papel representativo quiere el bufón quitarle de en medio, muy solemnemente, llamándole Rey Republicano. Una República, ese es el sueño de nuestro jefe de gobierno. Bananera, como las que ayuda a instalar y favorece en una Sudamérica cada vez más escorada a la izquierda, al empobrecedor socialismo, y española, esto es, no española, o ex-pañola, dividida en los viejos Reinos de Taifas redivivos, pero Reinos sin Rey, con un bufón nacionalsocialista a la cabeza, a ser posible musulmán, como los de antes.
ZP podría ser un bobo de verdad, o simularlo y engañarnos, como Bruto simuló delante de Tarquino para engañarle y derrocar la Monarquía. Si, ZP y Bruto aspiran a lo mismo, aparentemente. Pero nada menos cierto, la República de Bruto se hizo en nombre de la libertad de los romanos y esta República se hará a imagen y semejanza de las que ya tuvimos, esto es, contra la libertad de los españoles. Un ZP republicano es el colmo del disimulo y del engaño pues significa un Tarquino disfrazado de Bruto.
¿Es serio?. Él no. Lo que hace si. Desde su inmensa irresponsabilidad personal maneja asuntos de inmensa responsabilidad impersonal. Y dado que millones de ojos le miran, aunque no siempre le ven (no llega a la consciencia de quienes le miran lo que ven) lo hace todo, por si acaso, entre bastidores, en secreto, en conciliábulos maquiavélicos en los que bismarkianamente se reparten los despojos del hurto tributario. Tan ávidos están de repartirse el pastel que pronto no van a quedar más que migajas, que cada uno barrerá para su casa como buenamente pueda.
En esa línea conspiradora contra su pueblo negocia con otros perversos conspiradores a espaldas de los otros pueblos. Que se duplique la ayuda al socialismo procastrista en Sudamérica no es una broma, pero queda desvelado gracias a una broma. No es una ayuda al pueblo boliviano, sino al politburó siniestro que lo va a empobrecer.
El ZP de la COPE está muy muy logrado. Le escuché cuando, después de las elecciones ganadas a bombazos por el ZP original, llamaba a las sedes del PSOE para felicitarles "personalmente" por su trabajo.
En principio me desagrada que ciertos asuntos sean tomados a guasa, desde un periodismo presuntamente gracioso y juguetón. La fórmula CQC siempre me asqueó. Pero, por otra parte, creo que ciertos políticos merecen que se les trate de esa manera, pues ellos son los primeros en tomar poco seriamente las cosas importantes. Sí, actúan con seriedad.....con solemnidad, pero bobamente, y sus boberías no nos hacen reír porque pagamos por ellas un alto precio, que puede incluso ser el de nuestra felicidad....sin la cual no nos quedarían ya ningunas ganas para reír.
martes, diciembre 20, 2005
Al Qaida y sus Tontos Útiles
"Mientras el sabio señala hacia la luna, el tonto se fija en el dedo" decía Glucksmann, citando a la sabiduría ancestral, en "Occidente contra Occidente".
Quizá el sabio señale no hacia la sensual Selene, sino hacia el violento Marte, con lo que el necio aún verá menos la inmensidad de lo señalado y más al pequeño apéndice que señala, que se le antojará desproporcionado con respecto a su objetivo. De hecho podrá darse el caso de que el bobo no vea en absoluto lo señalado, y mire perplejo el dedo y se pregunte, o incluso pregunte a quien señala con este, porque tiene el brazo en alto, y el dedo desplegado, apuntando al inmenso y envolvente cielo. E incluso habrá idiotas que increpen al sabio, y le tachen de loco rabioso, de estúpido, de mentiroso, de paranoico que ve estrellas y planetas donde solamente hay un espacio vacío e infinito.
Pero leamos, leamos el escrito del estrecho colaborador de Ben Laden, Abu Ubeid Al-Qurashi, escrito como respuesta a unas declaraciones televisivas de un ulema, en las que este último instaba a no luchar contra los EEUU.
El artículo de Al Qurashi es una luz brillante en el firmamento, una estrella rutilante que ilumina hasta al más imbécil acerca de lo que Al Qaeda es y busca, y del juego en el que quiere hacer entrar a un Occidente desmembrado y moralmente inerme.
Causa sorpresa actualmente el grado de derrotismo moral que ha penetrado en el núcleo de la nación islámica. A decir verdad, no deja de crecer dado que los primeros en verse afectados por él son algunos clérigos...Uno de ellos expresó sus opiniones sobre la reciente ofensiva de EEUU en un canal de televisión por satélite y explicó, recurriendo a algunas acusaciones falsas, la disminución del apoyo árabe y musulmán para con los combatientes del Islam. Lo que me llamó la atención fueron sus declaraciones afirmando que había un desequilibrio entre las fuerzas de los Combatientes del Islam y las de EEUU y sus aliados, y que debido a esta causa no se podía plantear la yihad ni existían razones para apoyarla...Estas palabras dejan de manifiesto la ignorancia de los que las pronuncian en términos de su desconocimiento de la ley islámica, primero, así como en lo relativo a la historia contemporánea y a los análisis militares realizados en el seno del mundo occidental....En 1989, algunos expertos militares de EEUU previeron que se iba a producir un cambio futuro de carácter fundamental en el área de los conflictos armados...Previeron que las guerras del siglo XXI se caracterizarían por un tipo de operación militar que denominaron “guerras de cuarta generación” en algún caso y en otros, “operaciones asimétricas”.
Los historiadores militares han señalado tres etapas de desarrollo en las guerras acontecidas con posterioridad a la revolución industrial:
En la primera las operaciones militares estaban basadas en grupos de soldados de distintas clases que combatían con fusiles primitivos.
La segunda, que tuvo lugar entre la Guerra de Secesión y la Primera Guerra Mundial se caracterizó porque en ella los conflictos armados pretendían agotar la economía del enemigo y destruir el mayor número posible de fuerzas contrarias, recurriendo al uso de armas de fuego de mayor potencia y, posteriormente, a un uso intensivo de las armas automáticas.
Durante la tercera fase de desarrollo se produjo un cambio importante en la táctica militar que se vio dominada por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. En lugar de chocar frontalmente con el enemigo, lo envolvían por la retaguardia gracias a la acción de la aviación y de las fuerzas acorazadas.
De acuerdo con la opinión de los expertos, las operaciones militares de cuarta generación se traducirían en un nuevo tipo de guerra, en la que los combates tendrían mayoritariamente lugar de forma dispersa. Los combates no quedarían limitados a la destrucción de los objetivos militares y de las fuerzas regulares, sino que incluirían también a las sociedades y buscarían aniquilar el apoyo que la población dispensa a sus soldados. Estos expertos declaraban en su artículo que en este tipo de guerras las informaciones aparecidas en los medios de comunicación se convertirían en un arma de guerra más poderosa que las divisiones militares. De la misma manera recalcaron que en la guerras de cuarta generación, la línea divisoria entre la guerra y la paz resultaría cada vez más confusa.
Algunos estrategas occidentales afirman que las nuevas operaciones militares se sustentarán estratégicamente en la influencia psicológica y en la mente de los que las planifican. No descansarán únicamente, como en el pasado, en los medios militares, sino también en el uso de los medios de comunicación y de las redes de información con la finalidad de poder influir en la opinión pública y a través de ella en la élite gobernante. En su opinión, las guerra de cuarta generación se desarrollarán tácticamente a pequeña escala, surgirán en distintas regiones del planeta y en ellas se atacará al enemigo de manera fantasmal, apareciendo y desapareciendo. Su enfoque será político, social, económico y militar.
Este nuevo tipo de guerra presenta enormes dificultades para la maquinaria de guerra occidental...¡Ojalá los cobardes, incluidos algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil!. En multitud de ocasiones, los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio.
La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un período de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos veinte años que desde la época del imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos....En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época. De manera similar una sola tribu somalí humilló a los EEUU forzándolos a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hizbullah expulsó al ejército sionista del sur del Líbano.
Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora. Por el contrario el presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones que se han pronunciado en relación con el desequilibrio existente entre EEUU y los Combatientes del Islam lo que tendría como consecuencia, según los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles.
Durante las dos últimas décadas, existen precedentes de que las unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias entre ambas partes.
Algunas personas se opondrán a este análisis objetando que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y afirmando que, por lo tanto, no pueden servir de ejemplo para Al Qaida, que combate fuera de su territorio y en ocasiones en medios hostiles. Responderé a esta objeción...Al Qaida se enorgullece de que el 11-S aniquiló los elementos de defensa estratégica de los EEUU, un hecho que ninguna otra nación había podido lograr. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión.
Advertencia temprana: con los ataques del 11-S Al Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa llevados a cabo con éxito, que son escasos históricamente como, por ejemplo, el ataque japonés contra Pearl Harbor en 1941, el ataque sorpresa llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 y la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Por otro lado, con el sufrimiento que causó Al Qaida superó a todos estos ataques sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los estadounidenses se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto se traduce en un coste económico y psicológico extraordinariamente elevado, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la Guerra de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques terroristas.
Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11-S. Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes.
Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y que desean ser mártires. El principio de la disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. La consecuencia de estas circunstancias es que es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y que busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir?.
Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al Qaida asestó un golpe severísimo a la moral de los estadounidenses ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Eso es exactamente lo que sucedió en New York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y los EEUU a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria de guerra occidental, en particular, la de EEUU. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder.
Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación.
Recemos para que Allah acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse con los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación (*) .
En su obra “El Conocimiento Inútil”, de finales de los 80, exponía ya Revel con crudeza una de las grandes paradojas de nuestro tiempo: a pesar de disponer de unos medios de comunicación muy desarrollados vivimos, por lo general, en la más absoluta ignorancia sobre lo que verdaderamente sucede, puesto que la información nos llega, cuando lo hace, fragmentada y tergiversada.
Por otra parte el fenómeno de la globalización trae, con sus innegables oportunidades, graves riesgos que no se pueden soslayar en un análisis serio. La quinta columna yihadista que penetra nuestro cuerpo social poco a poco, a través de una inmigración no sólo no controlada, sino pactada desde los años 70 por la Comunidad Europea con los países islámicos, es uno de los mayores problemas sociopolíticos .
En este contexto mundial sometido a la desinformación políticamente correcta no es de extrañar que las guerras de cuarta generación vayan siendo cada vez más una realidad.
Estos días pasados estuvo en España Cindy Sheehan, aquella mujer que montó el Circo en la puerta del Rancho de Bush y luego fue a las puertas de la Casa Blanca a tirarse por los suelos en señal de protesta contra la Guerra de Irak.
Ella, como tantos otros que la apoyan, al margen de las contradicciones flagrantes en las que incurren, que ni su dolor puede justificar, y que ya señalé en mi escrito del 6 de Septiembre, está actuando, inconscientemente, a favor de sus enemigos, y contribuyendo a cavar la fosa en la que podrían acabar sepultados más de dos milenios de elevada cultura occidental.
Para quien no comprenda que nos encontramos en guerra contra el terror, y, por qué negarlo, en guerra contra el Islam, el artículo que he transcrito, escrito poco después del 11-S debería ser muy clarificador.
Sin embargo los tontos útiles de Al Qaida siguen mirando el dedo e increpando al que apunta, y no ven la íntima relación entre esta guerra y esa otra que aún seguimos librando y que seguiremos librando –espero equivocarme- en un futuro previsible.
(*) Tomado de los anexos documentales de la obra de César Vidal “España Frente al Islam”. Editorial “La Esfera de los Libros”.
Quizá el sabio señale no hacia la sensual Selene, sino hacia el violento Marte, con lo que el necio aún verá menos la inmensidad de lo señalado y más al pequeño apéndice que señala, que se le antojará desproporcionado con respecto a su objetivo. De hecho podrá darse el caso de que el bobo no vea en absoluto lo señalado, y mire perplejo el dedo y se pregunte, o incluso pregunte a quien señala con este, porque tiene el brazo en alto, y el dedo desplegado, apuntando al inmenso y envolvente cielo. E incluso habrá idiotas que increpen al sabio, y le tachen de loco rabioso, de estúpido, de mentiroso, de paranoico que ve estrellas y planetas donde solamente hay un espacio vacío e infinito.
Pero leamos, leamos el escrito del estrecho colaborador de Ben Laden, Abu Ubeid Al-Qurashi, escrito como respuesta a unas declaraciones televisivas de un ulema, en las que este último instaba a no luchar contra los EEUU.
El artículo de Al Qurashi es una luz brillante en el firmamento, una estrella rutilante que ilumina hasta al más imbécil acerca de lo que Al Qaeda es y busca, y del juego en el que quiere hacer entrar a un Occidente desmembrado y moralmente inerme.
Causa sorpresa actualmente el grado de derrotismo moral que ha penetrado en el núcleo de la nación islámica. A decir verdad, no deja de crecer dado que los primeros en verse afectados por él son algunos clérigos...Uno de ellos expresó sus opiniones sobre la reciente ofensiva de EEUU en un canal de televisión por satélite y explicó, recurriendo a algunas acusaciones falsas, la disminución del apoyo árabe y musulmán para con los combatientes del Islam. Lo que me llamó la atención fueron sus declaraciones afirmando que había un desequilibrio entre las fuerzas de los Combatientes del Islam y las de EEUU y sus aliados, y que debido a esta causa no se podía plantear la yihad ni existían razones para apoyarla...Estas palabras dejan de manifiesto la ignorancia de los que las pronuncian en términos de su desconocimiento de la ley islámica, primero, así como en lo relativo a la historia contemporánea y a los análisis militares realizados en el seno del mundo occidental....En 1989, algunos expertos militares de EEUU previeron que se iba a producir un cambio futuro de carácter fundamental en el área de los conflictos armados...Previeron que las guerras del siglo XXI se caracterizarían por un tipo de operación militar que denominaron “guerras de cuarta generación” en algún caso y en otros, “operaciones asimétricas”.
Los historiadores militares han señalado tres etapas de desarrollo en las guerras acontecidas con posterioridad a la revolución industrial:
En la primera las operaciones militares estaban basadas en grupos de soldados de distintas clases que combatían con fusiles primitivos.
La segunda, que tuvo lugar entre la Guerra de Secesión y la Primera Guerra Mundial se caracterizó porque en ella los conflictos armados pretendían agotar la economía del enemigo y destruir el mayor número posible de fuerzas contrarias, recurriendo al uso de armas de fuego de mayor potencia y, posteriormente, a un uso intensivo de las armas automáticas.
Durante la tercera fase de desarrollo se produjo un cambio importante en la táctica militar que se vio dominada por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. En lugar de chocar frontalmente con el enemigo, lo envolvían por la retaguardia gracias a la acción de la aviación y de las fuerzas acorazadas.
De acuerdo con la opinión de los expertos, las operaciones militares de cuarta generación se traducirían en un nuevo tipo de guerra, en la que los combates tendrían mayoritariamente lugar de forma dispersa. Los combates no quedarían limitados a la destrucción de los objetivos militares y de las fuerzas regulares, sino que incluirían también a las sociedades y buscarían aniquilar el apoyo que la población dispensa a sus soldados. Estos expertos declaraban en su artículo que en este tipo de guerras las informaciones aparecidas en los medios de comunicación se convertirían en un arma de guerra más poderosa que las divisiones militares. De la misma manera recalcaron que en la guerras de cuarta generación, la línea divisoria entre la guerra y la paz resultaría cada vez más confusa.
Algunos estrategas occidentales afirman que las nuevas operaciones militares se sustentarán estratégicamente en la influencia psicológica y en la mente de los que las planifican. No descansarán únicamente, como en el pasado, en los medios militares, sino también en el uso de los medios de comunicación y de las redes de información con la finalidad de poder influir en la opinión pública y a través de ella en la élite gobernante. En su opinión, las guerra de cuarta generación se desarrollarán tácticamente a pequeña escala, surgirán en distintas regiones del planeta y en ellas se atacará al enemigo de manera fantasmal, apareciendo y desapareciendo. Su enfoque será político, social, económico y militar.
Este nuevo tipo de guerra presenta enormes dificultades para la maquinaria de guerra occidental...¡Ojalá los cobardes, incluidos algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil!. En multitud de ocasiones, los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio.
La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un período de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos veinte años que desde la época del imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos....En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época. De manera similar una sola tribu somalí humilló a los EEUU forzándolos a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hizbullah expulsó al ejército sionista del sur del Líbano.
Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora. Por el contrario el presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones que se han pronunciado en relación con el desequilibrio existente entre EEUU y los Combatientes del Islam lo que tendría como consecuencia, según los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles.
Durante las dos últimas décadas, existen precedentes de que las unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias entre ambas partes.
Algunas personas se opondrán a este análisis objetando que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y afirmando que, por lo tanto, no pueden servir de ejemplo para Al Qaida, que combate fuera de su territorio y en ocasiones en medios hostiles. Responderé a esta objeción...Al Qaida se enorgullece de que el 11-S aniquiló los elementos de defensa estratégica de los EEUU, un hecho que ninguna otra nación había podido lograr. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión.
Advertencia temprana: con los ataques del 11-S Al Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa llevados a cabo con éxito, que son escasos históricamente como, por ejemplo, el ataque japonés contra Pearl Harbor en 1941, el ataque sorpresa llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 y la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Por otro lado, con el sufrimiento que causó Al Qaida superó a todos estos ataques sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los estadounidenses se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto se traduce en un coste económico y psicológico extraordinariamente elevado, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la Guerra de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques terroristas.
Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11-S. Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes.
Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y que desean ser mártires. El principio de la disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. La consecuencia de estas circunstancias es que es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y que busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir?.
Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al Qaida asestó un golpe severísimo a la moral de los estadounidenses ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Eso es exactamente lo que sucedió en New York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y los EEUU a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria de guerra occidental, en particular, la de EEUU. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder.
Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación.
Recemos para que Allah acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse con los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación (*) .
En su obra “El Conocimiento Inútil”, de finales de los 80, exponía ya Revel con crudeza una de las grandes paradojas de nuestro tiempo: a pesar de disponer de unos medios de comunicación muy desarrollados vivimos, por lo general, en la más absoluta ignorancia sobre lo que verdaderamente sucede, puesto que la información nos llega, cuando lo hace, fragmentada y tergiversada.
Por otra parte el fenómeno de la globalización trae, con sus innegables oportunidades, graves riesgos que no se pueden soslayar en un análisis serio. La quinta columna yihadista que penetra nuestro cuerpo social poco a poco, a través de una inmigración no sólo no controlada, sino pactada desde los años 70 por la Comunidad Europea con los países islámicos, es uno de los mayores problemas sociopolíticos .
En este contexto mundial sometido a la desinformación políticamente correcta no es de extrañar que las guerras de cuarta generación vayan siendo cada vez más una realidad.
Estos días pasados estuvo en España Cindy Sheehan, aquella mujer que montó el Circo en la puerta del Rancho de Bush y luego fue a las puertas de la Casa Blanca a tirarse por los suelos en señal de protesta contra la Guerra de Irak.
Ella, como tantos otros que la apoyan, al margen de las contradicciones flagrantes en las que incurren, que ni su dolor puede justificar, y que ya señalé en mi escrito del 6 de Septiembre, está actuando, inconscientemente, a favor de sus enemigos, y contribuyendo a cavar la fosa en la que podrían acabar sepultados más de dos milenios de elevada cultura occidental.
Para quien no comprenda que nos encontramos en guerra contra el terror, y, por qué negarlo, en guerra contra el Islam, el artículo que he transcrito, escrito poco después del 11-S debería ser muy clarificador.
Sin embargo los tontos útiles de Al Qaida siguen mirando el dedo e increpando al que apunta, y no ven la íntima relación entre esta guerra y esa otra que aún seguimos librando y que seguiremos librando –espero equivocarme- en un futuro previsible.
(*) Tomado de los anexos documentales de la obra de César Vidal “España Frente al Islam”. Editorial “La Esfera de los Libros”.
viernes, diciembre 16, 2005
Empezando despacito
Leo en el ABC de hoy un artículo de Valentín Puig en el que cita otro de Natalio Botana sobre la moderación en la política.
http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20051216&idn=1013027590078
Botana habla de la Argentina pero, haciendo abstracción de los políticos que nombra, podríamos pensar que se refiere a España.
http://www.lanacion.com.ar/opinion/Nota.asp?nota_id=764871
Cuando el PP estaba en el gobierno se le acusaba de crispar con sus actuaciones, con sus declaraciones, con sus andanadas a la oposición. Siempre era el PP el que crispaba y el que se encargaba de criminalizar a quienes no estaban de acuerdo con él. Pasado el PP a la oposición, nos encontramos con que sigue de crispador. Su oposición a las acciones del gobierno –algo consustancial al status en el que están- se consideran altamente crispantes.
¿Quién crispa ahora y por qué?
Cito a Botana aplicándolo a nuestro gobierno:
“No creo que haya que dar muchas vueltas para advertir el carácter polarizante de este gobierno.”
No, desde luego. Toda su política –excepción, quizá, de la económica- ha estado y está hecha con la intención de polarizar. Me queda la duda de si es así porque necesita contentar a su socio principal, ERC, a quien Sartori, supongo, no dudaría en definir como partido antisistema, o porque nace de una convicción profunda de Zapatero.
Sea como sea, viene al pelo otro párrafo del artículo de Botana:
“En esta suma de conflictos el Gobierno es, sin duda, un polo dominante, frente al cual no parece que se alzase la silueta de una oposición moderada, sino un remolino de cuestionamientos cuya dureza –de palabra o de acción– es proporcional a la que proviene de las filas gubernamentales.”
No puede ser menos. Ante la política polarizante del este gobierno, a la oposición no le queda otro remedio que llamar a las cosas por su nombre y no hay mas que una oposición, todos los demás grupos que no gobiernan, están ahí, esperando arrimarse un poco al pesebre.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias a Nomotheta por invitarme a este blog. Se habrá roto el monopolio pero no te haré la competencia ni en la longitud, ni en la profundidad de mis comentarios.
http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20051216&idn=1013027590078
Botana habla de la Argentina pero, haciendo abstracción de los políticos que nombra, podríamos pensar que se refiere a España.
http://www.lanacion.com.ar/opinion/Nota.asp?nota_id=764871
Cuando el PP estaba en el gobierno se le acusaba de crispar con sus actuaciones, con sus declaraciones, con sus andanadas a la oposición. Siempre era el PP el que crispaba y el que se encargaba de criminalizar a quienes no estaban de acuerdo con él. Pasado el PP a la oposición, nos encontramos con que sigue de crispador. Su oposición a las acciones del gobierno –algo consustancial al status en el que están- se consideran altamente crispantes.
¿Quién crispa ahora y por qué?
Cito a Botana aplicándolo a nuestro gobierno:
“No creo que haya que dar muchas vueltas para advertir el carácter polarizante de este gobierno.”
No, desde luego. Toda su política –excepción, quizá, de la económica- ha estado y está hecha con la intención de polarizar. Me queda la duda de si es así porque necesita contentar a su socio principal, ERC, a quien Sartori, supongo, no dudaría en definir como partido antisistema, o porque nace de una convicción profunda de Zapatero.
Sea como sea, viene al pelo otro párrafo del artículo de Botana:
“En esta suma de conflictos el Gobierno es, sin duda, un polo dominante, frente al cual no parece que se alzase la silueta de una oposición moderada, sino un remolino de cuestionamientos cuya dureza –de palabra o de acción– es proporcional a la que proviene de las filas gubernamentales.”
No puede ser menos. Ante la política polarizante del este gobierno, a la oposición no le queda otro remedio que llamar a las cosas por su nombre y no hay mas que una oposición, todos los demás grupos que no gobiernan, están ahí, esperando arrimarse un poco al pesebre.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Muchas gracias a Nomotheta por invitarme a este blog. Se habrá roto el monopolio pero no te haré la competencia ni en la longitud, ni en la profundidad de mis comentarios.
jueves, diciembre 15, 2005
Alguien Más
También Romero opinará en este blog, cuando guste.
Nomotheta pierde el monopolio de la palabra.
Nomotheta pierde el monopolio de la palabra.
El que se Enfrenta y el Simpático
“Escribir una biografía de Saddam Hussein es como intentar reunir pruebas para un juicio contra un famoso gángster. La mayoría de los testigos principales han sido asesinados o tienen demasiado miedo para hablar”, dice Con Coughlin.
Ahora no es tan imponente. Ya no está rodeado del aparato de terror y misterio que le hicieron todopoderoso. Desde lejos llegaron unos extraterrestres y tomaron Babilonia, o, dicho para que se entienda: la superior tecnología, logística y organización militar americana arrolló a un ejército mal pertrechado y desmoralizado por décadas de guerra y servidumbre temerosa.
Saddam significa en árabe: “el que se enfrenta”. Y así vivió y así morirá, enfrentado a todo y a todos, con un orgullo inextinguible que antes daba pavor y ahora sorprende. Se enfrenta al tribunal que le juzga, se declara amo de Irak, ahora que ni su intimidad desnuda ha sido respetada, después de haber sido sacado de un agujero que ni el propio Diógenes hubiera querido para sí.
Hussein es laico, aunque no en el sentido que se entiende por aquí, en el Occidente políticamente correcto. Su laicismo no es permanente agresión a la religión ni deseo de erradicarla de las mentes y de la cultura. Su laicismo respetaba al islam, al islam sunnita que él practica. Pero daba la casualidad de que vivía en un país preponderantemente chiíta, sobre todo en el sur. Y sunnitas y chiítas llevan divididos desde la batalla de Kerbala en la que otro Hussein, este chiíta, fue muerto por los omeyas. Así que Hussein, el de nuestros días, el que se enfrenta, se enfrentó a los líderes chiíes desde un laicismo que poco tiene que ver con ese escepticismo blandengue y ñoño de los cafés progretas de nuestro Occidente decadente.
Hussein es, como su laicismo, un producto de la época del nacionalismo socialista panárabe de la descolonización, que tomó forma, entre otras cosas, en el Egipto Nasseriano o en el partido Baas Sirio (del que el iraquí constituye una rama desprendida del árbol).
En él se logró la mezcla más explosiva de totalitarismo, que él quería atómica: llevado de la mano por un tío admirador de los nazis (como el gran Muftí de Jerusalén, tío este también de otro engendro: Arafat), leyó con entusiasmo a Stalin, de quien pronunciaba en ocasiones la sentencias más salvajes, y colaboró activamente con el terrorismo islámico.
Nazismo, Comunismo e Islamismo tenían un enorme atractivo para él, aunque su pragmatismo maquiavélico le impidió volcarse en ninguno de ellos en particular. La esencia totalitaria y liberticida de todos ellos le encantaba.
Su gobierno fue, de hecho, uno de los más totalitarios y antiliberales que haya habido sobre la tierra. En el Palacio del Fin muchos encontraron el fin. Era este el lugar escogido para realizar torturas y asesinatos políticos. Después se pasó a Abub Graib. Ahora se conoce a esta última cárcel como el lugar en el que los americanos torturaron a presos iraquíes. Con Saddam fue infinitamente peor, pero de eso no se hacen largos reportajes, o al menos no se emiten en las televisiones públicas. Antesdeayer emitieron uno sobre la torturas americanas. Ayer pusieron otro reportaje sobre el violento y sórdido final del Tercer Reich.
Desde que a finales de los 70 tomó formalmente el poder que venía ya ejerciendo un tiempo, Saddam se lanzó a la búsqueda de medios materiales y humanos para construir armas de destrucción masiva (ADM), desde químicas hasta atómicas.
Decía Saddam que las plantas químicas que estaba montando eran para las plagas de la agricultura. En cuanto a los reactores atómicos eran para fines pacíficos. Sobre lo primero estaba sobredimensionado, esto es, la producción de sus plantas excedería con mucho las necesidades de su agricultura. En cuanto a lo segundo chocaba bastante en un país que no carecía precisamente de energía, con sus inmensas reservas de petróleo.
También cabría preguntarse, siguiendo el mismo razonamiento, porque los iraníes desean desarrollar, hoy, energía nuclear.
Saddam no tuvo inconveniente en mentir de puertas afuera y matar de puertas a dentro. Pero lo primero no fue necesario, o al menos no lo fue con determinados interlocutores. Saddam tuvo en Francia, representada por Chirac a un excelente aliado.
Hablando sobre los turcos en el siglo XVI, César Vidal dice lo siguiente: “La política francesa siguió una línea de islamofilia que dura hasta nuestros días, Francisco I de Francia, a pesar de su condición de Rey católico, no dudó en aliarse con los turcos en un claro intento de dañar los intereses de España”.
Entonces el Imperio era el español, y no dudaba los franceses en traicionarlo y en traicionarse a si mismos para dañarlo. Ahora lo es el americano (si bien no cabe hablar de Imperio en el mismo sentido) y el antiamericanismo tiene en Francia su foco principal, y el más tartufo (sé que Moliere, francés él, aprobaría esta apreciación).
“De todos los planes para desarrollar armas no convencionales, el predilecto de Saddam tenía que ver con el esfuerzo por adquirir un arsenal nuclear.....Frustrado en sus intenciones por los rusos y por todos los demás con quienes estableció contacto, Saddam finalmente consiguió lo que buscaba cuando volvió su atención hacia su aliado internacional preferido, Francia. Saddam ya había establecido un fuerte entendimiento personal con Jacques Chirac, el Primer Ministro francés....durante las largas negociaciones que habían tenido lugar en 1975, cuando Irak compró los nuevos cazas Mirage F1. Durante una visita a París en Septiembre del 75, para firmar la compra de los cazas, Chirac llevó a Saddam a recorrer la Provenza. De camino a la corrida de toros de Les Baux , el grupo se desvió de su ruta para permitir a Saddam visitar la central de investigación nuclear de Cadarache, al norte de Marsella. ....los franceses se ofrecieron a vender a Saddam un reactor nuclear....similar al que habían vendido a los israelíes en 1956...mientras el resto del mundo intentaba mantener Oriente Medio como una región desnuclearizada, los franceses, a su inimitable manera, estaban concluyendo despreocupadamente la entrega a países mutuamente hostiles la capacidad de bombardearse hasta la extinción. Con el característico cinismo galo, el único interés de Chirac al vender un sofisticado reactor a Saddam para “aplicaciones pacíficas” era comercial; el reactor era el pago para conseguir que los franceses pudieran negociar con Bagdad en términos especialmente favorables, incluyendo concesiones petroleras, importaciones de coches franceses.....etc.
Cuando el grupo regresó a París después de visitar la Provenza, Saddam insistió en celebrar el acuerdo preparando una fiesta especial para su aliado francés. El año anterior, durante una visita de Chirac a Bagdad este demostró un gusto especial por un pescado iraquí de río llamado masguf. Saddam ordenó a su cocinero que volara hasta Bagdad y volviera con una tonelada y media de ese pescado. Cuando el cocinero regresó Saddam pidió al maitre del hotel Marigny Palace, donde la delegación iraquí se alojaba, que preparara una barbacoa especial para Chirac, y mientras los guardias de seguridad de Saddam patrullaban por la cocina con sus metralletas, los cocineros pusieron manos a la obra para asar la enormes carpas a la brasa. Chirac, que tuvo que sufrir la humillación de que las cámaras de la televisión francesa lo filmaran comiendo golosamente el pescado, que se servía sobre papel de aluminio, al estilo de Bagdad, comentó más tarde a uno de sus ayundantes que la delegación iraquí había armado una buena en el Marigny Palace. “Todo el lugar apestaba a pescado quemado. Fue divertido, pero un verdadero lío””.
Y, en efecto, el retrato y perfil que hizo Aznar del susodicho fue fiel a la realidad: un tío muy simpático, pero poco serio.
Los planes para desarrollar armas nucleares fueron luego frustrados primero por el Mossad, servicio secreto israelí que no dudaba en usar los mismos métodos que quienes querían destruir a Israel, y después por la sucesión de guerras estériles y hecatómbicas en las que entró Irak. En la primera de ellas hizo uso Saddam de las armas químicas, contra los iraníes. Esto desmoralizó bastante a las hordas persas, que querían morir heroicamente por Alá y se veían cayendo como moscas fumigadas, sin heridas ni golpes, simplemente asfixiados.
Cuando EEUU decidió invadir Irak encontró la oposición de algunos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Esta oposición suponía que no se podía efectuar la invasión si no era de espaldas a la ONU, dado que existe derecho de veto entre los miembros del Consejo de Seguridad (cosa que introdujeron los soviéticos, por cierto, en las negociaciones que siguieron a la 2ª Guerra Mundial).
Entre ellos estaba Francia, con Chirac de Presidente de la República.
Tanto el país como el dirigente siguieron su línea habitual.
La Vida Secreta de Saddam Hussein. Con Coughlin. Editorial Planeta (También disponible en la colección de "Biografías Vivas" de ABC, nº 31, que ahora se vende en los kioscos con excedentes bien barato).
España Frente al Islam. César Vidal. Ed: La Esfera de los Libros.
Ahora no es tan imponente. Ya no está rodeado del aparato de terror y misterio que le hicieron todopoderoso. Desde lejos llegaron unos extraterrestres y tomaron Babilonia, o, dicho para que se entienda: la superior tecnología, logística y organización militar americana arrolló a un ejército mal pertrechado y desmoralizado por décadas de guerra y servidumbre temerosa.
Saddam significa en árabe: “el que se enfrenta”. Y así vivió y así morirá, enfrentado a todo y a todos, con un orgullo inextinguible que antes daba pavor y ahora sorprende. Se enfrenta al tribunal que le juzga, se declara amo de Irak, ahora que ni su intimidad desnuda ha sido respetada, después de haber sido sacado de un agujero que ni el propio Diógenes hubiera querido para sí.
Hussein es laico, aunque no en el sentido que se entiende por aquí, en el Occidente políticamente correcto. Su laicismo no es permanente agresión a la religión ni deseo de erradicarla de las mentes y de la cultura. Su laicismo respetaba al islam, al islam sunnita que él practica. Pero daba la casualidad de que vivía en un país preponderantemente chiíta, sobre todo en el sur. Y sunnitas y chiítas llevan divididos desde la batalla de Kerbala en la que otro Hussein, este chiíta, fue muerto por los omeyas. Así que Hussein, el de nuestros días, el que se enfrenta, se enfrentó a los líderes chiíes desde un laicismo que poco tiene que ver con ese escepticismo blandengue y ñoño de los cafés progretas de nuestro Occidente decadente.
Hussein es, como su laicismo, un producto de la época del nacionalismo socialista panárabe de la descolonización, que tomó forma, entre otras cosas, en el Egipto Nasseriano o en el partido Baas Sirio (del que el iraquí constituye una rama desprendida del árbol).
En él se logró la mezcla más explosiva de totalitarismo, que él quería atómica: llevado de la mano por un tío admirador de los nazis (como el gran Muftí de Jerusalén, tío este también de otro engendro: Arafat), leyó con entusiasmo a Stalin, de quien pronunciaba en ocasiones la sentencias más salvajes, y colaboró activamente con el terrorismo islámico.
Nazismo, Comunismo e Islamismo tenían un enorme atractivo para él, aunque su pragmatismo maquiavélico le impidió volcarse en ninguno de ellos en particular. La esencia totalitaria y liberticida de todos ellos le encantaba.
Su gobierno fue, de hecho, uno de los más totalitarios y antiliberales que haya habido sobre la tierra. En el Palacio del Fin muchos encontraron el fin. Era este el lugar escogido para realizar torturas y asesinatos políticos. Después se pasó a Abub Graib. Ahora se conoce a esta última cárcel como el lugar en el que los americanos torturaron a presos iraquíes. Con Saddam fue infinitamente peor, pero de eso no se hacen largos reportajes, o al menos no se emiten en las televisiones públicas. Antesdeayer emitieron uno sobre la torturas americanas. Ayer pusieron otro reportaje sobre el violento y sórdido final del Tercer Reich.
Desde que a finales de los 70 tomó formalmente el poder que venía ya ejerciendo un tiempo, Saddam se lanzó a la búsqueda de medios materiales y humanos para construir armas de destrucción masiva (ADM), desde químicas hasta atómicas.
Decía Saddam que las plantas químicas que estaba montando eran para las plagas de la agricultura. En cuanto a los reactores atómicos eran para fines pacíficos. Sobre lo primero estaba sobredimensionado, esto es, la producción de sus plantas excedería con mucho las necesidades de su agricultura. En cuanto a lo segundo chocaba bastante en un país que no carecía precisamente de energía, con sus inmensas reservas de petróleo.
También cabría preguntarse, siguiendo el mismo razonamiento, porque los iraníes desean desarrollar, hoy, energía nuclear.
Saddam no tuvo inconveniente en mentir de puertas afuera y matar de puertas a dentro. Pero lo primero no fue necesario, o al menos no lo fue con determinados interlocutores. Saddam tuvo en Francia, representada por Chirac a un excelente aliado.
Hablando sobre los turcos en el siglo XVI, César Vidal dice lo siguiente: “La política francesa siguió una línea de islamofilia que dura hasta nuestros días, Francisco I de Francia, a pesar de su condición de Rey católico, no dudó en aliarse con los turcos en un claro intento de dañar los intereses de España”.
Entonces el Imperio era el español, y no dudaba los franceses en traicionarlo y en traicionarse a si mismos para dañarlo. Ahora lo es el americano (si bien no cabe hablar de Imperio en el mismo sentido) y el antiamericanismo tiene en Francia su foco principal, y el más tartufo (sé que Moliere, francés él, aprobaría esta apreciación).
“De todos los planes para desarrollar armas no convencionales, el predilecto de Saddam tenía que ver con el esfuerzo por adquirir un arsenal nuclear.....Frustrado en sus intenciones por los rusos y por todos los demás con quienes estableció contacto, Saddam finalmente consiguió lo que buscaba cuando volvió su atención hacia su aliado internacional preferido, Francia. Saddam ya había establecido un fuerte entendimiento personal con Jacques Chirac, el Primer Ministro francés....durante las largas negociaciones que habían tenido lugar en 1975, cuando Irak compró los nuevos cazas Mirage F1. Durante una visita a París en Septiembre del 75, para firmar la compra de los cazas, Chirac llevó a Saddam a recorrer la Provenza. De camino a la corrida de toros de Les Baux , el grupo se desvió de su ruta para permitir a Saddam visitar la central de investigación nuclear de Cadarache, al norte de Marsella. ....los franceses se ofrecieron a vender a Saddam un reactor nuclear....similar al que habían vendido a los israelíes en 1956...mientras el resto del mundo intentaba mantener Oriente Medio como una región desnuclearizada, los franceses, a su inimitable manera, estaban concluyendo despreocupadamente la entrega a países mutuamente hostiles la capacidad de bombardearse hasta la extinción. Con el característico cinismo galo, el único interés de Chirac al vender un sofisticado reactor a Saddam para “aplicaciones pacíficas” era comercial; el reactor era el pago para conseguir que los franceses pudieran negociar con Bagdad en términos especialmente favorables, incluyendo concesiones petroleras, importaciones de coches franceses.....etc.
Cuando el grupo regresó a París después de visitar la Provenza, Saddam insistió en celebrar el acuerdo preparando una fiesta especial para su aliado francés. El año anterior, durante una visita de Chirac a Bagdad este demostró un gusto especial por un pescado iraquí de río llamado masguf. Saddam ordenó a su cocinero que volara hasta Bagdad y volviera con una tonelada y media de ese pescado. Cuando el cocinero regresó Saddam pidió al maitre del hotel Marigny Palace, donde la delegación iraquí se alojaba, que preparara una barbacoa especial para Chirac, y mientras los guardias de seguridad de Saddam patrullaban por la cocina con sus metralletas, los cocineros pusieron manos a la obra para asar la enormes carpas a la brasa. Chirac, que tuvo que sufrir la humillación de que las cámaras de la televisión francesa lo filmaran comiendo golosamente el pescado, que se servía sobre papel de aluminio, al estilo de Bagdad, comentó más tarde a uno de sus ayundantes que la delegación iraquí había armado una buena en el Marigny Palace. “Todo el lugar apestaba a pescado quemado. Fue divertido, pero un verdadero lío””.
Y, en efecto, el retrato y perfil que hizo Aznar del susodicho fue fiel a la realidad: un tío muy simpático, pero poco serio.
Los planes para desarrollar armas nucleares fueron luego frustrados primero por el Mossad, servicio secreto israelí que no dudaba en usar los mismos métodos que quienes querían destruir a Israel, y después por la sucesión de guerras estériles y hecatómbicas en las que entró Irak. En la primera de ellas hizo uso Saddam de las armas químicas, contra los iraníes. Esto desmoralizó bastante a las hordas persas, que querían morir heroicamente por Alá y se veían cayendo como moscas fumigadas, sin heridas ni golpes, simplemente asfixiados.
Cuando EEUU decidió invadir Irak encontró la oposición de algunos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Esta oposición suponía que no se podía efectuar la invasión si no era de espaldas a la ONU, dado que existe derecho de veto entre los miembros del Consejo de Seguridad (cosa que introdujeron los soviéticos, por cierto, en las negociaciones que siguieron a la 2ª Guerra Mundial).
Entre ellos estaba Francia, con Chirac de Presidente de la República.
Tanto el país como el dirigente siguieron su línea habitual.
La Vida Secreta de Saddam Hussein. Con Coughlin. Editorial Planeta (También disponible en la colección de "Biografías Vivas" de ABC, nº 31, que ahora se vende en los kioscos con excedentes bien barato).
España Frente al Islam. César Vidal. Ed: La Esfera de los Libros.
martes, diciembre 13, 2005
¡Por Ti y por Todos Tus Compañeros!
El otro día fui al Carrefour a comprar viandas para la Navidad, y al pasar por la zona de las bebidas espirituosas busqué con apasionado interés los cavas extremeños. Cual fue mi sorpresa al ver ....¡QUE LOS TENÍAN PERFECTAMENTE SEÑALIZADOS!.
Si, había un conspicuo cartel que decía CAVAS EXTREMEÑOS. El estante de estos caldillos de fin de año estaba medio vacío. A su izquierda había otro estante repleto, REPLETO, digo, de cavas catalanes.
Hay que ver cómo las fuerzas del mercado se adaptan rápida y flexiblemente a los cambios de los gustos y preferencias de los consumidores. En esa empresa francesa, pero internacional, que es Carrefour, han sabido adelantarse a los acontecimientos, y, antes de tener a decenas y cientos de consumidores persiguiendo a sus trabajadores por los pasillos con la misma pregunta: “¿Dónde está el cava NO CATALÁN!?” han colocado un gigantesto cartel en letras gruesas de color chillón la respuesta.
Ahora, con mi cava extremeño en casa, soy un consumidor satisfecho.
Debería sentirme como un soldado nazi en Auswich, tras meter una hornadilla de judíos en la cámara de gas a fumar ciclón B. Soy exactamente lo mismo, sin duda.
O al menos eso cree un payaso indecente apellidado Huguet.
Por ello cuando brinde con mi cava extremeño con mi familia prometo dedicarle un brindis.
¡Por ti, Huguet!.
Por ti y por todos tus compañeros, pero por ti el primero.
Si, había un conspicuo cartel que decía CAVAS EXTREMEÑOS. El estante de estos caldillos de fin de año estaba medio vacío. A su izquierda había otro estante repleto, REPLETO, digo, de cavas catalanes.
Hay que ver cómo las fuerzas del mercado se adaptan rápida y flexiblemente a los cambios de los gustos y preferencias de los consumidores. En esa empresa francesa, pero internacional, que es Carrefour, han sabido adelantarse a los acontecimientos, y, antes de tener a decenas y cientos de consumidores persiguiendo a sus trabajadores por los pasillos con la misma pregunta: “¿Dónde está el cava NO CATALÁN!?” han colocado un gigantesto cartel en letras gruesas de color chillón la respuesta.
Ahora, con mi cava extremeño en casa, soy un consumidor satisfecho.
Debería sentirme como un soldado nazi en Auswich, tras meter una hornadilla de judíos en la cámara de gas a fumar ciclón B. Soy exactamente lo mismo, sin duda.
O al menos eso cree un payaso indecente apellidado Huguet.
Por ello cuando brinde con mi cava extremeño con mi familia prometo dedicarle un brindis.
¡Por ti, Huguet!.
Por ti y por todos tus compañeros, pero por ti el primero.
lunes, diciembre 12, 2005
Su Mejor Relato de Ciencia Ficción
Isaac Asimov (1920-1992) es conocido por su extensa obra de divulgación científica y de literatura de ciencia ficción.
No tan conocida, pero igualmente interesante, es su obra histórica: la Historia Universal Asimov.
Gracias a sus libros me interesé por la ciencia y por la historia. Jamás leí sus obras de ciencia ficción, que por lo visto son excelentes.
No hace mucho, curioseando en la estantería del salón de mis suegros, encontré unos viejos ejemplares de la revista Reader’s Digest. Hojeándolos encontré un artículo del año 1978 titulado “Cuando Falte la Energía”, escrito por Asimov cuando la revista le pidió que expusiese su punto de vista acerca de una sociedad en la que escasease la energía.
He aquí el artículo:
“Corre el año 1997, llueve y es preciso ir a pie al trabajo. Los trenes del metro se suelen averiar uno de cada cinco días. Los autobuses desaparecieron hace tiempo, y en un día como este las bicicletas chapotean y patinan.
Feliz aquel que tenga empleo en una obra de demolición. Es un trabajo lento y sucio, pero fijo. Las estructuras borrosas de una ciudad en decadencia son las grandes minas y las ferreterías de la nación. Es muy difícil extraer y transportar carbón que nos dé energía en las cantidades que necesitamos, la fisión nuclear está considerada como demasiado peligrosa, el esperado gran adelanto tecnológico que condujera a la fusión nuclear nunca se produjo y las baterías solares son demasiado costosas para que puedan mantenerse en cantidad suficiente.
Cualquiera que tenga más de diez años de edad podrá recordar los automóviles. Al principio, el precio de la gasolina subió de forma desorbitada. Por último sólo los verdaderamente pudientes se permitían en lujo de conducir, y eso revela claramente que eran muy ricos, por lo que cualquier coche que apareciera en las calles de una ciudad era volcado y quemado. Los coches desaparecieron y se convirtieron en parte de los recursos minerales.
También hay ventajas en 1997, si se las busca. El aire es más puro, y parece haber menos resfriados. La delincuencia ha disminuido. Por ser demasiado costoso el coche patrulla, los policías han vuelto a sus rondas a pie. Más importante aún es que las calles están repletas. Todo el mundo va andando, y la gente camina por todas partes hasta muy avanzada la noche. En la muchedumbre unos protegen a otros.
Si no hace demasiado frío, la gente se sienta en el portal de sus casas. Si hace calor, el aire libre es el único substitutivo del aire acondicionado. Al menos, sigue habiendo iluminación en las calles. Dentro de las casas, son pocos los que pueden permitirse tener encendidas las luces después de la cena.
En el invierno se pasa frío parte del tiempo, pues la mayoría del combustible que se permite acumular se reserva para la madrugada. Los jerseys son prendas muy usadas dentro de las casas. Las duchas no son ya un lujo cotidiano. Debe bastar el baño tibio, con esponja, y si bien es verdad que los seres humanos no huelen tan bien como antes, en cambio han desaparecido las emanaciones de los automóviles.
Las zonas residenciales de las afueras, que nacieron y vivieron con el automóvil, están muriendo con él. Sus habitantes forman asociaciones cuya misión principal, por turno riguroso, es obtener y distribuir los alimentos. Las carretillas de mano van rechinando de casa en casa por los elegantes caminos de los barrios residenciales. La poca energía que queda debe conservarse para la agricultura. Las grandes fábricas de automóviles hacen casi exclusivamente camiones y maquinaria agrícola.
La población de la Tierra continúa en aumento. Ya es de 5.500 millones –lo que representa un aumento de 1.500 millones desde 1977-, y fuera de los EEUU y de Europa no más de una persona de cada cinco dispone de suficientes alimentos. La mortalidad infantil es elevada, pero una considerable corriente de la opinión pública piensa que así es mejor. Ayuda a reducir la población. ¿No es verdad?.
Sin embargo, es algo más que un problema de hambre. Hay quienes logran subsistir con lo estrictamente necesario para que el organismo siga funcionando, pero resulta que, a veces, esto no es suficiente para el cerebro. Se calcula que cerca de dos mil millones de personas en todo el mundo han sufrido en el cerebro daños irreversibles como consecuencia de la desnutrición, y ese número crece.
Ya se les ha ocurrido a algunos que sería conveniente exterminarlos discretamente y librar así al mundo de una amenaza embarazosa. Los periódicos callan el hecho de que exterminios parecidos se están llevando a cabo en algún lugar, pero hay viajeros que relatan historias horripilantes.
Los grandes ejércitos han desaparecido. Únicamente los Estados Unidos y la Unión Soviética pueden sostener unos cuantos carros de combate, aviones y barcos, que no se atreven a mover por temor de que mermen sus pequeñas reservas de combustible.
Las máquinas deben ser substituidas por el músculo humano y por las bestias de carga. La gente trabaja más horas al día y, con el alumbrado limitado, la televisión funcionando sólo tres horas y cada vez menos libros, mucha gente se pregunta: ¿qué puede hacerse en las horas de ocio?. Trabajar, dormir y comer son las únicas tres actividades posibles en 1997, y sólo las dos primeras están garantizadas.
¿Cómo acabará esto?. Al final, regresaremos a los días anteriores a 1800, a los días en que los combustibles fósiles todavía no impulsaban una inmensa maquinaria industrial y tecnológica. Acabaremos con una agricultura de subsistencia y con una población mundial diezmada por el hambre, las enfermedades y la violencia, que irá reduciéndose hasta llegar a menos de mil millones.
¿Y qué podemos hacer para evitar este horroroso final?.
¿Ahora? ¿En 1997?. Prácticamente nada.
Si hubiéramos empezado a hacer algo hace veinte años, la situación sería distinta. Si hubiésemos empezado hace cincuenta años todo habría sido fácil”.
Curiosamente el artículo fue escrito entre las dos grandes crisis económicas provocadas por la subida de los precios del petróleo por parte del cártel de la OPEP, en 1973 y 1979.
El panorama descrito por Asimov es tétrico, pero en mi opinión poco creíble. La subida de los precios que él describe habrían sido generalizadas, puesto que un aumento de la escasez en la energía de un sistema no afecta solamente a los precios de la energía, ni colapsa solamente los medios o procesos que la utilizan directamente (como el automóvil, piénsese solamente en la logística de las empresas, por poner un ejemplo). Esto habría provocado, aún antes del colapso total, gracias a la indicación de los precios, la búsqueda de alternativas energéticas y empresariales para mejorar la situación. El “punto de equilibrio” que finalmente se hubiese alcanzado quizá fuese peor que el anterior al aumento de la escasez, pero no supondría probablemente el infierno descrito por Asimov.
Incluso en el caso de que dicho infierno hubiera sido la estación termino de todo este pandemonium económico, de lo que no cabe duda es de que los mecanismos maltusianos habrían operado mucho antes de 1997. No habiendo casi energía la población se habría reducido drásticamente mucho antes de llegar a ese punto. No se habría llegado nunca a esos 5000 y pico millones de habitantes. Los 1000 millones se habrían alcanzado mucho antes. No habría algunas matanzas esporádicas. Se habrían establecido muy probablemente gobiernos socialistas por todas partes, y las guerras, las hambrunas, las enfermedades y los genocidios serían lo habitual.
Dice Asimov que trabajar, dormir y comer serían las únicas actividades, siendo las dos primeras las únicas garantizadas. Lo cierto es que eso es incierto. No habría trabajo para casi nadie.
Habla también Asimov del ejército de la Unión Soviética. Cuando verdaderamente llegó 1997 ya hacía varios años que colapsó esta, con su socialismo, por su socialismo.
Gran parte de los problemas creados por la subida de los precios del petróleo en los 70 se debieron a la inoperancia de los Estados del Bienestar para responder frente a cambios fuertes y repentinos. La economía mixta no pudo con ellos, como tampoco pudo la puramente socialista con la revolución informática.
Hay demasiadas cosas increíbles en el relato de Asimov, tantas que sería tedioso consignarlas. Pero lo mejor de todo es que nada de eso que pronosticaba ha sucedido realmente, y el 1997 que ya pasó en nada se pareció al que nos presentaba Asimov 20 años antes.
La pregunta que Asimov se hacía al final de su relato, por cómo se planteaba, sólo podía tener una respuesta colectivista: ¿Y qué podemos hacer para evitar este horroroso final?.Si hubiéramos empezado a hacer algo hace veinte años, la situación sería distinta. Si hubiésemos empezado hace cincuenta años todo habría sido fácil”....
Dado que las soluciones colectivistas habían fracasado en los Estados del Bienestar Occidentales y en la Unión Soviética, en sus diversos grados, ¿Qué podríamos esperar que sucediese si hubiésemos planteado políticamente el problema, con un “nosotros” inevitablemente estatal?. Que la profecía de Asimov se habría cumplido por un curioso e interesante efecto Pigmalion.
Sin duda aquel fue su mejor relato de ciencia ficción.
No tan conocida, pero igualmente interesante, es su obra histórica: la Historia Universal Asimov.
Gracias a sus libros me interesé por la ciencia y por la historia. Jamás leí sus obras de ciencia ficción, que por lo visto son excelentes.
No hace mucho, curioseando en la estantería del salón de mis suegros, encontré unos viejos ejemplares de la revista Reader’s Digest. Hojeándolos encontré un artículo del año 1978 titulado “Cuando Falte la Energía”, escrito por Asimov cuando la revista le pidió que expusiese su punto de vista acerca de una sociedad en la que escasease la energía.
He aquí el artículo:
“Corre el año 1997, llueve y es preciso ir a pie al trabajo. Los trenes del metro se suelen averiar uno de cada cinco días. Los autobuses desaparecieron hace tiempo, y en un día como este las bicicletas chapotean y patinan.
Feliz aquel que tenga empleo en una obra de demolición. Es un trabajo lento y sucio, pero fijo. Las estructuras borrosas de una ciudad en decadencia son las grandes minas y las ferreterías de la nación. Es muy difícil extraer y transportar carbón que nos dé energía en las cantidades que necesitamos, la fisión nuclear está considerada como demasiado peligrosa, el esperado gran adelanto tecnológico que condujera a la fusión nuclear nunca se produjo y las baterías solares son demasiado costosas para que puedan mantenerse en cantidad suficiente.
Cualquiera que tenga más de diez años de edad podrá recordar los automóviles. Al principio, el precio de la gasolina subió de forma desorbitada. Por último sólo los verdaderamente pudientes se permitían en lujo de conducir, y eso revela claramente que eran muy ricos, por lo que cualquier coche que apareciera en las calles de una ciudad era volcado y quemado. Los coches desaparecieron y se convirtieron en parte de los recursos minerales.
También hay ventajas en 1997, si se las busca. El aire es más puro, y parece haber menos resfriados. La delincuencia ha disminuido. Por ser demasiado costoso el coche patrulla, los policías han vuelto a sus rondas a pie. Más importante aún es que las calles están repletas. Todo el mundo va andando, y la gente camina por todas partes hasta muy avanzada la noche. En la muchedumbre unos protegen a otros.
Si no hace demasiado frío, la gente se sienta en el portal de sus casas. Si hace calor, el aire libre es el único substitutivo del aire acondicionado. Al menos, sigue habiendo iluminación en las calles. Dentro de las casas, son pocos los que pueden permitirse tener encendidas las luces después de la cena.
En el invierno se pasa frío parte del tiempo, pues la mayoría del combustible que se permite acumular se reserva para la madrugada. Los jerseys son prendas muy usadas dentro de las casas. Las duchas no son ya un lujo cotidiano. Debe bastar el baño tibio, con esponja, y si bien es verdad que los seres humanos no huelen tan bien como antes, en cambio han desaparecido las emanaciones de los automóviles.
Las zonas residenciales de las afueras, que nacieron y vivieron con el automóvil, están muriendo con él. Sus habitantes forman asociaciones cuya misión principal, por turno riguroso, es obtener y distribuir los alimentos. Las carretillas de mano van rechinando de casa en casa por los elegantes caminos de los barrios residenciales. La poca energía que queda debe conservarse para la agricultura. Las grandes fábricas de automóviles hacen casi exclusivamente camiones y maquinaria agrícola.
La población de la Tierra continúa en aumento. Ya es de 5.500 millones –lo que representa un aumento de 1.500 millones desde 1977-, y fuera de los EEUU y de Europa no más de una persona de cada cinco dispone de suficientes alimentos. La mortalidad infantil es elevada, pero una considerable corriente de la opinión pública piensa que así es mejor. Ayuda a reducir la población. ¿No es verdad?.
Sin embargo, es algo más que un problema de hambre. Hay quienes logran subsistir con lo estrictamente necesario para que el organismo siga funcionando, pero resulta que, a veces, esto no es suficiente para el cerebro. Se calcula que cerca de dos mil millones de personas en todo el mundo han sufrido en el cerebro daños irreversibles como consecuencia de la desnutrición, y ese número crece.
Ya se les ha ocurrido a algunos que sería conveniente exterminarlos discretamente y librar así al mundo de una amenaza embarazosa. Los periódicos callan el hecho de que exterminios parecidos se están llevando a cabo en algún lugar, pero hay viajeros que relatan historias horripilantes.
Los grandes ejércitos han desaparecido. Únicamente los Estados Unidos y la Unión Soviética pueden sostener unos cuantos carros de combate, aviones y barcos, que no se atreven a mover por temor de que mermen sus pequeñas reservas de combustible.
Las máquinas deben ser substituidas por el músculo humano y por las bestias de carga. La gente trabaja más horas al día y, con el alumbrado limitado, la televisión funcionando sólo tres horas y cada vez menos libros, mucha gente se pregunta: ¿qué puede hacerse en las horas de ocio?. Trabajar, dormir y comer son las únicas tres actividades posibles en 1997, y sólo las dos primeras están garantizadas.
¿Cómo acabará esto?. Al final, regresaremos a los días anteriores a 1800, a los días en que los combustibles fósiles todavía no impulsaban una inmensa maquinaria industrial y tecnológica. Acabaremos con una agricultura de subsistencia y con una población mundial diezmada por el hambre, las enfermedades y la violencia, que irá reduciéndose hasta llegar a menos de mil millones.
¿Y qué podemos hacer para evitar este horroroso final?.
¿Ahora? ¿En 1997?. Prácticamente nada.
Si hubiéramos empezado a hacer algo hace veinte años, la situación sería distinta. Si hubiésemos empezado hace cincuenta años todo habría sido fácil”.
Curiosamente el artículo fue escrito entre las dos grandes crisis económicas provocadas por la subida de los precios del petróleo por parte del cártel de la OPEP, en 1973 y 1979.
El panorama descrito por Asimov es tétrico, pero en mi opinión poco creíble. La subida de los precios que él describe habrían sido generalizadas, puesto que un aumento de la escasez en la energía de un sistema no afecta solamente a los precios de la energía, ni colapsa solamente los medios o procesos que la utilizan directamente (como el automóvil, piénsese solamente en la logística de las empresas, por poner un ejemplo). Esto habría provocado, aún antes del colapso total, gracias a la indicación de los precios, la búsqueda de alternativas energéticas y empresariales para mejorar la situación. El “punto de equilibrio” que finalmente se hubiese alcanzado quizá fuese peor que el anterior al aumento de la escasez, pero no supondría probablemente el infierno descrito por Asimov.
Incluso en el caso de que dicho infierno hubiera sido la estación termino de todo este pandemonium económico, de lo que no cabe duda es de que los mecanismos maltusianos habrían operado mucho antes de 1997. No habiendo casi energía la población se habría reducido drásticamente mucho antes de llegar a ese punto. No se habría llegado nunca a esos 5000 y pico millones de habitantes. Los 1000 millones se habrían alcanzado mucho antes. No habría algunas matanzas esporádicas. Se habrían establecido muy probablemente gobiernos socialistas por todas partes, y las guerras, las hambrunas, las enfermedades y los genocidios serían lo habitual.
Dice Asimov que trabajar, dormir y comer serían las únicas actividades, siendo las dos primeras las únicas garantizadas. Lo cierto es que eso es incierto. No habría trabajo para casi nadie.
Habla también Asimov del ejército de la Unión Soviética. Cuando verdaderamente llegó 1997 ya hacía varios años que colapsó esta, con su socialismo, por su socialismo.
Gran parte de los problemas creados por la subida de los precios del petróleo en los 70 se debieron a la inoperancia de los Estados del Bienestar para responder frente a cambios fuertes y repentinos. La economía mixta no pudo con ellos, como tampoco pudo la puramente socialista con la revolución informática.
Hay demasiadas cosas increíbles en el relato de Asimov, tantas que sería tedioso consignarlas. Pero lo mejor de todo es que nada de eso que pronosticaba ha sucedido realmente, y el 1997 que ya pasó en nada se pareció al que nos presentaba Asimov 20 años antes.
La pregunta que Asimov se hacía al final de su relato, por cómo se planteaba, sólo podía tener una respuesta colectivista: ¿Y qué podemos hacer para evitar este horroroso final?.Si hubiéramos empezado a hacer algo hace veinte años, la situación sería distinta. Si hubiésemos empezado hace cincuenta años todo habría sido fácil”....
Dado que las soluciones colectivistas habían fracasado en los Estados del Bienestar Occidentales y en la Unión Soviética, en sus diversos grados, ¿Qué podríamos esperar que sucediese si hubiésemos planteado políticamente el problema, con un “nosotros” inevitablemente estatal?. Que la profecía de Asimov se habría cumplido por un curioso e interesante efecto Pigmalion.
Sin duda aquel fue su mejor relato de ciencia ficción.
miércoles, diciembre 07, 2005
Totalitarismo Islámico
Nos dice Gilles Kepel en su "Yihad" que el origen intelectual del islamismo moderno puede encontrarse en tres autores: Qotb, Mawdudi y Jomeini. Los dos primeros, sunitas, que "predicaron" en Egipto y Pakistán, no lograron formar en torno a si un movimiento de masas que permitiese la creación de un Estado Islámico. En cambio Jomeini, chiíta él, se hizo con las riendas de la gigantesta Persia, el Irán moderno, en 1979, tras muchos años de enfrentamiento con el Sha, y gracias a una feliz conjunción de circunstancias políticas y sociales.
Dejando a un lado a Qoth y a Mawdudi, me centraré en aquel que logró el objetivo de fundar un Estado Islámico.
El pensamiento de Jomeini es interesante en la medida en que nos ilustra acerca del totalitarismo inherente a su credo religioso y político (que vienen a ser lo mismo).
En su obra "El Estado Islámico" podemos encontrar algunas perlas totalitarias que conviene reseñar.
"Las leyes religiosas contienen una serie de distintas disposiciones que constituyen un amplio sistema social. En esta construcción jurídica global se encuentra todo lo que es necesario para el mantenimiento del orden entre las personas, comenzando por los modos de comportarse respecto de los vecinos, los descendientes, los ascendientes y los conciudadanos. En dichas leyes se toman en consideración los asuntos personales, entre los cuales se cuenta la vida matrimonial. También se regulan las circunstancias de la guerra y de la paz, las relaciones entre los estados. Se encuentran allí preceptos de derecho penal y otros referentes a la reglamentación del comercio. La finalidad de las leyes islámicas consiste en educar a los hombres para que sean una personificación viva de las leyes de Alá. El sagrado Corán y la transmisión de las palabras del profeta -que Alá le bendiga y le dé la paz- contienen todas las instrucciones y preceptos que necesita el hombre para la felicidad y para el logro de su perfección".
Eso dice Jomeini. Ahora vayamos al diccionario de la RAE:
Totalitario: Dícese del régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los ordenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos".
Parece que el carácter totalitario del pensamiento de Jomeini no admite duda. En última instancia se pretende abarcar absolutamente todos los aspectos de la vida en sociedad bajo la ley islámica. Podría incluso creerse que un gobierno articulado sobre estas ideas sería "Gobierno de Leyes" y no de hombres, dado que se supedita todo al orden legal del Corán y los Hadith. Sin embargo al plantearse la cosas de esa manera uno incurre en un burdo autoengaño. Porque es evidente que ningún código legal o religioso contiene la totalidad de posibles casos y soluciones, y menos aún uno escrito en su mayor parte hace más de un milenio, cuando las cosas eran muy distintas y, en comparación con nuestro tiempo, miserablemente sencillas.
Introduce Jomeini también la idea de la educación como finalidad de la ley, en definitiva como finalidad última de la sociedad, configurada esta como está por la ley. Todos los totalitarismos precisan una masa humana correctamente educada....en sus restringidos valores. Así, el musulmán que vive bajo el Gobierno de las leyes islámicas llegará a ser personificación viva de esas leyes, interiorizándolas, haciéndolas carne.
El gobierno de las leyes islámicas se revela como la arbitrariedad de la camarilla dirigente en las propias palabras de Jomeini, tomadas del octavo imán para apoyar sus argumentos:
"Si alguien pregunta por qué Alá, el omnisciente, ha nombrado a aquellos que tienen poder de mando sobre vosotros, y por que se ha impuesto a la gente obedecerlos, entonces hay esta respuesta: la humanidad está obligada a unas reglas de comportamiento. Si se violan estas reglas se sigue el camino de la ruina. La gente se siente limitada por las reglas. Ella no quiere ir por el camino recto y a menudo no se atiene a las leyes de Alá. Por tanto debe establecerse una alta personalidad de confianza que cuide de que nadie transgreda los marcos establecidos o vulnere los derechos de los demás. Si no existiese esa personalidad nadie renunciaría a su satisfacción, a su gusto y a la consecución de sus propios intereses y necesidades. Con ello surgiría por sí misma la infelicidad para las otras personas. Cada uno querría oprimir a los demás para engrandecer sus posesiones".
La última parte parece un alegato contra el liberalismo y el capitalismo en boca de un comunista de la vieja escuela marxista - leninista. La primera parte es solamente la típica justificación de un déspota. El Padre de la patria, el politburó,....en fin: el Monarca Persa que alude a una moral que solo él conoce bien y ha de imponer por una especie de sagrado deber a los demás. El pastor conduce a su rebaño, con su bastón de dura madera y su perro mordedor.
Algo muy propio de los totalitarismos es buscar fuera de si la causa de todos sus males endógenos. Del mismo modo que los soviéticos atribuían gran parte de sus males al Imperialismo capitalista y el resto a cosas tales como el sabotaje, al espionaje y a la contrarrevolución, Jomeini ve en los tejemanejes perversos de los "poderes coloniales" el origen de todos los problemas en el mundo islámico. De no haber sido por ello, afirma Jomeini, se habría logrado "el Estado islámico, que habría garantizado la unidad de los musulmanes". Nada menos cierto, y su guerra con Irak así lo atestigua.
Una prueba clara de que el pensamiento totalitario que Jomeini expresa es inherente a su credo es el ejemplo que pone para justificar el asesinato político y étnico, tomado de la vida y andanzas del mismísimo profeta:
"Su santidad el venerable profeta -que Alá le bendiga a él y a sus descendientes y les conceda la paz- eliminó a los judíos de su vecindad porque provocaban la inquietud. Los judíos querían arruinar la sociedad islámica; ellos dañaron al islam y a la sociedad islámica. Su santidad nos dio ejemplo con su vida de cómo teníamos que comportarnos cuando el poder nos perteneciera: cuando la justicia. la verdad y el islam se pongan en peligro, el poseedor el poder debe tomar medidas duras y no debe mostrar compasión en ninguna situación".
La Shoa anticipada un milenio y pico. Si estas palabras se modifican un poco a nadie le parecería inverosimil que hubiesen sido dichas por Himmler, por ejemplo. Porque Alemania eliminó a los judíos porque provocaban la inquietud, querían arruinar la sociedad germánica, dañaron al Reich y a la sociedad germánica......etc etc.
Ahora Irán desea desarrollar energía atómica, supuestamente con fines pacíficos. Próximamente hablaré de su odiado vecino, Saddam, y de sus relaciones con Francia y con Chirac, que explican muchas cosas posteriores al 11-S y cómo puede un país petrolero apostar por la energía nuclear.
"La Espada de Alá". Gerhard Konzelmann. Editorial Planeta.
"La Yihad". Gilles Kepel. Ediciones de Bolsillo.
Dejando a un lado a Qoth y a Mawdudi, me centraré en aquel que logró el objetivo de fundar un Estado Islámico.
El pensamiento de Jomeini es interesante en la medida en que nos ilustra acerca del totalitarismo inherente a su credo religioso y político (que vienen a ser lo mismo).
En su obra "El Estado Islámico" podemos encontrar algunas perlas totalitarias que conviene reseñar.
"Las leyes religiosas contienen una serie de distintas disposiciones que constituyen un amplio sistema social. En esta construcción jurídica global se encuentra todo lo que es necesario para el mantenimiento del orden entre las personas, comenzando por los modos de comportarse respecto de los vecinos, los descendientes, los ascendientes y los conciudadanos. En dichas leyes se toman en consideración los asuntos personales, entre los cuales se cuenta la vida matrimonial. También se regulan las circunstancias de la guerra y de la paz, las relaciones entre los estados. Se encuentran allí preceptos de derecho penal y otros referentes a la reglamentación del comercio. La finalidad de las leyes islámicas consiste en educar a los hombres para que sean una personificación viva de las leyes de Alá. El sagrado Corán y la transmisión de las palabras del profeta -que Alá le bendiga y le dé la paz- contienen todas las instrucciones y preceptos que necesita el hombre para la felicidad y para el logro de su perfección".
Eso dice Jomeini. Ahora vayamos al diccionario de la RAE:
Totalitario: Dícese del régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los ordenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos".
Parece que el carácter totalitario del pensamiento de Jomeini no admite duda. En última instancia se pretende abarcar absolutamente todos los aspectos de la vida en sociedad bajo la ley islámica. Podría incluso creerse que un gobierno articulado sobre estas ideas sería "Gobierno de Leyes" y no de hombres, dado que se supedita todo al orden legal del Corán y los Hadith. Sin embargo al plantearse la cosas de esa manera uno incurre en un burdo autoengaño. Porque es evidente que ningún código legal o religioso contiene la totalidad de posibles casos y soluciones, y menos aún uno escrito en su mayor parte hace más de un milenio, cuando las cosas eran muy distintas y, en comparación con nuestro tiempo, miserablemente sencillas.
Introduce Jomeini también la idea de la educación como finalidad de la ley, en definitiva como finalidad última de la sociedad, configurada esta como está por la ley. Todos los totalitarismos precisan una masa humana correctamente educada....en sus restringidos valores. Así, el musulmán que vive bajo el Gobierno de las leyes islámicas llegará a ser personificación viva de esas leyes, interiorizándolas, haciéndolas carne.
El gobierno de las leyes islámicas se revela como la arbitrariedad de la camarilla dirigente en las propias palabras de Jomeini, tomadas del octavo imán para apoyar sus argumentos:
"Si alguien pregunta por qué Alá, el omnisciente, ha nombrado a aquellos que tienen poder de mando sobre vosotros, y por que se ha impuesto a la gente obedecerlos, entonces hay esta respuesta: la humanidad está obligada a unas reglas de comportamiento. Si se violan estas reglas se sigue el camino de la ruina. La gente se siente limitada por las reglas. Ella no quiere ir por el camino recto y a menudo no se atiene a las leyes de Alá. Por tanto debe establecerse una alta personalidad de confianza que cuide de que nadie transgreda los marcos establecidos o vulnere los derechos de los demás. Si no existiese esa personalidad nadie renunciaría a su satisfacción, a su gusto y a la consecución de sus propios intereses y necesidades. Con ello surgiría por sí misma la infelicidad para las otras personas. Cada uno querría oprimir a los demás para engrandecer sus posesiones".
La última parte parece un alegato contra el liberalismo y el capitalismo en boca de un comunista de la vieja escuela marxista - leninista. La primera parte es solamente la típica justificación de un déspota. El Padre de la patria, el politburó,....en fin: el Monarca Persa que alude a una moral que solo él conoce bien y ha de imponer por una especie de sagrado deber a los demás. El pastor conduce a su rebaño, con su bastón de dura madera y su perro mordedor.
Algo muy propio de los totalitarismos es buscar fuera de si la causa de todos sus males endógenos. Del mismo modo que los soviéticos atribuían gran parte de sus males al Imperialismo capitalista y el resto a cosas tales como el sabotaje, al espionaje y a la contrarrevolución, Jomeini ve en los tejemanejes perversos de los "poderes coloniales" el origen de todos los problemas en el mundo islámico. De no haber sido por ello, afirma Jomeini, se habría logrado "el Estado islámico, que habría garantizado la unidad de los musulmanes". Nada menos cierto, y su guerra con Irak así lo atestigua.
Una prueba clara de que el pensamiento totalitario que Jomeini expresa es inherente a su credo es el ejemplo que pone para justificar el asesinato político y étnico, tomado de la vida y andanzas del mismísimo profeta:
"Su santidad el venerable profeta -que Alá le bendiga a él y a sus descendientes y les conceda la paz- eliminó a los judíos de su vecindad porque provocaban la inquietud. Los judíos querían arruinar la sociedad islámica; ellos dañaron al islam y a la sociedad islámica. Su santidad nos dio ejemplo con su vida de cómo teníamos que comportarnos cuando el poder nos perteneciera: cuando la justicia. la verdad y el islam se pongan en peligro, el poseedor el poder debe tomar medidas duras y no debe mostrar compasión en ninguna situación".
La Shoa anticipada un milenio y pico. Si estas palabras se modifican un poco a nadie le parecería inverosimil que hubiesen sido dichas por Himmler, por ejemplo. Porque Alemania eliminó a los judíos porque provocaban la inquietud, querían arruinar la sociedad germánica, dañaron al Reich y a la sociedad germánica......etc etc.
Ahora Irán desea desarrollar energía atómica, supuestamente con fines pacíficos. Próximamente hablaré de su odiado vecino, Saddam, y de sus relaciones con Francia y con Chirac, que explican muchas cosas posteriores al 11-S y cómo puede un país petrolero apostar por la energía nuclear.
"La Espada de Alá". Gerhard Konzelmann. Editorial Planeta.
"La Yihad". Gilles Kepel. Ediciones de Bolsillo.
viernes, diciembre 02, 2005
Abreviando, que es Gerundio
El título de este blog pasa del largo y pedante "El eterno Retorno de la Libertad", al corto, cómodo y funcional "Eterno Retorno".
Ello no implica cambio de orientación alguno.
Ello no implica cambio de orientación alguno.
jueves, diciembre 01, 2005
El Indeseado Efecto Contrario
Estos “muchachos” de ERC están obsesionados con la COPE. Con un despliegue torquemadesco puesto al servicio de una naturaleza goebbelsiana pretenden acallar la emisora obispal en su feudo de religión laica (Estatut pixie-dixit).
Pero no se han percatado de que lo único que consiguen es convertir a su enemigo en víctima y en protagonista.
Parece mentira que estos personajillos, que si no fuera porque nos gobierna un bobo perverso no serían más que unos provincianos catetos, estos, digo, que viven precisamente de hacerse la víctimas y buscar el protagonismo a toda costa , alternando el arte plañidero con las frases lapidarias de excomunión del adversario, sean incapaces de darse cuenta de que están poniendo sus armas en manos de quien podría legítimamente usarlas.
Con ello hacen, sin percatarse, al menos una buena obra.
La COPE está en boca de todos los demás medios, y por tanto del ciudadano corriente. Alguno decide ahora sintonizarla para ver que dicen esos de los que tanto se habla.....y descubren un nuevo mundo.
Quisieron ponerles una mordaza y les dieron un altavoz.
Pero no se han percatado de que lo único que consiguen es convertir a su enemigo en víctima y en protagonista.
Parece mentira que estos personajillos, que si no fuera porque nos gobierna un bobo perverso no serían más que unos provincianos catetos, estos, digo, que viven precisamente de hacerse la víctimas y buscar el protagonismo a toda costa , alternando el arte plañidero con las frases lapidarias de excomunión del adversario, sean incapaces de darse cuenta de que están poniendo sus armas en manos de quien podría legítimamente usarlas.
Con ello hacen, sin percatarse, al menos una buena obra.
La COPE está en boca de todos los demás medios, y por tanto del ciudadano corriente. Alguno decide ahora sintonizarla para ver que dicen esos de los que tanto se habla.....y descubren un nuevo mundo.
Quisieron ponerles una mordaza y les dieron un altavoz.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)