martes, marzo 28, 2006

De un Nomotheta que Nunca Legisló.....

Mis queridos amigos, entro en una temporada de frenética actividad y abandono la blogosfera, con pesar. Ha sido un gran placer leer y ser leído, comentar y recibir comentarios, compartir puntos de vista y padecimientos políticos (y muchas veces risas).

Guardaré siempre un agradable recuerdo de Maestre y sus certeras y lacónicas sentencias, de mis amigos de Batiburrillo, que me tuvieron siempre en gran consideración e incluso me concedieron un espacio "invitado" en su blog, de ese sabio políticamente incorrecto que especula sobre los fundamentos biológicos del comportamiento humano, del brillantísimo pensamiento económico del gigante Rallo, del Cervecero de luxe, hombre de una benevolencia más allá de lo mercantil, y por ello amante de la libertad de mercado, del martillo de herejes Martinito, que arrea a la secta totalitaria de los seguidores de Mahoma sus poderosos golpes, y que bien quisiera martillear los clavos del ataúd de esa barbarie, de Lord Acton y su magnanimidad (que sobradamente me ha demostrado), siempre acompañada de una enorme erudición, de Kantor y su frío pensamiento matemático, tan acertado casi siempre, de ese genial blogger sin blog que es el anónimo Jinete Pálido y, en fin, de tantos otros que no menciono con los que he coincidido en esta red inmensa, universo ancho y profundo.

Ciertamente mi relación con cada uno de los mencionados ha sido desigual. Algunos han correspondido mi admiración y aprecio, otros no tanto, otros en absoluto. Pero la reciprocidad es para los amigos y para los contratos, no para las bitácoras de opinión política.

Siempre seré liberal, y creo que todo aquel que llega a serlo verdaderamente nunca deja de serlo. Lo único que lamento de este periplo es no haber tenido la oportunidad de formar parte de Red Liberal. Lo intenté pero no hubo suerte. Me quedo con esta elogiosa anotación de Daniel Rodríguez Herrera, hecha cuando este lugar aún tenía el largo nombre de Eterno Retorno de la Libertad.

Adiós.

Y que Dios, si es que tiene a bien existir, os bendiga a todos.

Amén.

viernes, marzo 24, 2006

En Una Galaxia Muy Lejana.....

George Lucas cree que EEUU es un país provinciano que invadió el mundo vía Hollywood.

No sé si debiera ser un español el que le corrigiese. ¿Podría estar más equivocado respecto a su país, la industria en la que ha desarrollado su creatividad y su trabajo, y, en definitivas cuentas, sobre sí mismo?. Quizá se sienta culpable por existir, y no le culparemos por ello, es asunto suyo. Pero quienes aún tenemos la suficiente lucidez para apreciar el valor de su nación no podemos aceptar su culpa, ni su no por necio menos extendido punto de vista.

¿Qué país en el mundo -pregunto- tiene mayor diversidad étnica y religiosa y desde hace más tiempo que EEUU, denominado con toda justicia por Paul Johnson como "crisol de razas"?. El microcosmos estadounidense es la antítesis de una provincia. Nada podría haber menos provinciano, me atrevería a decir. Lo provinciano es homogéneo, o tiende a ello. La heterogeneidad dinámica y plural de la sociedad estadounidense no puede encontrarse en parte alguna fuera de allí. La mezcla resulta explosiva o cuando menos difícil en Europa. El multiculturalismo inglés o la asimilación estato-laica francesa fracasan estrepitosamente. Claro que, se me dirá, esto se debe a los musulmanes, que aquí, por proximidad, abundan. Una cuña homogénea que Europa ha acogido con los brazos abiertos. Una provincia interior difusa, fragmento terrible de la Umma.

Lo que está claro es que EEUU tiene poco de provinciano. La expansión en el mundo de este país, atribuida por el director de cine a su Meca, quizá tenga más que ver con las dos guerras mundiales y la posterior guerra fría que con la industria cinematográfica. Y, desde luego, la televisión exportada por EEUU no "desestabiliza a buena parte del planeta", como afirma Lucas. Más desestabilizará Al Yazira, digo yo.

Lucas pide a los jóvenes norteamericanos que estudien en otros países, porque "Hay un gran mundo afuera". Consejo parejo habría que dar a esa mayoría del mundo que padece fobia a EEUU, a todos los infectados por la funesta pandemia del antiamericanismo: amigos, aprendan que es EEUU, conozcan su sociedad, sus instituciones, sus costumbres, quítense el velo de delante de los ojos para observar en profundidad y con detenimiento al gigante americano. "Hay todo un universo en EEUU por conocer".

Aunque quizá convenga a los jóvenes americanos salir un poco afuera y conocer la excelencias de la miseria africana, la violencia musulmana en oriente próximo, el estado anquilosado y la decadencia europea, la demagogia y la corrupción socialistas en América del sur, el Estado Omnipotente en China, las mafias rusas, instaladas en el Kremlin, o alguna de las maravillosas guerras que hay por ahí. Si sobreviven a su viaje (ya se sabe que su nacionalidad es un arma de doble filo) podrán volver a su home, sweet home, a contarlo, y tendrán una experiencia deliciosa para sus hijos, y una moraleja peculiar que contarse a si mismos cada día el resto de su vida: "¡Que afortunado soy de haber nacido en (y ser ciudadano de) EEUU!".

George está muy lejos, en una galaxia muy muy lejana......pero debería bajar a la tierra, donde las guerras no son ficciones espaciales, sino muy reales, y donde se está desarrollando, en estos momentos, una vez más, la lucha entre el bien y el mal que Mani percibió y que él situó entre las estrellas; la guerra a veces abierta y a veces oculta, pero siempre presente, entre los totalitarismos y la libertad.

jueves, marzo 23, 2006

miércoles, marzo 22, 2006

¿Por Qué Luchamos?

El viejo Ike se despidió de sus compatriotas en un discurso televisado. Abandonaba la presidencia después de dos mandatos, y podía hacerlo con la cabeza bien alta.

Fue una de las figuras fundamentales de la 2ª Guerra Mundial y de los comienzos de la Guerra Fría, un militar brillante y un gran estadista. Paul Johnson, en su Historia de EEUU, asegura que ocultaba una meridiana claridad de ideas tras la aparente confusión de su lenguaje, repleto de jerga militar. Parece que a Eisenhower se le podría calificar, con justicia, de maestro del engaño y del disimulo, muy al estilo de ese otro hombre de armas y Estado que fue Julio César.

Tras la Guerra Mundial EEUU tuvo que asumir el liderazgo del mundo libre. No tuvo otra opción frente a la amenaza comunista. Y esto obligó a aumentar los gastos militares.

Eisenhower advertía, al despedirse, de la importancia que había adquirido el complejo industrial-militar. Y partiendo de esta advertencia comienza el documental "¿Por qué luchamos?" emitido el sábado noche en la Noche Temática de la 2, en el tercer aniversario de la invasión de Irak.

La advertencia de Eisenhower debiera ponerse al lado de esta otra frase suya sobre los militares: "No tienen mucha idea de cómo combatir la inflación. Este país podría ahogarse a sí mismo si se acumulan gastos militares de la misma manera en que podría derrotarse a sí mismo si no gasta lo suficiente para protegerse". Ahogarse era ahogar la economía, y protegerse era además proteger la libertad en el mundo, sin la cual, tarde o temprano, la propia libertad americana sería asesinada.

Pero los autores del documental se apoyan en la preocupación de Eisenhower por lo excesivo de los gastos para el futuro de la nación, dada a entender en el discurso de fin de mandato, sin comprender la preocupación económica de fondo, que apuntaba también, sutilmente, a la pareja preocupación por la protección.

Para Eisenhower era un principio fundamental, como señala Johnson, "que la seguridad de la libertad en todo el mundo dependía fundamentalmente de la salud y vigor de la economía norteamericana".

Así pues, una vez más, y como colofón a su mandato, Eisenhower hablaba de tal forma que algunos no entendían nada, o, mejor dicho, entendían lo contrario exactamente de lo que quería decir.

Los gastos militares son necesarios, pero sin sacrificar la economía que, en el fondo, los hace posibles y a la cual estos deben servir.

La tesis central del reportaje no se sostiene: es una versión sofisticada de la teoría absurda de que la oferta es la que crea la demanda. A través de todo el documental se trata de responder a la pregunta que le da título con la idea de que el complejo industrial-militar se inventa guerras para sacar al mercado (ese monopsonio del Sector Público) sus productos.

Desde luego si hay un lugar donde el cumplimiento de la teoría sobre la oferta creadora de demandas puede cumplirse, ese es el Sector Público. Pero los gastos militares son los que más justificación precisan. La fiscalización de la opinión pública con las guerras es infinitamente mayor que con otros asuntos. Y, como una vez dijo otro eminente republicano, Abraham Lincoln: "se puede engañar a todo el pueblo durante un tiempo, y a parte del pueblo todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo".

El complejo industrial militar sencillamente no puede inventarse los conflictos. Están ahí. Y la caída de las Torres Gemelas no hizo más que ponerlo de manifiesto. Claro que siempre habrá quien crea que el 11-S fue organizado en el Pentágono o en el Despacho Oval.

Hay conflictos reales en el mundo, y hay grandes peligros que deben ser eliminados. El apaciguamiento y el dejar estar las cosas pueden valer con interlocutores razonables, nunca con totalitarios. Eso es algo que no comprendió Carter, firmante de los Acuerdos de Helsinki, y si comprendió perfectamente Reagan, que dio el visto bueno al aumento de gastos militares en los 80, apoyado en la superioridad económica estadounidense, para hundir a la URSS.

¿O es que acaso ha dejado de haber peligros tras la caída del muro?.....el 11-S pone de manifiesto que no. Una vez entrados en la era nuclear no podemos relajarnos. Somos afortunados de que el complejo industrial militar Estadounidense funcione a pleno rendimiento. Sin él, ¿quién nos protegería?....¿a qué amo cruel obedeceríamos?.

La respuesta a la pregunta ¿por qué luchamos?, o más bien ¿por qué luchan los estadounidenses? es pues clara: para defender la libertad y la democracia en el mundo. Algún cínico dirá que la respuesta es otra: proteger los intereses estadounidenses. Pero yo le daré la razón, pues satisfacer los intereses estadounidenses pasa por que haya libertad y democracia en el mundo.

Tregua de ETA

¿Sorprendidos?.....¡¡en absoluto!!.

Todo sucede de acuerdo con el Plan.

martes, marzo 21, 2006

El "Orden Espontáneo" del Botellón

No es edificante. No es una manifestación de madura responsabilidad ni de altos ideales. Es tan solo una reunión de amigos para beber, un simposio (“beber juntos”, en griego), un encuentro informal, un acto social. Masas humanas indiferenciadas lo perpetran, jóvenes que ya no hacen la mili, jóvenes que no reciben excelente formación académica ni buenos valores cívicos.

"Hay de todo" se me dirá, el único denominador común es la bebida. Mal denominador común, pero muy común. Y mejor en común que en solitario, según los estudiosos del fenómeno del alcoholismo.

¿De qué es reflejo que la juventud se tire a la calle a beber?. A Sócrates, gran bebedor de simposios en los que se aguaba el vino para prolongar la velada, se le acusó, en el juicio vengativo que le llevó a su gloriosa muerte, de corromper a la juventud. Su duda interrogadora perturbó la paz de las certidumbres sobre las que se construía la sociedad ateniense. ¿Hasta dónde pueden ponerse en duda nuestras certidumbres sin atentar contra el futuro?: esa pregunta no se ha respondido aún. El equilibrio entre duda y certidumbre acompañará al hombre en su devenir espiritual por los siglos de los siglos, amén. La certidumbre es precisa para mantener lo logrado, la duda para crear lo nuevo. Pero en el término medio reside la virtud, puesto que lo nuevo no puede lograrse destruyendo lo antiguo.

Esas almas ebrias de bebidas espirituosas son los hijos del ayer y los padres del mañana, y, sobre todo, son la juventud de hoy. Pero no nos alarmemos prematuramente. El alcohol ha acompañado a la humanidad prácticamente desde sus orígenes. Yo bebo, tú bebes, él bebe. La juventud no bebe con moderación, pero es que la juventud... ¡no hace nada con moderación!. Si hay un problema está en otra parte, muy por debajo de la superficie de frivolidad alcohólica, detrás de los disfraces y las poses de la fiesta bacanal. El problema no es que se beba, ni dónde o cómo se beba; No al menos el problema de la juventud. Los vecinos del barrio son otra cosa, si se monta el tinglado improvisado entre casas.

La ley seca, tome la forma que tome, no arreglará nada, y quizá empeore las cosas. Las restricciones crean los mercados negros, las economías sumergidas, el perverso arte de la delincuencia. Lo que no se hace a la luz del día se hace de noche. Lo que no puede ser transparente se vuelve opaco. Lo que podría abundar se hace escaso, y caro. ¡Y para colmo lo prohibido tiene un poderoso atractivo para esos compulsivos buscadores de prestigio social que son los jóvenes!.

El botellón surgió como reacción a los altos precios y la baja calidad de las bebidas en los tugurios de la marcha; una reacción espontánea, natural, muy humana. Los consumidores de fiesta se la montaron por su cuenta, no quisieron que se la aguaran con altos precios, ni que se les aguara (o adulterara) la bebida. Las resacas del garrafón son peores, entre otras cosas.

¿Dónde beber hasta alcanzar el puntillo, ese "punto" del que, por no estar en ninguna parte, uno siempre se pasa?. En casa no, que están mis padres. Quizá mañana, pero ¿quién ordenará el caos resultante (y borrará los rastros) de nuestra frenética actividad viciosa?. En cuanto a lo de tener casa propia....estará usted de broma, supongo.

¿Trabajar y estudiar a la vez?....le explico cual es el sistema español: estudiamos y disfrutamos del ocio. A veces incluso no estudiamos, y nos solazamos en el ocio. Se alcanza la treintena en el hogar paterno. No es que la cosa sea motivo de orgullo precisamente, pero esa es exactamente la atrofia social a la que hemos llegado. Los sociólogos dicen que no se da una adecuada "socialización", cómo si hubiera de existir un agente u agentes socializadores, un conjunto de individuos que formasen la "mayoría de edad" responsable que introdujese a los jóvenes en los usos e instituciones de la sociedad adulta. Pero es esa clase de "agentes", paradójicamente, los que han provocado y siguen provocando esta situación, muy susceptible de empeorar, muy susceptible de degenerar en más medievo tecnologizado, si cabe, de seres tribales con tatuajes y adornos manejando alta tecnología de la información como felices e inconscientes usuarios.

Se logra, con tanta guía y tanto control, el indeseado efecto contrario de la irresponsabilidad. Porque al igual que a un bebé no hay que enseñarle a hablar ni a andar, puesto que quema sus etapas según un plan inserto en sus genes, a los jóvenes no hay que enseñarles a ser adultos responsables, todo lo más se les puede impedir con cuidados superfluos y debilitantes.

El pretender guiar sus pasos por sendas trilladas (y quizá erradas) impide que hagan camino al andar. Debe existir un marco, desde luego. Pero nada más que el marco, puesto que el cuadro lo pintan ellos. ¿Pero qué estoy diciendo?: hablo en el fondo, sin percatarme, de la antítesis entre socialismo y libertad, entre aparato estatal presuntamente social y sociedad desnuda, sin camisas de fuerza.

Como decía, el problema está en otra parte. Soy lo suficientemente joven para haber participado en botellones y sé de qué hablo. No voy a decir que estuve entre los pioneros, pero conocí a algunos de estos. Los conocí en el Sur, en Sevilla. El fenómeno empezó, creo, en algún lugar de Andalucía, y no podía ser de otra forma, puesto que Andalucía es feudo del socialismo "benefactor" (o perjudicador, según se mire) desde hace mucho tiempo, quizá desde siempre.

Luego, como toda idea que supone ahorrar dinero y disfrutar de más, se extendió por el mapa y las conciencias.

En la actualidad, todos los amigos que participaron conmigo en los botellones disfrutan de buena salud y son profesionales que realizan satisfactoriamente (y en algunos casos brillantemente) su trabajo. No quiero decir con ello que el consumo de alcohol en los botellones nos hiciera mejores personas, desde luego, pero apenas hizo (o no hizo) mella en nuestras facultades y en nuestro proceso de inserción como individuos responsables en el mundo real.

Pero la formación que recibimos todavía no era tan mala como la actual. El sistema educativo aún premiaba un poquito la excelencia y castigaba la vagancia o la inutilidad. Y la generación de los que fueron padres haciéndonos a nosotros hijos nos trasmitió unos valores cívicos muy buenos, que solamente en parte se han filtrado o se filtrarán a nuestros descendientes, en un ambiente enrarecido por los medios izquierdosos, los políticos demagogos y el relativismo total.
Los que beben en la calle no son héroes ni mártires de nada, o no lo son por beber en las calles. Y no tienen "derecho inalienable" a disfrutar de la opulencia artificial de una juventud ociosa pagada por otros. Pero como consumidores y como ciudadanos si tienen derecho a elegir qué hacer con su tiempo, que actividades lúdicas realizar, en qué gastar su dinero, y dónde y con quién reunirse (siempre y cuando no agredan a nadie). Luego, eso sí, que cada cual apechugue con las consecuencias de sus actos y sus pasividades en una sociedad libre, que les consiente pero no les da más que lo que sepan ganarse con su esfuerzo o su habilidad.
Quizá no sea correcto hablar del "orden espontáneo" del botellón, pues el fenómeno parece más bien una superestructura comportamental construída sobre los frágiles cimientos de un bienestar aparente, y por ello algo efímero e irresponsable. Pero en este fenómeno se puede apreciar cómo la gente, cuando no media poder coactivo, se organiza espontáneamente para lograr mejorar su situación, aunque sea en algo tan prosaico y tan poco virtuoso como es consumir bebidas alcohólicas a menor precio.

martes, marzo 14, 2006

Contra Todos



Los Budas de Bamiyán, las Torres Gemelas. Marzo y Septiembre de 2001. Dos símbolos, de la quietud y de la inquietud, de la espiritualidad y del materialismo, del arte y del negocio, de lo ancestral y de lo moderno. Dos pares. Dos gigantes. Dos culturas. Dos enemigos del totalitarismo islámico, el de los Talibanes y Ben Laden, el de la Yihad afgana que destruye dentro y fuera de las fronteras de Afganistán.

El Budismo es el plácido lago de San Manuel Bueno Mártir, el Capitalismo el impetuoso río de Heráclito. Ambos insufribles para un histerismo que cree ser el camino a la paz definitiva. Ambos agua, estancada o en movimiento, que podría apagar el fuego que consume por dentro a los fanáticos.
Los Budas permanecían en una quietud imperturbable. Las torres gemelas estaban llenas de inquieta vida en movimiento. Con los primeros avisaron con anticipación, con las segundas atacaron por sorpresa. En cada caso el mejor modo de hacer daño.

Los Talibanes tenían fiebre ludita con los televisores o las radios, pero no con las metralletas ni con los tanques. No querían que nadie grabase la caída de los Budas. En cambio Ben Laden quiso que todo el mundo asistiese en directo al colapso de las Torres.

Un periodista de Al Yazira grabó la explosión que destruyó las enormes figuras. Decía que lo hizo arriesgando su vida, dado el odio Talibán a las cámaras. Sin embargo poco tiempo después Al Qaida sacaba un calendario con fotos de las explosiones y los consiguientes derrumbes. La esquizofrenia islamista yihadista se mostraba en todo su esplendor. Se trataba de otra maniobra de publicidad, y parte de ella consistía en decir que no se quería publicitar por principios espirituales. El periodista de Al Yazira lamentaba el ataque contra las magnas reliquias, pero a un tiempo se regocijaba de poder grabarlo. Afirmaba que los Talibanes habían sido presionados internacionalmente, y que de esa forma se hacían oir. Al mundo no le importaba lo que pasaba en Afganistán, solamente se preocupaban por unas vetustas estatuas. Claro que los Talibanes no eran muchachos cándidos y bondadosos precisamente, y la pobreza y atraso de su pueblo no cabía atribuirlo a una indiferencia mundial, ni cósmica.

Ahora hay un arqueólogo de por allí buscando un tercer buda, de mucho mayor tamaño, que por lo visto está enterrado en el Valle. Decía este arqueólogo que durante muchos años se había estado expoliando el patrimonio cultural de Afganistán, claramente aludiendo al colonialismo y a Occidente. Al final, entre sollozos, soltaba: "por mucho que lloremos nadie nos devolverá a los Budas". ¡Vaya, amigo!....tras tanto expolio y al final los que destruyen el patrimonio artístico de Afganistán son los autóctonos.

Afganistán fue el lugar en el que los dos grandes totalitarismos se pasaron el testigo. Los soviéticos hicieron allí su última tentativa imperialista. Los musulmanes crearon la yihad, que luego sería global, y Ben Laden elaboró la base de datos que luego sería Al Qaida (Base de datos en árabe).

Con el cambio de siglo y milenio en nuestro calendario comenzó la ofensiva definitiva del Islam contra Occidente.

Ahora amenazan nuevamente a EEUU y al mundo. Pues si la montaña no va a Mahoma parece ser que Mahoma si irá a la montaña.....a destruirla. No sabe hacer otra cosa.

lunes, marzo 13, 2006

Acertijo Facilito

Pregunta: ¿Hacia qué nuevo orden nos lleva inexorablemente la acción de Gobierno del PSOE de Zapatero?.

Respuesta: Hacia una................

miércoles, marzo 08, 2006

Metafísica Existencial



"Para el Universo, nada; para mí, todo", decía Obermann. Nuestra tragedia individual es intransferible. La conciencia del Yo es un epifenómeno del afán de supervivencia. ¿Qué somos?: vida. ¿De dónde venimos?: de la vida. ¿A dónde vamos?: a la muerte.

Al lector avisado no se le escapará que he preguntado Qué y no Quienes somos. La identidad es una construcción social, y detrás de sus velos está el Qué, desnudo. Porque la identidad es una construcción social emanada de nuestra naturaleza. Intentemos dar una respuesta al quién somos: solo podremos identificarnos a través de referencias sociales. Soy fulanito de tal, residente en X, partidario de H, amigo de G, pareja de D.....aparte de todo eso somos vida, vida que quiere vivir.
Mirémonos desde la óptica de la materia y de la biología: la Historia muestra el devenir de nuestra especie, desde Herodoto, tomando el relevo, humano, verbal y cultural de la evolución biológica. La propia idea de evolución, la propia idea de Historia, son excelsos productos linguisticos y sociales. ¿Qué se corresponden con algo real en si mismo?, bueno. Pero solo se perciben tras un aprendizaje, no a través de intuiciones inmediatas. ¿Somos gotas en el profundo océano de la existencia, granos de arena en el inmenso desierto de una materia desprovista de principio rector, nada emancipada?.

Paradójicamente ninguna de las ideas expuestas excluye a Dios, pues Dios es lo inescrutable.
Dicen que Darwin, al principio, era deísta, es decir, que creía que Dios había echado a rodar el Universo desentendiéndose de él. En el otro extremo estarían quienes creen que Dios está metido en todo. Yo veo ambas cosas posibles y reales, como lo son la onda y la partícula.

Si nos vamos a los orígenes topamos con el Big Bang. Según Hawking con él empezó el tiempo. Imposible de imaginar el antes con nuestra mente, que piensa en términos espacio-temporales.
El reloj de Newton, el paso de tiempo previo a la relatividad de Einstein, independiente de la materia, estaría suspendido en el vacío absoluto.
Interpretando a Parménides me digo: donde hay "algo" no puede haber "nada", y es imposible que "algo" y "nada" coexistan. Lo que "es" siempre ha sido. Lo anterior al tiempo y al espacio pudiera no ser, pero ¿de dónde surge la chispa, que es algo, que encendió el Universo?. Si la hubo es porque siempre existió algo. Hay energía intemporal. ¿Hay- Dios?.

Algunos teólogos ven, por ello, en esa chispa minúscula que se expandió en forma de Cosmos, a Dios. Un Dios panteísta que lo es todo, y un Dios demiúrgico que, asimismo, es solamente lo que puso a rodar el tiempo. Muchos físicos se asombran ante este Universo que parece haber evolucionado para contemplarse a si mismo a través de nuestra conciencia. ¿Es el Universo la "Conciencia Universal" en desarrollo?. ¿Es todo esto un gran parto, del que surgirá la verdadera vida?.

¿Quizá ocurrió todo ya, y la verdadera realidad ya existe?. ¿Hemos caído de ella como el carro de Platón?. ¿Hemos caído en el tiempo, como dijera Cioran?. ¿Vivimos un eterno retorno necesario?.

lunes, marzo 06, 2006

Economía Islámica

En el mundo islámico se dan, de forma general pero en distinto grado según los países, una serie de fenómenos socioeconómicos que hacen difícil, cuando no imposible, el desarrollo.
No es preciso ser un profundo conocedor de estas sociedades ni de teoría económica para percibir en qué consisten exactamente y que consecuencias globales tienen.

Señalaré 5 causas del estancamiento económico en el Islam, si bien soy consciente de que hay muchas más, y de la íntima interrelación existente entre todas ellas, que hace muchas veces enormemente problemático el desbrozado de estas y sus respectivos efectos.

1) En el Islam está prohibida la usura, esto es: los tipos de interés fijos. De esta forma se niega el cambio de valor del dinero en el tiempo. Una unidad monetaria hoy vale siempre más que mañana. Por ello se retribuye a quien nos la anticipa, esto es, a quien nos presta, que sacrifica su consumo presente para que nosotros aumentemos el nuestro. Creo que no es preciso profundizar en las repercusiones que la negación de la usura o interés tiene en la marcha económica de un país.

2) Uno de los cuatro pilares del Islam, la limosna, es, como buen pilar, una obligación para todo buen musulmán. Los menesterosos de la tierra reciben su propina con independencia de que hagan o no hagan nada por los demás, de que creen o destruyan capital. La redistribución forzosa a través de este impuesto consuetudinario contribuye a crear una clase ociosa que vive, como muchos romanos del Imperio, del pan y del circo.

3) Otra clase ociosa, que no aporta valor añadido a la sociedad, y constituye un pesado lastre (quien no aporta es lastre, no hay posibilidad de estar en un limbo inocuo, puesto que somos, por naturaleza, consumidores) son los expertos de la doctrina, tanto en derecho islámico como en finanzas islámicas como en la exégesis del Corán de corte más "espiritual". En el Islam no son un grupo reducido precisamente. Son, en última instancia, un hipertrofiado aparato burocrático al servicio de la religión cuya utilidad se mide en función de lo que logren adecuar al Corán o a los hadith la vida comunitaria en todas sus facetas. A diferencia de una burocracia estatal no orientan sus acciones a la consecución de objetivos sociales o económicos de bienestar. Solamente coartan la libertad de quienes tienen esos objetivos, con lo que su parasitismo es infinitamente mayor que el de los simples funcionarios, que ya es notorio.

4) El papel de la mujer es secundario entre los musulmanes, cuando no esclavo. Normalmente la sociedad creada exclusivamente por hombres es más política y guerrera, mientras que la que contribuyen a crear las mujeres es más transaccional, tanto directamente como a través del efecto modulador y moderador que las mujeres ejercen sobre los hombres. Pero con la Sharia la mujer no puede replicar su dueño. Sus prioridades no tienen peso apenas dentro de la sociedad.
Por naturaleza la mujer está más interesada en construir a largo plazo que el hombre. Las necesidades y prioridades son distintas para quien cuida amorosamente la prole, que es futuro, que para quien vive más centrado en su propia satisfacción, en el presente. Por término medio las mujeres piensan más en mejorar su situación y la de los suyos que los hombres. Esto puede apreciarse muy nítidamente en los famosos microcréditos, fundamentalmente ofrecidos a las mujeres pobres. Ellas son más responsables y tienen mayor interés en salir adelante....por sus hijos. Cuando la fuerza social que representan las mujeres es amordazada y pisoteada la sociedad entra en la barbarie.

5) La Economía del petróleo ha dado lugar a otra forma de parasitismo, esta global. Los países islámicos de los que nace el maná negro no necesitan crear riqueza mientras Occidente transfiera la misma a cambio de petróleo. Los Sauditas han aprovechado la enorme fortuna que les ha caído del cielo (vía pozos en la tierra) para crear una red de adoctrinamiento en el integrismo por todo el mundo islámico. Pero lo más importante es que esta red se ha podido mantener sin apenas esfuerzos, dado que la riqueza que le servía de cimiento apenas era creada.
Por ello han salido adelante, a trancas y barrancas, las clases ociosas del punto 2 y 3, de los cuales los clérigos y sabios del Islam han podido vivir dedicados por completo a bagatelas religioso-ideológicas.

A riesgo de haber hecho un inventario pírrico, y lleno de lagunas, o un análisis superficial en algún punto, confío en que quien pase por aquí tenga a bien añadir o corregir algo.

jueves, marzo 02, 2006

Las SS de la Sodomía Simbólica

La hipocresía suele acompañar a todos los excesivos rigorismos morales. En el Islam, que se condena severamente la práctica homosexual, está esta muy extendida en forma de una bisexualidad supuestamente muy masculina: un musulmán puede, hasta cierto punto, presumir de haber "dado" a otro, pero ninguno reconocerá haber "recibido". Claro es sin embargo que allá donde uno da siempre hay otro que recibe. Y quien "recibe" puede recibir, de paso, una buena cantidad de latigazos como castigo corporal por haber pecado contra la naturaleza, de acuerdo con la Sharia. Esto sucede a diario en Arabia Saudita. Cuando el Comité contra las Tortura de las Naciones Unidas lo denunció los Sauditas apelaron a la tradición.

Los talibanes aplastaron con palas escavadoras o hicieron pasar tanques por encima de los hombres acusados de prácticas contranatura. Mohamed Omar gustaba de esos sangrientos espectáculos públicos, cual César en el Anfiteatro, pero sin Roma detrás.

En Bangladesh, Pakistan o Malasia se condena la homosexualidad con entre 10 y 20 añitos entre rejas. Libia tiene a sus "lilas" de 3 a 5 años.

En Egipto, no habiendo ninguna ley específica contra la homosexualidad, se procesó a una cincuentena de personas que frecuentaban un barco restaurante gay por delinquir contra la religión y la moral.

Y que decir de los chiítas persas y su teocracia iraní. Colgaron no hace mucho a un par de maricas adolescentes. Pinchar aquí.

Aunque este catálogo es solamente una ínfima muestra de cómo se las gastas en los países islámicos con los homosexuales.

En este contexto, Zerolo manifiesta su indignación contra una chirigota. El humor, sea en forma dibujada o cantada, es censurado en nombre de un respeto mal entendido. No hay que respetar a quien no respeta.

Para colmo un homosexual, que debiera estar a la cabeza de las manifestaciones de condena contra el islamismo, se dedica a defenderlo, y sin que nadie se lo pida. Las feminazis anteponen su nazismo a su feminismo, cuando defienden a (o callan sobre) el islam. Los miembros de la maricomintern, o internacional gay, anteponen su homosexualidad pasiva a su internacionalismo. Su masoquismo sumiso les hace soñar con "recibir"....decenas de latigazos. Entre los primates es muy común que los machos más fuertes den por detrás a los más débiles, como señal de poder de unos y de sumisión de los otros. Y la edad de la razón no ha acabado con eso.

Por desgracia lo que sucede a las mujeres o a los julas musulmanes se denuncia con tibieza. Se condenan hechos, en ocasiones, como la lapidación de una musulmana por adulterio, pero no al demoníaco sistema religioso, político, legal, social, cultural, y TOTAL que inevitablemente lleva a estos hechos, y a su perpetuación y expansión.

De lo que no tengo ninguna duda es de que si hay un homosexual que merece el yugo islámico es quien, de una u otra forma, cometa la incongruencia o la locura de defenderlo. Ay, pero es que los musulmanes y sus rudas costumbres son tan viriles.....¿no Zerolo?.
El gran falo islámico penetra a un sumiso Occidente, sodomiza a los entregados y a los entreguistas, a los claudicantes y a los apaciguadores. Y parece que los perpetradores de esta sodomía simbólica tienen a su servicio a unos quintacolumnistas que serán sus primeras víctimas, pues inconscientemente desean serlo.
Chillan histéricas, algunas maricas. Pretenden reprimirnos, ellos que en un tiempo dijeron odiar las represiones. Pero es que nosotros no tenemos un deseo oculto, en lo profundo de nuestra psique, de ser sometidos, de ser dominados, de ser maltratados, de ser esclavizados, de ser asesinados. No tenemos ese deseo de muerte. Así que, a diferencia de ellos, nada tenemos que reprimir.