Eterno Retorno

De un Nomotheta que Nunca Legisló.....

2006-03-28T11:45:00.000+02:00

Mis queridos amigos, entro en una temporada de frenética actividad y abandono la blogosfera, con pesar. Ha sido un gran placer leer y ser leído, comentar y recibir comentarios, compartir puntos de vista y padecimientos políticos (y muchas veces risas).

Guardaré siempre un agradable recuerdo de Maestre y sus certeras y lacónicas sentencias, de mis amigos de Batiburrillo, que me tuvieron siempre en gran consideración e incluso me concedieron un espacio "invitado" en su blog, de ese sabio políticamente incorrecto que especula sobre los fundamentos biológicos del comportamiento humano, del brillantísimo pensamiento económico del gigante Rallo, del Cervecero de luxe, hombre de una benevolencia más allá de lo mercantil, y por ello amante de la libertad de mercado, del martillo de herejes Martinito, que arrea a la secta totalitaria de los seguidores de Mahoma sus poderosos golpes, y que bien quisiera martillear los clavos del ataúd de esa barbarie, de Lord Acton y su magnanimidad (que sobradamente me ha demostrado), siempre acompañada de una enorme erudición, de Kantor y su frío pensamiento matemático, tan acertado casi siempre, de ese genial blogger sin blog que es el anónimo Jinete Pálido y, en fin, de tantos otros que no menciono con los que he coincidido en esta red inmensa, universo ancho y profundo.

Ciertamente mi relación con cada uno de los mencionados ha sido desigual. Algunos han correspondido mi admiración y aprecio, otros no tanto, otros en absoluto. Pero la reciprocidad es para los amigos y para los contratos, no para las bitácoras de opinión política.

Siempre seré liberal, y creo que todo aquel que llega a serlo verdaderamente nunca deja de serlo. Lo único que lamento de este periplo es no haber tenido la oportunidad de formar parte de Red Liberal. Lo intenté pero no hubo suerte. Me quedo con esta elogiosa anotación de Daniel Rodríguez Herrera, hecha cuando este lugar aún tenía el largo nombre de Eterno Retorno de la Libertad.

Adiós.

Y que Dios, si es que tiene a bien existir, os bendiga a todos.

Amén.

En Una Galaxia Muy Lejana.....

2006-03-24T14:33:00.000+01:00

George Lucas cree que EEUU es un país provinciano que invadió el mundo vía Hollywood.

No sé si debiera ser un español el que le corrigiese. ¿Podría estar más equivocado respecto a su país, la industria en la que ha desarrollado su creatividad y su trabajo, y, en definitivas cuentas, sobre sí mismo?. Quizá se sienta culpable por existir, y no le culparemos por ello, es asunto suyo. Pero quienes aún tenemos la suficiente lucidez para apreciar el valor de su nación no podemos aceptar su culpa, ni su no por necio menos extendido punto de vista.

¿Qué país en el mundo -pregunto- tiene mayor diversidad étnica y religiosa y desde hace más tiempo que EEUU, denominado con toda justicia por Paul Johnson como "crisol de razas"?. El microcosmos estadounidense es la antítesis de una provincia. Nada podría haber menos provinciano, me atrevería a decir. Lo provinciano es homogéneo, o tiende a ello. La heterogeneidad dinámica y plural de la sociedad estadounidense no puede encontrarse en parte alguna fuera de allí. La mezcla resulta explosiva o cuando menos difícil en Europa. El multiculturalismo inglés o la asimilación estato-laica francesa fracasan estrepitosamente. Claro que, se me dirá, esto se debe a los musulmanes, que aquí, por proximidad, abundan. Una cuña homogénea que Europa ha acogido con los brazos abiertos. Una provincia interior difusa, fragmento terrible de la Umma.

Lo que está claro es que EEUU tiene poco de provinciano. La expansión en el mundo de este país, atribuida por el director de cine a su Meca, quizá tenga más que ver con las dos guerras mundiales y la posterior guerra fría que con la industria cinematográfica. Y, desde luego, la televisión exportada por EEUU no "desestabiliza a buena parte del planeta", como afirma Lucas. Más desestabilizará Al Yazira, digo yo.

Lucas pide a los jóvenes norteamericanos que estudien en otros países, porque "Hay un gran mundo afuera". Consejo parejo habría que dar a esa mayoría del mundo que padece fobia a EEUU, a todos los infectados por la funesta pandemia del antiamericanismo: amigos, aprendan que es EEUU, conozcan su sociedad, sus instituciones, sus costumbres, quítense el velo de delante de los ojos para observar en profundidad y con detenimiento al gigante americano. "Hay todo un universo en EEUU por conocer".

Aunque quizá convenga a los jóvenes americanos salir un poco afuera y conocer la excelencias de la miseria africana, la violencia musulmana en oriente próximo, el estado anquilosado y la decadencia europea, la demagogia y la corrupción socialistas en América del sur, el Estado Omnipotente en China, las mafias rusas, instaladas en el Kremlin, o alguna de las maravillosas guerras que hay por ahí. Si sobreviven a su viaje (ya se sabe que su nacionalidad es un arma de doble filo) podrán volver a su home, sweet home, a contarlo, y tendrán una experiencia deliciosa para sus hijos, y una moraleja peculiar que contarse a si mismos cada día el resto de su vida: "¡Que afortunado soy de haber nacido en (y ser ciudadano de) EEUU!".

George está muy lejos, en una galaxia muy muy lejana......pero debería bajar a la tierra, donde las guerras no son ficciones espaciales, sino muy reales, y donde se está desarrollando, en estos momentos, una vez más, la lucha entre el bien y el mal que Mani percibió y que él situó entre las estrellas; la guerra a veces abierta y a veces oculta, pero siempre presente, entre los totalitarismos y la libertad.

Una Frase, Para Reflexionar

2006-03-23T17:45:00.000+01:00

Existen situaciones en las cuales la cautela equivale al suicidio.

Arthur Koestler

¿Por Qué Luchamos?

2006-03-22T14:06:00.000+01:00

El viejo Ike se despidió de sus compatriotas en un discurso televisado. Abandonaba la presidencia después de dos mandatos, y podía hacerlo con la cabeza bien alta.

Fue una de las figuras fundamentales de la 2ª Guerra Mundial y de los comienzos de la Guerra Fría, un militar brillante y un gran estadista. Paul Johnson, en su Historia de EEUU, asegura que ocultaba una meridiana claridad de ideas tras la aparente confusión de su lenguaje, repleto de jerga militar. Parece que a Eisenhower se le podría calificar, con justicia, de maestro del engaño y del disimulo, muy al estilo de ese otro hombre de armas y Estado que fue Julio César.

Tras la Guerra Mundial EEUU tuvo que asumir el liderazgo del mundo libre. No tuvo otra opción frente a la amenaza comunista. Y esto obligó a aumentar los gastos militares.

Eisenhower advertía, al despedirse, de la importancia que había adquirido el complejo industrial-militar. Y partiendo de esta advertencia comienza el documental "¿Por qué luchamos?" emitido el sábado noche en la Noche Temática de la 2, en el tercer aniversario de la invasión de Irak.

La advertencia de Eisenhower debiera ponerse al lado de esta otra frase suya sobre los militares: "No tienen mucha idea de cómo combatir la inflación. Este país podría ahogarse a sí mismo si se acumulan gastos militares de la misma manera en que podría derrotarse a sí mismo si no gasta lo suficiente para protegerse". Ahogarse era ahogar la economía, y protegerse era además proteger la libertad en el mundo, sin la cual, tarde o temprano, la propia libertad americana sería asesinada.

Pero los autores del documental se apoyan en la preocupación de Eisenhower por lo excesivo de los gastos para el futuro de la nación, dada a entender en el discurso de fin de mandato, sin comprender la preocupación económica de fondo, que apuntaba también, sutilmente, a la pareja preocupación por la protección.

Para Eisenhower era un principio fundamental, como señala Johnson, "que la seguridad de la libertad en todo el mundo dependía fundamentalmente de la salud y vigor de la economía norteamericana".

Así pues, una vez más, y como colofón a su mandato, Eisenhower hablaba de tal forma que algunos no entendían nada, o, mejor dicho, entendían lo contrario exactamente de lo que quería decir.

Los gastos militares son necesarios, pero sin sacrificar la economía que, en el fondo, los hace posibles y a la cual estos deben servir.

La tesis central del reportaje no se sostiene: es una versión sofisticada de la teoría absurda de que la oferta es la que crea la demanda. A través de todo el documental se trata de responder a la pregunta que le da título con la idea de que el complejo industrial-militar se inventa guerras para sacar al mercado (ese monopsonio del Sector Público) sus productos.

Desde luego si hay un lugar donde el cumplimiento de la teoría sobre la oferta creadora de demandas puede cumplirse, ese es el Sector Público. Pero los gastos militares son los que más justificación precisan. La fiscalización de la opinión pública con las guerras es infinitamente mayor que con otros asuntos. Y, como una vez dijo otro eminente republicano, Abraham Lincoln: "se puede engañar a todo el pueblo durante un tiempo, y a parte del pueblo todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo".

El complejo industrial militar sencillamente no puede inventarse los conflictos. Están ahí. Y la caída de las Torres Gemelas no hizo más que ponerlo de manifiesto. Claro que siempre habrá quien crea que el 11-S fue organizado en el Pentágono o en el Despacho Oval.

Hay conflictos reales en el mundo, y hay grandes peligros que deben ser eliminados. El apaciguamiento y el dejar estar las cosas pueden valer con interlocutores razonables, nunca con totalitarios. Eso es algo que no comprendió Carter, firmante de los Acuerdos de Helsinki, y si comprendió perfectamente Reagan, que dio el visto bueno al aumento de gastos militares en los 80, apoyado en la superioridad económica estadounidense, para hundir a la URSS.

¿O es que acaso ha dejado de haber peligros tras la caída del muro?.....el 11-S pone de manifiesto que no. Una vez entrados en la era nuclear no podemos relajarnos. Somos afortunados de que el complejo industrial militar Estadounidense funcione a pleno rendimiento. Sin él, ¿quién nos protegería?....¿a qué amo cruel obedeceríamos?.

La respuesta a la pregunta ¿por qué luchamos?, o más bien ¿por qué luchan los estadounidenses? es pues clara: para defender la libertad y la democracia en el mundo. Algún cínico dirá que la respuesta es otra: proteger los intereses estadounidenses. Pero yo le daré la razón, pues satisfacer los intereses estadounidenses pasa por que haya libertad y democracia en el mundo.

Tregua de ETA

2006-03-22T13:26:00.000+01:00

¿Sorprendidos?.....¡¡en absoluto!!.

Todo sucede de acuerdo con el Plan.

El "Orden Espontáneo" del Botellón

2006-03-21T13:27:00.000+01:00

No es edificante. No es una manifestación de madura responsabilidad ni de altos ideales. Es tan solo una reunión de amigos para beber, un simposio (“beber juntos”, en griego), un encuentro informal, un acto social. Masas humanas indiferenciadas lo perpetran, jóvenes que ya no hacen la mili, jóvenes que no reciben excelente formación académica ni buenos valores cívicos.

"Hay de todo" se me dirá, el único denominador común es la bebida. Mal denominador común, pero muy común. Y mejor en común que en solitario, según los estudiosos del fenómeno del alcoholismo.

¿De qué es reflejo que la juventud se tire a la calle a beber?. A Sócrates, gran bebedor de simposios en los que se aguaba el vino para prolongar la velada, se le acusó, en el juicio vengativo que le llevó a su gloriosa muerte, de corromper a la juventud. Su duda interrogadora perturbó la paz de las certidumbres sobre las que se construía la sociedad ateniense. ¿Hasta dónde pueden ponerse en duda nuestras certidumbres sin atentar contra el futuro?: esa pregunta no se ha respondido aún. El equilibrio entre duda y certidumbre acompañará al hombre en su devenir espiritual por los siglos de los siglos, amén. La certidumbre es precisa para mantener lo logrado, la duda para crear lo nuevo. Pero en el término medio reside la virtud, puesto que lo nuevo no puede lograrse destruyendo lo antiguo.

Esas almas ebrias de bebidas espirituosas son los hijos del ayer y los padres del mañana, y, sobre todo, son la juventud de hoy. Pero no nos alarmemos prematuramente. El alcohol ha acompañado a la humanidad prácticamente desde sus orígenes. Yo bebo, tú bebes, él bebe. La juventud no bebe con moderación, pero es que la juventud... ¡no hace nada con moderación!. Si hay un problema está en otra parte, muy por debajo de la superficie de frivolidad alcohólica, detrás de los disfraces y las poses de la fiesta bacanal. El problema no es que se beba, ni dónde o cómo se beba; No al menos el problema de la juventud. Los vecinos del barrio son otra cosa, si se monta el tinglado improvisado entre casas.

La ley seca, tome la forma que tome, no arreglará nada, y quizá empeore las cosas. Las restricciones crean los mercados negros, las economías sumergidas, el perverso arte de la delincuencia. Lo que no se hace a la luz del día se hace de noche. Lo que no puede ser transparente se vuelve opaco. Lo que podría abundar se hace escaso, y caro. ¡Y para colmo lo prohibido tiene un poderoso atractivo para esos compulsivos buscadores de prestigio social que son los jóvenes!.

El botellón surgió como reacción a los altos precios y la baja calidad de las bebidas en los tugurios de la marcha; una reacción espontánea, natural, muy humana. Los consumidores de fiesta se la montaron por su cuenta, no quisieron que se la aguaran con altos precios, ni que se les aguara (o adulterara) la bebida. Las resacas del garrafón son peores, entre otras cosas.

¿Dónde beber hasta alcanzar el puntillo, ese "punto" del que, por no estar en ninguna parte, uno siempre se pasa?. En casa no, que están mis padres. Quizá mañana, pero ¿quién ordenará el caos resultante (y borrará los rastros) de nuestra frenética actividad viciosa?. En cuanto a lo de tener casa propia....estará usted de broma, supongo.

¿Trabajar y estudiar a la vez?....le explico cual es el sistema español: estudiamos y disfrutamos del ocio. A veces incluso no estudiamos, y nos solazamos en el ocio. Se alcanza la treintena en el hogar paterno. No es que la cosa sea motivo de orgullo precisamente, pero esa es exactamente la atrofia social a la que hemos llegado. Los sociólogos dicen que no se da una adecuada "socialización", cómo si hubiera de existir un agente u agentes socializadores, un conjunto de individuos que formasen la "mayoría de edad" responsable que introdujese a los jóvenes en los usos e instituciones de la sociedad adulta. Pero es esa clase de "agentes", paradójicamente, los que han provocado y siguen provocando esta situación, muy susceptible de empeorar, muy susceptible de degenerar en más medievo tecnologizado, si cabe, de seres tribales con tatuajes y adornos manejando alta tecnología de la información como felices e inconscientes usuarios.

Se logra, con tanta guía y tanto control, el indeseado efecto contrario de la irresponsabilidad. Porque al igual que a un bebé no hay que enseñarle a hablar ni a andar, puesto que quema sus etapas según un plan inserto en sus genes, a los jóvenes no hay que enseñarles a ser adultos responsables, todo lo más se les puede impedir con cuidados superfluos y debilitantes.

El pretender guiar sus pasos por sendas trilladas (y quizá erradas) impide que hagan camino al andar. Debe existir un marco, desde luego. Pero nada más que el marco, puesto que el cuadro lo pintan ellos. ¿Pero qué estoy diciendo?: hablo en el fondo, sin percatarme, de la antítesis entre socialismo y libertad, entre aparato estatal presuntamente social y sociedad desnuda, sin camisas de fuerza.

Como decía, el problema está en otra parte. Soy lo suficientemente joven para haber participado en botellones y sé de qué hablo. No voy a decir que estuve entre los pioneros, pero conocí a algunos de estos. Los conocí en el Sur, en Sevilla. El fenómeno empezó, creo, en algún lugar de Andalucía, y no podía ser de otra forma, puesto que Andalucía es feudo del socialismo "benefactor" (o perjudicador, según se mire) desde hace mucho tiempo, quizá desde siempre.

Luego, como toda idea que supone ahorrar dinero y disfrutar de más, se extendió por el mapa y las conciencias.

En la actualidad, todos los amigos que participaron conmigo en los botellones disfrutan de buena salud y son profesionales que realizan satisfactoriamente (y en algunos casos brillantemente) su trabajo. No quiero decir con ello que el consumo de alcohol en los botellones nos hiciera mejores personas, desde luego, pero apenas hizo (o no hizo) mella en nuestras facultades y en nuestro proceso de inserción como individuos responsables en el mundo real.

Pero la formación que recibimos todavía no era tan mala como la actual. El sistema educativo aún premiaba un poquito la excelencia y castigaba la vagancia o la inutilidad. Y la generación de los que fueron padres haciéndonos a nosotros hijos nos trasmitió unos valores cívicos muy buenos, que solamente en parte se han filtrado o se filtrarán a nuestros descendientes, en un ambiente enrarecido por los medios izquierdosos, los políticos demagogos y el relativismo total.
Los que beben en la calle no son héroes ni mártires de nada, o no lo son por beber en las calles. Y no tienen "derecho inalienable" a disfrutar de la opulencia artificial de una juventud ociosa pagada por otros. Pero como consumidores y como ciudadanos si tienen derecho a elegir qué hacer con su tiempo, que actividades lúdicas realizar, en qué gastar su dinero, y dónde y con quién reunirse (siempre y cuando no agredan a nadie). Luego, eso sí, que cada cual apechugue con las consecuencias de sus actos y sus pasividades en una sociedad libre, que les consiente pero no les da más que lo que sepan ganarse con su esfuerzo o su habilidad.

Quizá no sea correcto hablar del "orden espontáneo" del botellón, pues el fenómeno parece más bien una superestructura comportamental construída sobre los frágiles cimientos de un bienestar aparente, y por ello algo efímero e irresponsable. Pero en este fenómeno se puede apreciar cómo la gente, cuando no media poder coactivo, se organiza espontáneamente para lograr mejorar su situación, aunque sea en algo tan prosaico y tan poco virtuoso como es consumir bebidas alcohólicas a menor precio.

You're the Devil in Disguise

2006-03-16T14:35:00.000+01:00

Los disfraces de la Vogue en Batiburrillo.

Contra Todos

2006-03-14T14:01:00.000+01:00

Los Budas de Bamiyán, las Torres Gemelas. Marzo y Septiembre de 2001. Dos símbolos, de la quietud y de la inquietud, de la espiritualidad y del materialismo, del arte y del negocio, de lo ancestral y de lo moderno. Dos pares. Dos gigantes. Dos culturas. Dos enemigos del totalitarismo islámico, el de los Talibanes y Ben Laden, el de la Yihad afgana que destruye dentro y fuera de las fronteras de Afganistán.

El Budismo es el plácido lago de San Manuel Bueno Mártir, el Capitalismo el impetuoso río de Heráclito. Ambos insufribles para un histerismo que cree ser el camino a la paz definitiva. Ambos agua, estancada o en movimiento, que podría apagar el fuego que consume por dentro a los fanáticos.

Los Budas permanecían en una quietud imperturbable. Las torres gemelas estaban llenas de inquieta vida en movimiento. Con los primeros avisaron con anticipación, con las segundas atacaron por sorpresa. En cada caso el mejor modo de hacer daño.

Los Talibanes tenían fiebre ludita con los televisores o las radios, pero no con las metralletas ni con los tanques. No querían que nadie grabase la caída de los Budas. En cambio Ben Laden quiso que todo el mundo asistiese en directo al colapso de las Torres.

Un periodista de Al Yazira grabó la explosión que destruyó las enormes figuras. Decía que lo hizo arriesgando su vida, dado el odio Talibán a las cámaras. Sin embargo poco tiempo después Al Qaida sacaba un calendario con fotos de las explosiones y los consiguientes derrumbes. La esquizofrenia islamista yihadista se mostraba en todo su esplendor. Se trataba de otra maniobra de publicidad, y parte de ella consistía en decir que no se quería publicitar por principios espirituales. El periodista de Al Yazira lamentaba el ataque contra las magnas reliquias, pero a un tiempo se regocijaba de poder grabarlo. Afirmaba que los Talibanes habían sido presionados internacionalmente, y que de esa forma se hacían oir. Al mundo no le importaba lo que pasaba en Afganistán, solamente se preocupaban por unas vetustas estatuas. Claro que los Talibanes no eran muchachos cándidos y bondadosos precisamente, y la pobreza y atraso de su pueblo no cabía atribuirlo a una indiferencia mundial, ni cósmica.

Ahora hay un arqueólogo de por allí buscando un tercer buda, de mucho mayor tamaño, que por lo visto está enterrado en el Valle. Decía este arqueólogo que durante muchos años se había estado expoliando el patrimonio cultural de Afganistán, claramente aludiendo al colonialismo y a Occidente. Al final, entre sollozos, soltaba: "por mucho que lloremos nadie nos devolverá a los Budas". ¡Vaya, amigo!....tras tanto expolio y al final los que destruyen el patrimonio artístico de Afganistán son los autóctonos.

Afganistán fue el lugar en el que los dos grandes totalitarismos se pasaron el testigo. Los soviéticos hicieron allí su última tentativa imperialista. Los musulmanes crearon la yihad, que luego sería global, y Ben Laden elaboró la base de datos que luego sería Al Qaida (Base de datos en árabe).

Con el cambio de siglo y milenio en nuestro calendario comenzó la ofensiva definitiva del Islam contra Occidente.

Ahora amenazan nuevamente a EEUU y al mundo. Pues si la montaña no va a Mahoma parece ser que Mahoma si irá a la montaña.....a destruirla. No sabe hacer otra cosa.

Acertijo Facilito

2006-03-13T13:13:00.000+01:00

Pregunta: ¿Hacia qué nuevo orden nos lleva inexorablemente la acción de Gobierno del PSOE de Zapatero?.

Respuesta: Hacia una................

Metafísica Existencial

2006-03-08T13:34:00.000+01:00

"Para el Universo, nada; para mí, todo", decía Obermann. Nuestra tragedia individual es intransferible. La conciencia del Yo es un epifenómeno del afán de supervivencia. ¿Qué somos?: vida. ¿De dónde venimos?: de la vida. ¿A dónde vamos?: a la muerte.

Al lector avisado no se le escapará que he preguntado Qué y no Quienes somos. La identidad es una construcción social, y detrás de sus velos está el Qué, desnudo. Porque la identidad es una construcción social emanada de nuestra naturaleza. Intentemos dar una respuesta al quién somos: solo podremos identificarnos a través de referencias sociales. Soy fulanito de tal, residente en X, partidario de H, amigo de G, pareja de D.....aparte de todo eso somos vida, vida que quiere vivir.
Mirémonos desde la óptica de la materia y de la biología: la Historia muestra el devenir de nuestra especie, desde Herodoto, tomando el relevo, humano, verbal y cultural de la evolución biológica. La propia idea de evolución, la propia idea de Historia, son excelsos productos linguisticos y sociales. ¿Qué se corresponden con algo real en si mismo?, bueno. Pero solo se perciben tras un aprendizaje, no a través de intuiciones inmediatas. ¿Somos gotas en el profundo océano de la existencia, granos de arena en el inmenso desierto de una materia desprovista de principio rector, nada emancipada?.

Paradójicamente ninguna de las ideas expuestas excluye a Dios, pues Dios es lo inescrutable.

Dicen que Darwin, al principio, era deísta, es decir, que creía que Dios había echado a rodar el Universo desentendiéndose de él. En el otro extremo estarían quienes creen que Dios está metido en todo. Yo veo ambas cosas posibles y reales, como lo son la onda y la partícula.

Si nos vamos a los orígenes topamos con el Big Bang. Según Hawking con él empezó el tiempo. Imposible de imaginar el antes con nuestra mente, que piensa en términos espacio-temporales.

El reloj de Newton, el paso de tiempo previo a la relatividad de Einstein, independiente de la materia, estaría suspendido en el vacío absoluto.

Interpretando a Parménides me digo: donde hay "algo" no puede haber "nada", y es imposible que "algo" y "nada" coexistan. Lo que "es" siempre ha sido. Lo anterior al tiempo y al espacio pudiera no ser, pero ¿de dónde surge la chispa, que es algo, que encendió el Universo?. Si la hubo es porque siempre existió algo. Hay energía intemporal. ¿Hay- Dios?.

Algunos teólogos ven, por ello, en esa chispa minúscula que se expandió en forma de Cosmos, a Dios. Un Dios panteísta que lo es todo, y un Dios demiúrgico que, asimismo, es solamente lo que puso a rodar el tiempo. Muchos físicos se asombran ante este Universo que parece haber evolucionado para contemplarse a si mismo a través de nuestra conciencia. ¿Es el Universo la "Conciencia Universal" en desarrollo?. ¿Es todo esto un gran parto, del que surgirá la verdadera vida?.

¿Quizá ocurrió todo ya, y la verdadera realidad ya existe?. ¿Hemos caído de ella como el carro de Platón?. ¿Hemos caído en el tiempo, como dijera Cioran?. ¿Vivimos un eterno retorno necesario?.

Economía Islámica

2006-03-06T14:29:00.000+01:00

En el mundo islámico se dan, de forma general pero en distinto grado según los países, una serie de fenómenos socioeconómicos que hacen difícil, cuando no imposible, el desarrollo.

No es preciso ser un profundo conocedor de estas sociedades ni de teoría económica para percibir en qué consisten exactamente y que consecuencias globales tienen.

Señalaré 5 causas del estancamiento económico en el Islam, si bien soy consciente de que hay muchas más, y de la íntima interrelación existente entre todas ellas, que hace muchas veces enormemente problemático el desbrozado de estas y sus respectivos efectos.

1) En el Islam está prohibida la usura, esto es: los tipos de interés fijos. De esta forma se niega el cambio de valor del dinero en el tiempo. Una unidad monetaria hoy vale siempre más que mañana. Por ello se retribuye a quien nos la anticipa, esto es, a quien nos presta, que sacrifica su consumo presente para que nosotros aumentemos el nuestro. Creo que no es preciso profundizar en las repercusiones que la negación de la usura o interés tiene en la marcha económica de un país.

2) Uno de los cuatro pilares del Islam, la limosna, es, como buen pilar, una obligación para todo buen musulmán. Los menesterosos de la tierra reciben su propina con independencia de que hagan o no hagan nada por los demás, de que creen o destruyan capital. La redistribución forzosa a través de este impuesto consuetudinario contribuye a crear una clase ociosa que vive, como muchos romanos del Imperio, del pan y del circo.

3) Otra clase ociosa, que no aporta valor añadido a la sociedad, y constituye un pesado lastre (quien no aporta es lastre, no hay posibilidad de estar en un limbo inocuo, puesto que somos, por naturaleza, consumidores) son los expertos de la doctrina, tanto en derecho islámico como en finanzas islámicas como en la exégesis del Corán de corte más "espiritual". En el Islam no son un grupo reducido precisamente. Son, en última instancia, un hipertrofiado aparato burocrático al servicio de la religión cuya utilidad se mide en función de lo que logren adecuar al Corán o a los hadith la vida comunitaria en todas sus facetas. A diferencia de una burocracia estatal no orientan sus acciones a la consecución de objetivos sociales o económicos de bienestar. Solamente coartan la libertad de quienes tienen esos objetivos, con lo que su parasitismo es infinitamente mayor que el de los simples funcionarios, que ya es notorio.

4) El papel de la mujer es secundario entre los musulmanes, cuando no esclavo. Normalmente la sociedad creada exclusivamente por hombres es más política y guerrera, mientras que la que contribuyen a crear las mujeres es más transaccional, tanto directamente como a través del efecto modulador y moderador que las mujeres ejercen sobre los hombres. Pero con la Sharia la mujer no puede replicar su dueño. Sus prioridades no tienen peso apenas dentro de la sociedad.

Por naturaleza la mujer está más interesada en construir a largo plazo que el hombre. Las necesidades y prioridades son distintas para quien cuida amorosamente la prole, que es futuro, que para quien vive más centrado en su propia satisfacción, en el presente. Por término medio las mujeres piensan más en mejorar su situación y la de los suyos que los hombres. Esto puede apreciarse muy nítidamente en los famosos microcréditos, fundamentalmente ofrecidos a las mujeres pobres. Ellas son más responsables y tienen mayor interés en salir adelante....por sus hijos. Cuando la fuerza social que representan las mujeres es amordazada y pisoteada la sociedad entra en la barbarie.

5) La Economía del petróleo ha dado lugar a otra forma de parasitismo, esta global. Los países islámicos de los que nace el maná negro no necesitan crear riqueza mientras Occidente transfiera la misma a cambio de petróleo. Los Sauditas han aprovechado la enorme fortuna que les ha caído del cielo (vía pozos en la tierra) para crear una red de adoctrinamiento en el integrismo por todo el mundo islámico. Pero lo más importante es que esta red se ha podido mantener sin apenas esfuerzos, dado que la riqueza que le servía de cimiento apenas era creada.

Por ello han salido adelante, a trancas y barrancas, las clases ociosas del punto 2 y 3, de los cuales los clérigos y sabios del Islam han podido vivir dedicados por completo a bagatelas religioso-ideológicas.

A riesgo de haber hecho un inventario pírrico, y lleno de lagunas, o un análisis superficial en algún punto, confío en que quien pase por aquí tenga a bien añadir o corregir algo.

Las SS de la Sodomía Simbólica

2006-03-02T14:06:00.000+01:00

La hipocresía suele acompañar a todos los excesivos rigorismos morales. En el Islam, que se condena severamente la práctica homosexual, está esta muy extendida en forma de una bisexualidad supuestamente muy masculina: un musulmán puede, hasta cierto punto, presumir de haber "dado" a otro, pero ninguno reconocerá haber "recibido". Claro es sin embargo que allá donde uno da siempre hay otro que recibe. Y quien "recibe" puede recibir, de paso, una buena cantidad de latigazos como castigo corporal por haber pecado contra la naturaleza, de acuerdo con la Sharia. Esto sucede a diario en Arabia Saudita. Cuando el Comité contra las Tortura de las Naciones Unidas lo denunció los Sauditas apelaron a la tradición.

Los talibanes aplastaron con palas escavadoras o hicieron pasar tanques por encima de los hombres acusados de prácticas contranatura. Mohamed Omar gustaba de esos sangrientos espectáculos públicos, cual César en el Anfiteatro, pero sin Roma detrás.

En Bangladesh, Pakistan o Malasia se condena la homosexualidad con entre 10 y 20 añitos entre rejas. Libia tiene a sus "lilas" de 3 a 5 años.

En Egipto, no habiendo ninguna ley específica contra la homosexualidad, se procesó a una cincuentena de personas que frecuentaban un barco restaurante gay por delinquir contra la religión y la moral.

Y que decir de los chiítas persas y su teocracia iraní. Colgaron no hace mucho a un par de maricas adolescentes. Pinchar aquí.

Aunque este catálogo es solamente una ínfima muestra de cómo se las gastas en los países islámicos con los homosexuales.

En este contexto, Zerolo manifiesta su indignación contra una chirigota. El humor, sea en forma dibujada o cantada, es censurado en nombre de un respeto mal entendido. No hay que respetar a quien no respeta.

Para colmo un homosexual, que debiera estar a la cabeza de las manifestaciones de condena contra el islamismo, se dedica a defenderlo, y sin que nadie se lo pida. Las feminazis anteponen su nazismo a su feminismo, cuando defienden a (o callan sobre) el islam. Los miembros de la maricomintern, o internacional gay, anteponen su homosexualidad pasiva a su internacionalismo. Su masoquismo sumiso les hace soñar con "recibir"....decenas de latigazos. Entre los primates es muy común que los machos más fuertes den por detrás a los más débiles, como señal de poder de unos y de sumisión de los otros. Y la edad de la razón no ha acabado con eso.

Por desgracia lo que sucede a las mujeres o a los julas musulmanes se denuncia con tibieza. Se condenan hechos, en ocasiones, como la lapidación de una musulmana por adulterio, pero no al demoníaco sistema religioso, político, legal, social, cultural, y TOTAL que inevitablemente lleva a estos hechos, y a su perpetuación y expansión.

De lo que no tengo ninguna duda es de que si hay un homosexual que merece el yugo islámico es quien, de una u otra forma, cometa la incongruencia o la locura de defenderlo. Ay, pero es que los musulmanes y sus rudas costumbres son tan viriles.....¿no Zerolo?.

El gran falo islámico penetra a un sumiso Occidente, sodomiza a los entregados y a los entreguistas, a los claudicantes y a los apaciguadores. Y parece que los perpetradores de esta sodomía simbólica tienen a su servicio a unos quintacolumnistas que serán sus primeras víctimas, pues inconscientemente desean serlo.

Chillan histéricas, algunas maricas. Pretenden reprimirnos, ellos que en un tiempo dijeron odiar las represiones. Pero es que nosotros no tenemos un deseo oculto, en lo profundo de nuestra psique, de ser sometidos, de ser dominados, de ser maltratados, de ser esclavizados, de ser asesinados. No tenemos ese deseo de muerte. Así que, a diferencia de ellos, nada tenemos que reprimir.

Imágenes para el Recuerdo

2006-02-24T14:20:00.000+01:00

"De no ser porque la televisión lo grabó, es posible que ahora no se supiera que hubo un golpe de Estado el 23-F. Hay en la derecha personas interesadas en ocultar lo acaecido aquel día": para Santiago Carrillo la cosa es así de clara. Pero la televisión también guardó para el recuerdo la decisiva intervención del Rey, que abortó el golpe y, pese a ello, el Parlamento español, por unanimidad, ha aprobado una declaración en la que el papel del Rey se minimiza, por no decir que se niega.

Lo sorprendente es que el PP se haya prestado a esa repugnante tergiversación jacobina de la historia en pleno centro de la soberanía popular.

Pero dejemos al PP y sus maricomplejines y volvamos la vista nuevamente hacia los que les dan de tortas y ríen en la cara de todos los españoles. Carrillo sabe la importancia que tiene el que no haya cámaras en el momento decisivo para que a posteriori se pueda negar la historia. No las hubo en Paracuellos. Millares de testigos grabaron en su retina la película de su propia muerte, y la de otros. Pero, por razones obvias, no se conservan esas imágenes. Unos pocos quizá podrían contar lo que ocurrió, y cómo ocurrió, y quien lo dirigió, por eso de ser los ejecutores y no los ejecutados, pero tendrían que cargar con la infamia eterna de haber participado en la matanza. ¿Y quién iba a creer a los pocos que escaparon?.

Si, Carrillo, si. Ahora no disponemos de ningún documento incontrovertible al estilo del de las imágenes y el sonido televisivos de un Tejero entrando a gritos en el Congreso de los Diputados. Pero ¿quién iba a tener interés en sepultar en el olvido aquel golpe?. Fracasó y fue incruento. Recordarlo no perjudica a nadie. Sin embargo lo tuyo.....ojalá su recuerdo hubiera quedado sepultado con los cuerpos de las víctimas y nadie los hubiese desenterrado jamás, ¿verdad, Santiago?.

Esto probablemente hubiera sucedido de haber ganado la guerra tu bando.

Cruzada contra la Cruz

2006-02-22T11:32:00.000+01:00

En España hay Vampiros. Si, amigos, han de proveerse de inmediato en las tiendas del barrio de una estaca de madera afilada y de una ristra de ajos, pasar por la Iglesia para obtener un frasquito con agua bendita, poner un espejo delante de los extraños para ver si tienen reflejo, y no salir de noche. Y no olviden la CRUZ, ese símbolo que tanto espanta a esos chupasangres necesitados de la nocturnidad.

Se ha localizado un primer foco en Valladolid, aunque se cree que no será el último. Parece ser que los Vampiros en cuestión salieron a la luz pública (que no a la del sol, con la cual se hubieran desintegrado irremisiblemente) con motivo de unos pequeños y (aparentemente) inofensivos crucifijos colgados de las paredes de un colegio público de esta región. Debido a su delicada naturaleza, no podían, estos Vampiros, soportar la presencia de esa forma, debido no a la materia de la que está hecha, sino al espíritu que la alienta. Una divinidad que ellos rechazan desde el fondo del abismo de su vacío les miraba penetrante a través de ese cruce de rectas, de esa simetría inmaculada. Sus hijos, al igual que ellos, no podían contemplar el único espejo en el que podían ver reflejada su esencia. Su antítesis les mostraba por contraste lo insondable de su miseria.

¡Tampoco es para tanto! me diréis, un tanto inquietos. Se trata solamente de unos Fundamentalistas Laicos. No se ha constatado que chupen la sangre de nadie. Pero ay, queridos corderos, estos "lobos" no nos devoran de un solo mordisco, ni en un solo banquete. ¡Por eso han sido identificados como Vampiros y no como Hombres Lobo!. Chupan la sangre poco a poco, día a día, y nos dejan con vida para que sigamos alimentándoles. ¿Que de qué estoy hablando?: del parasitismo paraestatal. Pues los mismos que se indignan rabiosamente ante las humildes cruces no tienen reparo en vivir a costa de los demás ciudadanos a través del monstruoso aparato del Estado. ¿Creéis que vuestros impuestos no financian sus organizaciones supuestamente cívicas?.

Ahí están, rabiosos, enfurecidos, obsesionados, histéricos, bramando contra unas cruces de madera en nombre de una laicidad Robespierreana. Primero se rompen crucifijos, después se queman iglesias, al final se cortan cabezas o se tortura en checas. La masonería y el guerracivilismo posmodernos no descansan. Bajo la bandera de la laicidad se esconde la miseria del anticlericalismo, y esta oculta, más atrás, la aún más profunda miseria del relativismo autodestructivo.

Se dice que el mismo Conde Drácula aún está entre nosotros, que habita en su Castillo-Palacio, al que ahora llaman Moncloa. Desde él prepara la ofensiva final contra la patria, el Estado de Derecho, la libertad, la misma democracia en nombre de la cual dice hablar, y, por supuesto los valores. No, no digo la Religión. ZP ataca a los valores. El ataque al cristianismo se enmarca perfectamente en ese ataque global contra los valores. ¿O acaso ataca al Islam?...¡¡Por Dios, pero si está de rodillas!!....y no ante el Dios de los cristianos, sino orientando su genuflexo cuerpo a la Meca. No, definitivamente no ataca la Religión.

Él, Rey de la nocturnidad, Rey de la noche, Maestro del lado oscuro, Mal en su estado puro, opera en la negritud poscrepuscular de sus conciliábulos siniestros, diseñando un futuro a su medida, un Reinado de mil años, una noche de los tiempos suspendida en el tiempo, un apocalipsis perpetuo, el mismo infierno.

Este monstruoso Akenatón o Heliogábalo del laicismo totalitario solo considera digna de su poder la más magnífica de las cruces, la del Escorial, que desea convertir en Museo Republicano. Las demás se las deja a sus hordas furiosas.

Estas trabajan subterráneamente, en esta labor de destrucción de cimientos, ahora, pidiendo a gritos que se quite de su vista la imagen de los pequeños crucifijos, que hiere su vista. Supongo que nada les herirán los velos, pues ocultan y esclavizan.

Así que nada, a la gente de bien, creyente o no, no le dejan otra opción que luchar, y vencer, como una vez dijera un brillante forero de Terra, bajo el signo de la cruz.

Opinando Libremente

2006-02-21T13:13:00.000+01:00

El columnista de ABC Antonio Burgos no parece simpatizar mucho con la actual efervescencia virtual de blogs. La aparente anarquía que reina en la red (si es que se puede hablar de reinado de la anarquía) le resulta desagradable. Y no es el único que padece esta fobia. Muchos otros periodistas y opinantes que por ello cobran encuentran sumamente molesta la opinión y el periodismo aficionados y el desafío que suponen a las elites de la información de las que ellos forman parte.

Desde luego no podemos pretender que un chichinabo de tres al cuarto pueda disputar nada a estos experimentados y sabios transmisores de ideas y hechos, desde un website improvisado. ¡Faltaría más!. Pero la cosa no va por ahí.

Se magnifica la amenaza para legitimar la censura. Siempre sucede de esta forma.

Leamos el artículo del Sr Burgos sobre los
Bandoleros de Blog y Foro, pues no tiene desperdicio:

Si usted no tiene su propio blog, ni es moderno, ni está en la onda, ni nada de nada.

A ver, parece que al fondo un señor levanta la mano:-Pues yo soy todo eso, porque tengo un bloc magnífico, clásico, que compré en Muñagorri.

Ese bloc suyo no vale un pimiento. Acaba en ce: bloc. El hiperguay, el megamogollón, termina en ge: blog. Todo el mundo tiene su blog. Si no tienes tu blog, no eres nadie.

¿Qué significa blog? Bitácora, creo. Se cuelga en internet. Un blog es lo menos que se despacha en web. Un señor lo coloca para poner lo que se le ocurre, y para que, a su vez, los que lo lean añadan sus comentarios a calzón quitado.

-Vamos, como las paredes de los retretes antiguos de la estación de Utrera, pero en internet...Más o menos. Pero las pintarraqueadas paredes de los excusados de la estación de Utrera eran un manual de respeto y cortesía al lado de los blogs. Según contó Salvador de Quinta, en aquellas ferroviarias letrinas alguien puso: «En este mismo rincón/y en este mismo retrete,/le di por culo a un factor,/al que pica los billetes/y hasta al jefe de estación». Eso sería ahora Versalles. En los blogs se leen cosas peores, y con nombres propios: te dicen quién es el jefe de estación. Sin ninguna prueba. Mucha basura. Cobardía del anonimato. Territorio de impunidad. Lo que era la sierra con el bandolerismo es ahora el llano de los blogs. Más inquietantes, aleatorios y peligrosos. Te subías a una diligencia para cruzar Despeñaperros y sabías que te podía salir la partida del Tempranillo. Ahora entras en los blogs y no sabes lo que te puedes encontrar. Pueden robarle a cualquiera la fama, el honor, la credibilidad. La verdad misma es desvalijada a cada momento. Nadie sabe con qué intenciones. Y nada digo de los parientes cercanos de los blogs: la familia numerosa de los foros. Piense un tema, por raro que le parezca, y de eso hay setenta foros y siete docenas de blogs. Enlazados y conectados unos con otros. Donde todas las famas son puestas en almoneda. Donde todo fundamentalismo tiene su asiento y su «nick». Hay quienes aseguran que en los partidos políticos hay militantes que, bien desde la sede, bien desde su casa, se dedican diariamente, echándole horas y horas, a entrar en estos ámbitos de lo que sobre el papel es saludable libre opinión, para repetir las consignas al uso y para descalificar insultando y desprestigiando a quien se atreva a llevar la contraria a sus ideas. Los talibanes nos tienen rodeados.Se está imponiendo una generalizada estética del blog virtual, y algo que es más triste: la ética del foro. Que es la absoluta falta de ética. Si esos usos quedasen por lo menos en internet, que tienes que entrar en una determinada URL para que te salga tanta basura destapada... Pero han saltado a los programas de cuchicheo y cotilleo de la TV, mal llamados del corazón. ¿Qué has hecho, corazón, para que pongan tu nombre a la basura? Con la misma temeridad e impunidad de los blogs, unos bien pagados foreros, sin mayor formación que su mala baba y su falta de rigor, haciéndose pasar por periodistas, opinan de todo lo opinable, asaltan honor y fama ajenos, de los vivos y los muertos, y se inventan lo que quieren. Ayer lo comprobé una vez más. Llamé a Houston y hablé con Amador Mohedano para preguntarle por Rocío. Sólo oyendo la voz de Amador sé cómo está Rocío, no me tiene que dar más detalles. Y le oí una voz llena de vida, de esperanza, hasta con su jí, jí, já, já. Colgué el teléfono y puse la tele. Allí, unos foreros inmisericordes estaban prácticamente metiendo a Rocío en la caja. En la caja del dinero podrido que trincan por repetir en la tele las mismas vilezas que otros bandoleros, asaltantes de la verdad, escriben gratis total en los blogs y los foros.

Podría decir, Sr Burgos, sin temor a equivocarme, que uno ni es moderno, ni está en la onda ni nada de nada si no lo es o está para alguien, y, especialmente en esas cosas, uno ha de proyectarse en la sociedad entera, puesto que moderno no es algo concebible en el solipsismo o dentro de un círculo cerrado de amigos, como no lo es estar en la onda. Además, para ser algo para alguien tiene uno que ser alguien, a su vez. El anonimato dificulta extraordinariamente esta identidad. Un anónimo es un nadie con voz y todo prestigio o infamia pertenecen a un nick: la persona de carne y hueso tiene que quitarse tarde o temprano la máscara para recoger los aplausos o los huevos podridos de su excelente o negligente labor. Si no se quedaría solo en palabras, en opiniones, en argumentos, desnudos, sin titular, cuyas vísceras o rostro pueden solo ser intuidos, nunca vistos.

Pero quizá algunos quieren solamente opinar, y no ser vedettes de la opinión, aunque sean pocos. Pocos, digo. Es fácilmente observable que gran parte de los bloguers no ocultan su identidad. Ello tampoco significa que quien muestra su cara pretenda lucirse. Pero del mismo modo podría decirse que no todo el que se oculta lo hace cobardemente. ¿Acaso no puede haber otras razones para hacer lo uno o lo otro?.

Pero llamemos a las cosas por su nombre: ¿a qué se le llama cobardía del anonimato?. Intentaré explicarlo, pasando por una libertad básica.

Ahora que con motivo de las caricaturas de Mahoma se habla tanto y tan grandilocuentemente sobre la libertad de expresión en nuestras modernas sociedades democráticas occidentales convendría hacer una pequeña reflexión sobre la misma.

Muchos de los que se proclaman defensores a ultranza de esta libertad están prestos a censurar, o a hacer la crítica previa a la censura, a todos los que no comulguen con sus ideas (especialmente sobre cómo debe entenderse y ejercerse esa libertad).

La opinión es libre. No hay ni debe haber nada más libre que la opinión. Y esta puede ser secreta o abierta. Da igual que uno diga quien es o no lo diga. Es más, si no se identifica puede opinar más libremente, si cabe, y mostrarse, paradójicamente, tal cual es. El opinante no es para sus interlocutores Pedro López, pero si muestra al verdadero Pedro López, sin importar mucho quien sea realmente el tal Pedro López, pues podría ser cualquiera, y nadie.

Y es muy democrático que cualquiera pueda opinar, igual que lo es que cualquier pueda votar. ¿Se le pide acaso al votante que muestre a quien va dirigido su voto?. Los caciques de la opinión nos piden que nos identifiquemos para poder censurarnos, y, en su impotencia, censuran el anonimato, tachándolo de cobarde.

Pero hay personas que no desean identificarse porque ni aspiran a los honores de la celebridad, ni quieren ver perturbada su paz vital con agresiones a su humilde intimidad (agresiones a las que, todos sabemos, es muy dado el Estado). Pero quieren decir lo que piensan, lo que sienten, lo que creen. Quieren decirlo y que sea escuchado (o más bien leído). Y quieren decirlo desde su propio lugar, desde su hogar virtual, desde su website particular. Nadie obliga a sus lectores a leerle o a responderle. Sus palabras solo adquieren significado a la luz de la interpretación que de ellas hagan los ciudadanos que pasean por la red. No hay nada más libre ni más democrático. Entren, si quieren. Pasen de largo, nadie les fuerza a pararse. Si leen lo que hay escrito es porque les sugiere algo. Si responden es porque también tienen cosas que decir al respecto y quieren decírselo a quien han leído. Si se entabla una discusión se enfrentan solamente las ideas. La derrota o la victoria quedan plasmadas en palabras. No corre la sangre, sino la tinta. ¿Dice usted, Sr Burgos, que esa tinta es también la del calamar?: quizá. Conviene huir de los depredadores.

Por otra parte: ¿No ocurre en las elecciones que cualquiera puede presentar su candidatura y cualquiera puede votarle?. Solo es concebible expulsar del juego a quien no respete la regla elemental de dejar que los demás participen.

Habla usted de los retretes de Utrera. Y los pone de ejemplo de respecto y cortesía frente a los blogs. Realmente no sé que blogs leerá usted. A juzgar por el final de su artículo serán blogs del corazón, de los que hasta ahora no tenía noticia. Pero es que lo del corazón es todo más o menos de ese estilillo chabacano. No busque pues en los blogs la causa del fenómeno.

Pero creo que no se refiere usted a esos blogs rosas, en exclusiva. Abarca usted a la generalidad. Y en los blogs que yo leo u ojeo no he visto, francamente, una vulgaridad comparable a la inexcusable de los escusados. Ni tan siquiera en la mayor parte de los blogs de izquierda. Quizá en la estación de Utrera sean todos muy finos y muy sutiles. Le puedo asegurar que yo he visto verdaderas barbaridades escritas en paredes y puertas, y con nombres y apellidos.

Y también he visto maravillosas exposiciones de ideas en la blogosfera. Quizá deba preocuparle Sr Burgos: he leído algunas cosas que nada tienen que envidiar a las escritas por los articulistas o ensayistas de más fama. Y algunas que superan con creces a la de algunos mediocres que viven del cuento. Y quien las escribió no cobró nada por ellas.

Los bloguers pueden opinar "gratuitamente", pero si es así lo es en ambos sentidos del término. La mayoría de los blogueros solo obtenemos aprobación o desaprobación, y la mayoría de la veces indiferencia. Pero piense en un producto cualquiera en un estante cualquiera de un mercado cualquiera: ¿no le sucede lo mismo?.

Frente al anonimato que dice nombres y apellidos está el dedo acusador que no señala a nadie en concreto, y que, con tanta razón o más cabe considerar cobarde. Se podría al menos señalar un nick, o a un determinado foro o blog, en caso de que no sea posible señalar a los seres humanos de carne y hueso que se ocultan detrás. Pero se prefiere sugerir muy al estilo de los retretes antiguos de la estación de Utrera, esos foros de urbanidad (por comparación).

Tiene usted en cualquier caso, Sr Burgos, una visión idealizada y seudoaristocrática de cómo debieran ser los blogs. Mas en los blogs, lamento decírselo, todavía hay verdadera democracia y cada cual se expresa como le parece. El problema, creo yo, estriba en que se ha querido asimilar demasiado rápido al periodismo: ¿y por qué me pregunto yo?. Yo por ejemplo escribo lo que me viene en gana, aunque sea de política, pues los ciudadanos sin carné de periodista o partido también tenemos nuestras humildes opiniones, y me lee quien quiere, y me critica quien quiere y tiene valor. ¿O es coto privado de los periodistas de siempre?....internet, lo sé, está echando por tierra, implacablemente, algunos viejos privilegios....es revolucionario.

Es muy propio del pensamiento heroico, Sr Burgos, el creer que uno ha de tener dedicación completa a la causa, sacando pecho, exponiéndose a los ataques en defensa de sus ideas. Pero las ideas se defienden solitas. No necesitan una guardia de Korps, como los tiranos. La blogosfera sería una especie de mundo de las ideas platónico, si bien no tan...ideal.

¿No puede acaso uno dejar discurrir sus pensamientos, sin otro freno para estos que los ajenos y su superior plausibilidad sobre los propios?. El pugilato de las palabras puede ser positivo (antes del físico) y muchos puede que aprendan humildad, dado que no pueden aplastar a su adversario más que con razones de peso.

Poco importa que el autor del blog sea uno o muchos, que exponga ideas propias o de un partido, incluso que cobre o no obtenga nada por sus desvelos o entretenimientos. Solo puede ofrecer ideas y ha de enfrentar ideas.

Pero en fin, Sr Burgos, quizá le haya dado una importancia indebida a su exabrupto. Quizá lo haya malinterpretado. Quizá yo solo sea uno de tantos bloguers faltones e ignorantes. Pero creo que tengo derecho a decirle esto, y creo además que lo tengo también a hacerlo detrás de un seudónimo, sea por cobardía o por deseo de no ser conocido.

Debo decir, pese a todo, que su artículo es muy elegante al lado de
otros que circulan por ahí sobre el mismo tema. Puestos a comparar paredes de baños públicos con la web, ¿me permitirá usted la comparación?.

Ande, Sr Burgos, lea esto. Creo que el paranoico de Cueto lo habrá leído durante su café.

Road to Guantánamo Versus Road to Serfdom

2006-02-16T14:04:00.000+01:00

Nuestra progresía claudica, practica a diario un masoquismo y suicidio simbólicos, poniendo en libertad a Barrabases dispuestos a destruir Occidente, mientras condena al tímido occidental que, hablando como tal, osa decir: "yo soy el camino, la verdad y la vida".

Toda la filosofía moral de la nueva izquierda no es más que una superestructura ideológica construida sobre la miseria de su cobardía y su molicie. Marx se avergonzaría de los sucesores light de su fallida Revolución, que irónicamente convierten en cierta una de sus más convincentes mentiras.

Quien les diga alguna verdad incómoda puede tener la seguridad de que será correspondido con un anatema o un castigo. Las verdades incómodas producen inquietud, o incluso dan miedo, y obligan a actuar, a emprender acciones generalmente trabajosas y / o arriesgadas.

Al sacrificar su libertad en el altar de lo inmediato, nuestros progresistas venden el futuro de todos a precios de saldo. Y así convierten su "Progreso" en el más seguro camino a la servidumbre, atacando de paso a quien trata de salvarles para salvarse a si mismo.

Es claro que la Torre de Babel multiculturalista ha de derrumbarse. Debió hacerlo, en realidad, al caer aquellas otras torres, las de New York. Quienes deben construirla no hablan el mismo idioma, haciendo realidad el mito de la Biblia. En eso consiste el multiculturalismo, de hecho. En eso consiste la tragedia absurda de su construcción imposible. ¿Qué idioma debiera hablarse en Babel?...¿no será acaso el de los arquitectos y los organizadores del trabajo?...¿no debiéramos hablar el lenguaje del capitalismo, la democracia, el Estado de Derecho, el liberalismo y, en definitiva el lenguaje de los valores, de la ética grecorromana y judeocristiana, latín del que todos esos romances parten?.

y es que ¿qué es Occidente fuera de esa moral y de esas instituciones que de ella emanan?: la barbarie, la Edad Media. Así, bien pensado, no podría hablarse nunca de un Occidente decadente, como hiciera Spengler, o como hemos hechos otros siguiéndole la estela, y la coletilla, con posterioridad, sino de una decadencia que se opone a Occidente, que ataca a Occidente, puesto que Occidente no es un lugar ni un tiempo, ni una etnia o alguna sociedad en particular, sino una determinada conformación de la sociedad, que se manifiesta a través de un orden espontáneo, con una paz y una prosperidad estables, cuya fuente y fruto es una libertad responsable, única posible, deuda de los valores morales más acordes con la naturaleza y la razón humanas.

Los que se aferran a identidades caducas o en proceso de descomposición o los que quieren crear otras nuevas partiendo de ideas esquemáticas y pueriles, los que quieren protagonizar gestas heroicas de raíces míticas, los que adoran al becerro de oro del poder con rituales maquiavélicos, los que quieren vivir en paz vendiéndose como esclavos y tantos otros se rebelan contra Occidente. Pero Occidente somos todos, puesto que Occidente es el verdadero motor de verdadero Progreso.

Pero nada, ahí siguen esas hienas que muerden la mano que les da de comer y lamen la que les golpea con un garrote, que se rebelan contra el orden de cosas que hace posible su rebelión y aplauden a, y en ocasiones se prosternan ante, quien proclama abiertamente su intención de subyugarles.

Ahí siguen esas hienas cobardes con piel de pacífico cordero, dado lecciones de moralidad y buen sentido desde los púlpitos espurios de la nueva religión de colectivismo estatólatra.

Ayer, en la Ventana de la Ser, dieron el recital de violenta pusilanimidad al que ya nos tienen tristemente acostumbrados, denunciando airadamente la existencia de la prisión de Guantánamo.

Primero hablaron de la película recientemente presentada en el Festival de Cine de Berlín "Road to Guantánamo" en la que se cuenta, supongo que con cierta perspectiva fácilmente identificable, la estancia de 3 musulmanes ingleses en la prisión Estadounidense en la isla de Cuba.

Parece ser que al estreno acudieron los 3 "ingleses" protagonistas. En la ventana insistieron mucho en su nacionalidad. Decía el comentarista destinado en Berlín que la ciudadanía británica no les había servido de mucho. Su país se había desentendido de ellos. Los derechos inalienables de unos ciudadanos británicos habían sido vulnerados por la máquina implacable de guerra americana sin que el Gobierno de la isla moviera un dedo. Aunque suponiéndose universales los derechos humanos no hubiera sido necesario hacer esa precisión. Curiosamente los países árabes reaccionaron a la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU con otra paralela de corte islámico, como señalaba el otro día el arabista Serafín Fanjul en el programa Enfoque. Esta "Declaración" venía a decir que lo de los derechos humanos era estupendo, pero de acuerdo con el Corán y la Sharia, lo que viene a significar la negación de lo que dice afirmarse.

El comentarista creerá, además, que ser ciudadano británico hoy es como ser ciudadano romano en la época clásica, lo cual equivale a un privilegio de los propios frente a los ajenos de naciones sometidas.

Los tres musulmanes de bien ( "de bien" desde la óptica de la bondad musulmana) fueron ofrendados con una cerrada ovación a su llegada al certamen, cual estrellas rutilantes de un Hollywood venido a menos. Supongo que los asistentes al evento les considerarían merecedores de un gran aplauso y una disculpa exculpatoria.

Uno de los "héroes" dijo haber perdido la confianza en las democracias. La idea de fondo de sus palabras es que las democracias no garantizan los derechos humanos como cabría esperar de ellas. El comentarista le decía a Gemma Nierga que en Guantánamo había personas "normales", y que hoy podían ser ellos, pero mañana podíamos ser nosotros.

Los chicos traviesos parece que fueron a Pakistán a arreglar una boda y, repentinamente, a la vista del ataque aliado contra Afganistán, decidieron cruzar la frontera para acompañar en la lucha a sus "hermanos musulmanes". Todo muy "normal", de una normalidad que me hace temer que en cualquier momento venga un grupo de marines a detenerme. Pero quizá yo no sea "normal" después de todo, si esa es la norma.

Cuanto menos confíe en las democracias ese prisionero de Guantánamo metido a actor, más confiaré yo. Pues cuanto menos garantizados estén sus derechos más lo estarán los míos. Porque: ¿Para qué exactamente querría ese hombre los derechos sino para atropellar los ajenos?. ¿Y no le es ajeno, a un "buen" musulmán, todo lo Occidental?.

Da igual, tienen de su parte a Amnistía Internacional. La portavoz o presidenta o no se qué en España de AI, Eva Sánchez, fue entrevistada por Gemma tras la conexión con Berlín. Tenía la mujer muchas cosas que decir sobre Guantánamo, pero parece que todo su mensaje podría reducirse a lo que dijo al menos dos veces: "Guantánamo es el mayor atentado contra los derechos humanos de los últimos años". Ay, eso duele.

¿Servirían de algo los ejemplos de verdaderos atentados, cometidos contra verdaderas víctimas inocentes (y no contra soldados armados y dispuestos a matar), para desmontar ese atrevido y falaz aserto?. Lo dudo. Además ocuparían cientos de líneas o links.

Por lo visto en Guantánamo, a los prisioneros en huelga de hambre se les obliga a comer. Es una tortura terrible. ¿Cómo no se le ocurrió algo así a los diversos déspotas orientales, expertos en toda suerte de torturas, maestros del arte de infligir dolor a sus enemigos?. ¡Que poca imaginación!.

Miguel Ángel Bastenier, subdirector de El País para asuntos internacionales, estaba también muy indignado por otro asunto peliagudo. Las caricaturas de Mahoma eran, a su entender, repugnantes, asquerosas, impresentables, impropias de un periódico serio y "de sus alrededores en muchos kilómetros a la redonda". Decía esto, Miguel Ángel, rodeado de dos musulmanes, uno barbudo y melenudo y otro bien vestido y afeitado, y frente a Serafín Fanjul, en el plató del programa Enfoque. A continuación añadía que en el Islam existe un respeto reverencial por las otras religiones. Serafín, bastante molesto, le replicó, poniendo ejemplos bastante claros de lo contrario, y Bastenier tuvo que recular reconociendo saber mucho menos de esos temas que el arabista.

Creo haber puesto dos claros ejemplos de lo que al principio exponía. Con gentes de esta ralea no podemos esperar construir un futuro mejor. Con ellos vamos cuesta abajo, por la pendiente suave que acaba en el abismo de la servidumbre.

El problema no es el camino a Guantánamo. El problema es el camino a la servidumbre.

¿Diálogo de Civilizaciones?

2006-02-15T14:22:00.000+01:00

Los hombres de hoy somos protagonistas, activos o pasivos, de un choque de civilizaciones entre el Islam y el resto de las sociedades y culturas, entre el Dar al Islam y el Dar al Arb, entre la Umma y los infieles.

No valen expedientes, paños calientes, evasiones ni farsas. Un torpe prestidigitador pretende crear en nosotros la ilusión de que la violencia del choque desaparece bajo la fórmula de la Alianza.

Pero...¿es posible siquiera el diálogo de civilizaciones, a partir del cual pudiera alcanzarse un conato de alianza?. Yo diría que no.

Esta noche en Telemadrid, para quien pueda verlo, habrá un interesante debate sobre el diálogo entre las civilizaciones que, cabe esperar, se centrará en exclusiva en el problema islámico, dado que con nadie se nos antoja más urgente dialogar que con aquel con el cual es imposible.

La asistencia de Florentino Portero y de Gustavo de Arístegui es suficiente aliciente para verlo.

A la misma hora TV1 pondrá la película “Tres Reyes”. Un pequeño consuelo para quien no pueda sintonizar la cadena madrileña.

Comienza la Función

2006-02-14T14:33:00.000+01:00

Los iraníes dicen que quieren desarrollar energía nuclear para fines pacíficos. Pero no hay quien se lo crea. ¿Qué paz podría desear quien pretende quitar a Israel de en medio, o castigar a un país occidental, o si pudiera a todo Occidente, por unas caricaturas, y, en el fondo, por su existencia?.

Pues bien, la cosa puede no estar aún clara del todo para el progre "Dinio", al que "la noche le confunde", pero en EEUU saben muy bien lo que tienen que hacer.

Las sanciones económicas desde la ONU serán el primer paso, siempre inútiles cuando se pretenden aplicar a tiranos cuyos "ideales" están por encima de la vida de sus súbditos. ¿Qué le importará a los Ayatolás que mueran cien mil más o cien mil menos de hambre o en guerras?. ¿No mandaban acaso en su guerra con Irak a hordas de mártires contra los soldados enemigos?. Alá les acogerá en el paraíso, donde por fin podrán comer en paz.

Una vez hayan matado de hambre a su plebe, en defensa, supuestamente, del desarrollo de una simple fuente de energía que cabe imaginar que debiera emplearse para crear riqueza y alimentos, afrontarán la guerra.

¿Cuantos morirán, entre unas cosas y otras?. Ni se sabe. Pero podemos imaginar a quien se responsabilizará del "genocidio".

Comienza la función.

Sabiduría Griega

2006-02-09T14:30:00.000+01:00

Primero está Sócrates, el que sin saber nada lo sabía todo. Luego viene Platón, el idealista de anchas espaldas. A continuación tenemos a Aristóteles, metódico y peripatético. Pero el testigo filosófico pasó a un cuarto personaje que pocos conocen: Teofastro, discípulo de Aristóteles.

Este sabio griego tocó muchos palos, pero hubo un área en la que demostró ser una eminencia: como fisonomista del alma. Sus retratos de tipos humanos, sus "caracteres", hechos hace milenios, conservan toda la frescura del primer día, salvando algunas pequeñeces culturales, y ponen de manifiesto cuan poco ha cambiado la naturaleza humana a lo largo de los siglos de nuestra peculiar historia.

Leo uno de ellos con sorprendida delectación. Pese a que no hay nada nuevo bajo el sol en el alma humana sorprende constatarlo leyendo a los clásicos.

Transcribo lo dicho por Teofastro. Por favor, no dejéis de pinchar los enlaces:

De la Afición a la Maldad

La afición a la maldad es una pasión por lo perverso. El individuo que siente esta inclinación procura frecuentar a los que han sido derrotados y condenados en procesos públicos, ya que supone que, con su trato, adquirirá una mayor experiencia y será más temido.

En lo que concierne a la gente de bien, sostiene que nadie es bueno por naturaleza, que todos son iguales, y recrimina a quien es honrado.

Mantiene que el malvado es un hombre liberal, si alguien quiere someterlo a prueba.

Reconoce como ciertas algunas de las cosas que sus conciudadanos le imputan, pero rechaza otras. Afirma que este sujeto es de buena índole, amigo de sus amigos y hábil. Añade a su favor que jamás tropezó con persona más capacitada.

Se muestra favorable con el encausado que rinde cuentas en la asamblea o que es juzgado en un tribunal. No le importa decir a sus vecinos de asiento que se debe juzgar al hecho concreto y no al hombre. Alega que aquél es un perro del pueblo (sicofanta), pues vigila a los delincuentes.

Asegura que "No encontraremos quienes se quieran exponer a la animadversión en defensa del bien común, si damos de lado a personas de esta especie".

También es capaz de erigirse en protector de extranjeros de baja estofa, de defender en los tribunales causas detestables y de interpretar siempre en el peor sentido las alegaciones de ambas partes, cuando juzga un asunto.

En resumen: la afición a la maldad es la hermana del mal y encierra una gran verdad el refrán que dice: "cada oveja con su pareja".

Ay, socialistos, cuan calados os tenían ya aún antes de que el socialismo real y su servil socialismo democrático apareciesen en la tierra. Porque el socialismo como tal no es lo que importa, ni lo que daña, siendo no más que un cuerpo de ideas contradictorio, erróneo. Lo que cuenta son las personas que hay detrás y le insuflan vida proyectando en él sus miserias.

¿Solo o Acompañado?

2006-02-09T12:25:00.000+01:00

La respuesta en Batiburrillo.

Aguantar la vergüenza

2006-02-06T19:18:00.000+01:00

Vi la otra noche en Telecinco el programa " Diario de....Mi vecino, el terrorista que mató a mi marido". Un periodista con cámara oculta entrevistó a Cándido Aspiazu y José Ignacio Zuazolazigorraga, asesinos convictos de Ramón Baglietto. Cándido, el cristalero, ha puesto una cristalería en los bajos de un edificio en el que vive Pilar Elías, la viuda de Ramón.

Para quien no conozca un poco lo que se cuece en el País Vasco la sensación de irrealidad al ver el programa es manifiesta. Pasó con la persona que me acompañaba, no daba crédito a lo que veía y oía. Fue tan duro que Antonio Elorza, en un artículo en El País, lo compara con la Alemania de 1932. Ninguno de los dos entrevistados dio en ningún momento muestra de arrepentimiento y pesar. El haber asesinado a Ramón entraba dentro de la normalidad, no tenían nada contra él, lo mataron como hubieran matado a cualquier otra persona designada.

La entrevista más larga fue a Aspiazu y, en algún momento, a su mujer, que le acompañaba. Estuvo chulo, se ufanó en todo momento, de que era apreciado en su pueblo, de que las mujeres le besaban por la calle, y, llevando la chulería al extremo, se quejó de que Pilar Elías mostraba poca "humildad" cuando se topaba con él. Para mí fue la gota que colmó el vaso. Él se quejaba, el asesino se mostraba molesto de que la víctima no se humillara ante él.

Es curioso que estos dos etarras se acogieran en su día a la reinserción y fueran borrados de las listas de presos de las Gestoras, unos años más tarde fueron expulsados del colectivo de presos por traidores. Como muestra de coherencia la izquierda abertzale se moviliza ahora para defender aquello por lo que, en su día, les castigó. Visto el programa se evidencia la falta de sinceridad de su reinserción y queda la utilización que hicieron de los mecanismos que propiciaron que salieran diez años antes de la cárcel.

Este año y en los siguientes se espera que unas decenas de presos de ETA cumplan con su condena, reducida merced a triquiñuelas legales, aprovechadas por ellos y logradas por la ligereza con que se aplican. Dice Patxi López que lo de Azkoitia es una imagen del pasado; será una imagen del futuro, y del futuro próximo en muchos pueblos del País Vasco. Y nos tendremos que aguantar la vergüenza.

Dos Opciones

2006-02-06T13:44:00.000+01:00

El Ministro de Exteriores danés podría dar lecciones de lo que es Estado de Derecho y de cómo funciona a nuestros politicastros de tres al cuarto. Dijo este fin de semana, en unas declaraciones sobre las famosas caricaturas, que su gobierno no tenía potestad para castigar a un periódico, puesto que esto era competencia de los tribunales de justicia. ¿Cómo no se le ocurrirá montar un CAC?.

Y el Ministro del Interior Libanés -si, también ese- podría dar lecciones de lo que es responsabilidad en el cargo al haber dimitido del mismo como consecuencia de destrozos en la Embajada Danesa de Beirut. ¿No habrá ningún alma caritativa que le meta un Montillita de mil kilos en el bolsillo para que reconsidere su dimisión?.

Un Ministro de Exteriores se ve obligado a puntualizar sobre cuestiones de política interior. Uno de Interior se ve obligado a dimitir por un asunto de política exterior. La globalización está en marcha, vivimos en un mundo interrelacionado.

Lo que pasa en un lugar del mundo afecta enormemente a lo que sucede en todos los demás. Y puede producirse el efecto mariposa de que una caricatura pintada por un humorista en el frío norte de Europa desate violentos disturbios callejeros en el cálido Oriente Próximo, igual que la electrocución de dos delincuentes mientras huían de la policía fue la chispa que encendió el fuego en el que ardió París. Unos dibujan y otros queman y asesinan.

Florentino Portero, analista del GEES, decía ayer en Telemadrid:

"En la calle musulmana y en los medios de comunicación musulmanes se ofende continuamente al credo católico, a las iglesias cristianas y, sobre todo, al judaísmo. Esto es inaceptable y es mucho más inaceptable que las antiguas comunidades cristianas maronitas, cananeas, asirias y coptas estén desapareciendo del islam por presión desde la calle y desde sus gobiernos. Hay que exigir, por encima de todo, paridad....La UE no puede seguir concediendo ayuda económica a gobiernos que actúan de esta forma".

Solo puso algunos ejemplos, pero no nombró, quizá por considerarlo demasiado evidente, el más paradigmático de ellos, el de Arabia Saudita, cuna de Mahoma y centro de multitudinaria peregrinación, dónde no existe una sola Iglesia cristiana, una sola sinagoga...ni nada de ninguna otra religión que no sea la musulmana. En muchos kilómetros a la redonda de la Kaaba no hay más Dios que Alá.

Pero estas cosas se pueden ver desde dos ópticas radicalmente distintas. Tenemos a Zapatético, su Alianza de Civilizaciones y su carta, dictada por el amo turco por un lado, y a Bush, su discurso sobre el Estado de la Nación y sus declaraciones por el otro.

Como dijo George Bush en el discurso arriba enlazado: "Optaremos por actuar con confianza al perseguir a los enemigos de la libertad, o por abandonar nuestros deberes con la esperanza de una vida más fácil".

Soy, luego Agredo

2006-02-06T12:48:00.000+01:00

Toda política articulada en torno a la identidad lo está en torno a la diferencia, por lo que es invariablemente una política de confrontación, de guerra.

La Risa Amordazada...je je je

2006-02-02T13:55:00.000+01:00

Kantor ha propuesto un "meme" original y combativo, sin dirigirlo a nadie en particular. La cosa consiste en colgar en el blog propio una caricatura del profeta de la fe islámica, el ínclito Mahoma.

El asunto me parecía tarea ardua, dado que esas caricaturas no abundan. ¿Por qué?: la respuesta es obvia. Si bien aceptamos de buena gana que se hagan cosas como esta sobre Jesucristo (pinchar aquí), y no tememos, de hacerlas, que nadie nos degüelle como a un cordero halal (y menos en nombre de una religión que propone el amor como bien supremo mientras se pone la otra mejilla), no sucede lo mismo con la figura del fundador de la sumisión a las teocracias.

Por miedo, y por un respeto mal entendido, se claudica ante un lobby islamista que sentencia a muerte a quien ose criticar algún aspecto de su religión, o, peor aún, se burle de algún modo de ella. El Islam juzga draconianamente.

Los daneses han cometido el "error" de pintar a Mahoma con humor. Y eso ha despertado el mal humor de los que carecen del sentido del mismo. El islam es una religión que no sabe reir o hacer reir. Es una religión que por su misma esencia es contraria a la autocrítica, y a la crítica en general, y por tanto al humor. Si sus fieles conservan algo del espíritu de la hilaridad es porque la naturaleza humana resiste los ataques de la cultura, igual que una roca en el acantilado aguanta los golpes del mar.

He aquí mi sugerencia, encontrada en un paseo por la red: un TBO de Mahoma, del que cuelgo la portada. Para ver entero pinchar aquí.

En formato PDF, pinchar acá.

Que a ustedes les aproveche.

Dudando y con el Mazo Dando

2006-02-01T14:08:00.000+01:00

Los agentes del Mossad no se caracterizan por ser nenazas lloronas. Si en algún momento son "clementes y misericordiosos" no lo son al paradójicamente cruel estilo de las gentes de Alá ni, desde luego, al claudicante estilo borrego-progresista.

Un amigo mío fue entrenado por ellos. Junto con otros españoles se preparaba para hacer frente al peligro terrorista en los aeropuertos, tras el 11-S. Nadie podía enseñarles mejor lo que era un terrorista islámico y cómo combatirlo que quien había estado expuesto a él durante decenios.

Lo primero que hicieron los instructores del Mossad fue darles una charla edificante: "Combatimos a terroristas, en ocasiones con sus propios métodos. No podemos dudar, ni tener contemplaciones. Dudar es morir".

Y así es, aunque en ocasiones pasen cosas como esta , o como esta otra.

Pero el Hamlet de Spielberg, un tal Avner, fenomenalmente interpretado por Eric Bana, duda entre el ser o no ser sicario de un sionismo que actúa en defensa propia. Se le hace muy cuesta arriba ejecutar a asesinos. Tiene fijación por los objetivos, pero duda si matar a los que le rodean, que son tan malos como (o peores que) el objetivo mismo, y desde luego potenciales sucesores.

Los "objetivos" son seres humanos, y Spielberg lo pone de relieve al darles voz en la película. Aparecen como hombres de aspecto pacífico y amigable. No hay que olvidar que eran personas importantes, aún cuando lo fueran en lo suyo. Vito Corleone, por poner un ejemplo, era extremadamente educado, todo un finolis, y hablaba sopesadamente enfundado en un bonito traje.

Steve, uno de los miembros del comando israelí dirigido por Avner, no alberga dudas sobre lo que tiene que hacer: la venganza es para él un plato de gusto. En cierto momento tiene un enfrentamiento con Carl, otro del grupo, que se muestra serenamente escéptico, y dice una verdad como el Templo de Salomón: los repulsivos monstruos a los que exterminan no parecen lo que son porque se ocultan tras unas maneras y una indumentaria elegantes. Lo contrario también es cierto: todo buen torturador sabe que el mejor modo de perder el respeto a su víctima es desnudarla o vestirla andrajosamente, ensuciarla, hacerla parecer un animal cuadrúpedo tirado por los suelos.

La realidad del Mossad es más la de Steve que la de Carl. Y ello es así porque si no lo fuera no habría tampoco Mossad, ni lo que defiende.

La Locura no Tiene Cura

2006-01-31T14:22:00.000+01:00

El triunfante periodista liberal Humberto Vadillo me lanza desde su blog apologético del negocio del alcohol de baja graduación el reto de consignar 5 manías personales, así como el de traspasar el testigo a otros cinco internautas de bien.

Pues bien, gustoso responderé en lo que a mi atañe, y buscaré 5 nobles personajes a los que susurrar tan extravagante petición.

LAS REGLAS DEL JUEGO SON: El primer jugador de este juego inicia su mensaje con el título "5 extraños hábitos tuyos". Las personas que son invitadas a escribir un mensaje en su respectivo blog, a propósito de sus extraños hábitos, deben también indicar claramente este reglamento. Al final, debéis escoger 5 nuevas personas a indicar y añadir el link de su blog o diario web. No olvidéis dejar un comentario en su blog o diario web diciendo:"Has sido elegido" y dices que lean el vuestro.

1) Tengo muchos libros empezados a la vez. En estos momentos son en torno a la treintena. Leo ávidamente todos los inicios, pero según sea el tema los abandono por temporadas a partir de la página 100 o así, generalmente al final de algún capítulo cuyo fin supone el fin de un apartado o historia importantes, justo antes del comienzo de otra parte completamente distinta. Un ejemplo: Franco, de Luis Suárez. Lo he leído hasta el capítulo que narra el final de la guerra civil, y lo retomaré cuando sea, quizá leyendo hasta el final de la autarquía.

Ello no obstante, leo de un tirón algunos libros que me apasionan por lo que narran y por el estilo con el que lo hacen. Me apasionan tanto que me parecen escritos en exclusiva para mi. Pero estas maravillas literarias son bastante raras, pese a haber muchos libros notables.

A veces me entra una fiebre "finalizadora" y me acabo 4 o 5 libros de golpe.

2) Sigo con el tema "libros", y pido disculpas por dedicarle tanto, pero ese tanto es cuanto ocupa en mi lectora vida:

Sufro indeciblemente teniendo que abandonar uno. Tiene que ser muy pesado, absolutamente ilegible, infumable, incomprensible, aburrido, inmoral hasta la náusea, ...etc etc. He llegado a leer libros enteros que me costaba entender, o cuyas ideas me parecían pueriles y/o viles, simplemente por no tirar la toalla. Tirarla me habría hecho sentir estúpido en el primer caso y prejuicioso y cerrado a otras ideas, en el segundo.

Pongo un ejemplo de un libro que abandoné: con gran pesar y gran alivio tuve que dejar de leer "Hegemonía o Superviencia" de Chomsky. Sencillamente asqueroso.

3) Reviso mi cartera, para asegurarme de que sigue en su sitio, cada dos por tres. Igual hago con las puertas (coche, casa....etc): Necesito asegurarme de que han quedado correctamente cerradas. Y así con muchas otras cosas.

Supongo que en ciertos casos estos comportamientos son una obsesión enfermiza, algo patológico. Sin embargo no tengo la sensación de haber traspasado la línea que separa la cordura de la locura, todavía.

Comprobar períodicamente que las cosas están bien acabadas y en su sitio es algo que seguramente nos haya ayudado mucho en nuestra supervivencia. Es un legado evolutivo. Los descuidados tienden a perder más cosas y a sufrir más reveses. Los segurones quizá pierdan oportunidades envueltas en riesgos, pero se juegan menos el tipo al retener mejor lo logrado.

4) Padezco fobia a las aglomeraciones humanas. Tuve una época en la que me encantaba la música, pero no fui a ningún concierto (excepto a unos pocos que di con un grupo que tenía, pero eso no es exactamente lo que se entiende, en general, por ir a un concierto). También fui forofo de fútbol, pero apenas fui al estadio. Y si mi mujer me lleva de los pelos a un gran centro comercial, lo llevo con la resignación de un reo ante el cadalso. Aunque hay una pequeña excepción a esta norma: si entro en la sección de libros del centro comercial, la humanidad bulliciosa desaparece a mi alrededor y solo hay estantes llenos de obras.

5) No me gusta conducir. Lo hago a diario porque mis circunstancias así lo exigen, pero debo reconocer que me desagrada coger el coche. Aunque lo peor no es desplazarme de un lugar a otro, lo cual se me hace muy cuesta arriba si el trayecto es nuevo y desconocido, sino que al llegar haya que dar vueltas y más vueltas, mientras el reloj da vueltas y más vueltas, en un vagar sin final previsible, para poder aparcar.

Traslado el testigo, con cariño, a 5 eminencias de la blogocosa, confiando a que se dignen a dar, a este humilde servidor, en algún pequeño hueco de sus apretadas agendas, algún detalle personal de carácter estrambótico:

1) Policronio: Cuya novela sobre la invasión islámica en España espero poder leer algún día.

2) Smith: Un tipo con una sorprendente velocidad de procesamiento y depurado de información, que es capaz de escribir varios textos brillantes al día sin arrugarse.

3) Memetic Warrior: Gran estudioso y conocedor de la relación de mente y cultura, y por ello el más indicado para manejarse con memes.

4) Kantor: Un matemático deslumbrante por su filosofía. Un profundo pensador y un tecnócrata genuino.

5) Juan Ramón Rallo: Expone con maravillosa claridad ideas complejas, y es un baluarte del liberalismo español cuya carrera meteórica no ha hecho más que comenzar.

A mi amigo Maestre ni se lo digo, que ya le han lanzado dos guantes por lo menos, y todavía no ha recogido ninguno.

zp o zetapé

2006-01-30T13:22:00.000+01:00

ENVÍO TEXTO QUE HE RECIBIDO DE LA RAE (REAL ACADEMIA ESPAÑOLA) EN RELACIÓN A UN NUEVO VOCABLO QUE HA SIDO RECIENTEMENTE ACEPTADO Y QUE VA A SER INCLUÍDO EN LA PRÓXIMA EDICIÓN DEL DRAE.

La Real Academia Española de la Lengua, en sesión plenaria, ha decidido crear el sillón zp minúscula, en homenaje al gran intelectual que ocupa la presidencia del gobierno.

En el acto de toma de posesión, el secretario de la Academia leerá la acepción de zp, que será incluida en la próxima edición del DRAE, que es la siguiente:

zp o zetapé. (del lat. zopencus putamadris).

1. Dícese del incapaz para presidir su comunidad de vecinos.

2. El que por fuego o explosión se ve aupado a un cargo público sin ser capaz de desempeñarlo.

3. U.t.c. insulto, equivalente a tonto: no seas zp por no seas tonto.

3a. Dícese del que es tan tonto que un año antes de la peor sequía de su país se carga un plan hidrológico que iba a resolver el problema del agua en una gran parte del territorio y la sigue tirando al mar ¡hay que ser gilipollas!, perdón quise decir zp.

4. El que, con gran osadía, es capaz de nombrar a Moratinos para cualquier cosa, y, en particular, para Ministro de Asuntos Exteriores.

5. Individuo que puede hablar de cuestiones complejas, que desconoce, sin decir absolutamente nada, pero con mucho talante.

6. Hombre al que le sientan mal los trajes, le quedan las mangas raras, se le meten los pantalones por los calcetines y carece delmás mínimo estilo o donaire en el vestir.

7. Hortera. Que llevó calcetines blancos en los 80.

8. Que siente placer en molestar y disgustar a los norteamericanos.Que se regodea en la mala educación con los mandatarios de ese país, insulta a su pueblo al paso de su bandera y, simultáneamente,quiere ser recibido por su presidente.

9. Que llama matrimonio a cualquier cosa, incluso al amancebamiento homosexual. Que siente placer al privar a un niño de padre o madre.

10. Persona poco instruida en la historia de España, que se permite el lujo de jugar a desmembrarla y que dice aceptar cualquier barbaridad que le puedan enviar desde un parlamento regional.

11. El que negocia con terroristas, que pone en la calle a asesinos, facilita la colocación de artefactos y fomenta la pertenencia a banda armada.

El que, incumpliendo la Ley, permite la presencia de terroristas en las instituciones, facilitándoles subvenciones y financiando sus actividades.

12. Persona que a la muerte de soldados en zona de guerra le llama accidente si los envía él, y asesinato si los envía cualquier otroen misiones de paz.

13. El que tiene un parecido impresionante con el humorista británico Rowan Atkinson, más conocido como Mr. Bean, que se caracteriza por hacer papeles de imbécil.

Quien no tiene que actuar para pasar por Mr. Bean.

14. Presidente de Gobierno del que se ríen y benefician las minorías caciquiles, en detrimento de su propios votantes, mientras que medio país se echa las manos a la cabeza con las irremediables tonterías que hace.

15. Amigo de separatistas y valedor de sus principios, en quienes deja el gobierno de la Nación.

16. El que "negocia" cualquier cosa dando lo que le piden íntegramente y a eso denomina talante, cuando en realidad toda la vida ha sido hacer el bobo.

17. Político que al serle desfavorables las encuestas oficiales, opta por no publicarlas.

18. El que hundiendo un país pretende estar salvándolo, fomentando la desigualdad en derechos, educación, justicia, economía....

19. Persona obsesionada con la guerra civil, que defiende los asesinatos, las checas y los paseos de uno de los bandos, y a eso llama república democrática.

20. Que no respeta los símbolos del Estado que preside, que habla cuando suena su himno nacional y que, sin embargo, muestra un gran respeto por las banderas inventadas por cuatro separatistas.

21. Tonto del culo.

22. El que despilfarra el dinero de otros subvencionando las películas de sus amiguetes.

23. Individuo al que le queda grande un cargo.

24. El que se mete en líos y no sabe cómo salir de ellos, metiendo en líos a los demás, innecesariamente.

25. Plagiador de la Alianza de Civilizaciones, llamando civilización a que la mujer vaya dos pasos detrás del varón, que no pueda decidir sobre su futuro; fomentar la guerra santa o impedir la libertad de culto.

El otro lado de la alianza es la civilizada coalición de Rovira, Maragall, Ibaleches, Otegui, Llamazares, Fidel, Chaves....

26. Embustero profesional.

27. Dicese de quien llama transparencia a la opacidad, ocultamiento o mentira.

28. Dicese de .....(ley de extranjería, incendios de Guadalajara, Archivo Histórico de Salamanca)

29. Dícese de uno que odia a los curas porque le echaron del instituto y tuvo que acabar el BUP en uno público ¿qué haría...?

30. El único presidente del mundo occidental que es un delincuente por saltarse la ley y encima hace ministro a un ladron llamado Montilla al que han pillado llevándose 900 millones.

La RAE tiene previsto ampliar el Diccionario (DRAE) en ,al menos, un par de volúmenes (*).

(*) Recibido por email.

Payaso Deslenguado Dixit

2006-01-27T14:43:00.000+01:00

Pepe nació en Villagarcía de Arosa, en Pontevedra, pero ha vivido desde pequeño en Cataluña, donde muy pronto se subió a los escenarios y comenzó una carrera interpretativa que dura hasta hoy. Pepe es un actor, un actor Catalán. O eso cree.

Su última obra, dirigida e interpretada por él, consiste en monólogos, un género que lleva ya años explotando. Según una crítica favorable, su espectáculo es una especie de "trasgresión de las normas establecidas a través del humor", donde se logra un "difícil equilibrio entre lo sutil y lo vulgar, lo popular y lo refinado, el recurso al taco y la más elemental sexualidad y la ácida crítica social". Equilibrio más que difícil imposible, diría yo. Y cuando se busca se acaba en lo vulgar, el taco, la más elemental sexualidad y, por qué no, la ácida crítica social, por eso de lo corrosivo y destructivo del ácido.

Una perla de monólogo se puede escuchar en el blog del censor de la COPE Royo-Villanova, titulado A Sueldo de Moscú. Por escrito lo tenemos en esta otra dirección.

A Royo-Villanova le gusta lo que dice Rubianes (así se apellida Pepito), pero encuentra insoportable la COPE. Dice que esa retahíla de improperios: "retrata a nuestra derecha actual con precisión propia del más exacto de los relojes suizos", mientras persigue con obsesión enfermiza a Losantos.

Y es que Royo-Villanova es como el CACA: Demoniza a los que dicen verdades hirientes con elegancia, mientras aplaude a quienes mienten e insultan a su gusto, esto es, con mal gusto.

Otra perla, esta escrita, la tenemos en rebelión.org, pinchando aquí.

El último espectáculo de Pepe fue hace unos días en la más imparcial de las televisiones, a juicio del CACA, la Catalana TV3, a las 4 y pico de la tarde.

Pepe entró en simbiosis con su público, como usualmente hace. Como dice una crítica a su espectáculo: "el público se convierte durante un rato en director, ya que acaba decidiendo cuáles de estas nuevas historias se incorporan en el espectáculo". Así que Pepe dijo lo que su público de ese momento quería oír, lo que Albert Om, presentador del programa dónde se desarrolló el esperpento (el Club), quería oír. Tanto es así que Om le aprobó con un "Muy Bien".

Un Club es un grupo restringido. Y ello pudo apreciarse claramente en este club, en su reunión para el soez espectáculo de esa tarde: todos hacían piña para reír las gracias al payaso oficial. Este les decía lo que tenía que decirles, en el estilo que cabía esperar de él, y de acuerdo con los gustos y pareceres que habían dado, y siguen dando, vida al club. ¿Acaso debiéramos sorprendernos, o incluso escandalizarnos?.....¿No dicen acaso que conforme avanzan los totalitarismos se rebajan las expresiones culturales?. ¿No es esta la clase de intelectual que cabe esperar en el paraíso socialista de Catalonia?.

No dan para más. Pero eso es lo de menos.

El vídeo del bochornoso espectáculo de TV3 aquí.

Malos Buenos, Buenos Malos

2006-01-26T14:30:00.000+01:00

El capitalismo es malo, muy malo. Y ello pese a haber hecho mejorar ostensiblemente las condiciones materiales de nuestra especie. Y es hermano del fascismo, pese a asentarse en el individualismo, la propiedad privada de los medios de producción, el imperio de la ley y la democracia.

Y el comunismo es bueno, muy bueno. Aunque haya dejado una estela de más de cien millones de cadáveres en su paso triturador por el mundo, en un cuenta y sigue que penetra el siglo XXI amenazante. Y es enemigo del fascismo, pese a tener su fundamento, como este, en la propiedad colectiva de los medios de producción, el imperio de la elite gobernante, el antiliberalismo y el totalitarismo.

Esta repartición de papeles moral se debe a que el último es idealista y progresista, mientras que el primero es realista y posibilista. Y a los casquivanos de toda laya les parece estupendo, porque no son capaces de percibir la estrecha relación existente entre las ideas políticas y su realización práctica. El realismo y el posibilismo les parecen estéticamente incorrectos. Y a un tiempo creen que los desastres del comunismo se deben a una mala aplicación de las verdades marxistas, o, en todo caso, a un seguimiento demasiado literal.

El Comunismo conduce siempre a la pobreza, la opresión y el estado de guerra. No hay ninguna excepción a esta norma. El capitalismo, pese a la rémora implacable y chupóptera de la socialdemocracia, ha llevado a la prosperidad allá donde se ha permitido su desarrollo (que no es otra cosa que el desarrollo del intercambio, cosa muy natural, en libertad). Pero sus divergentes resultados no son suficientes para condenar al comunismo y alabar al capitalismo. El ideal de igualdad entre los hombres es más poderoso que la constatación de la realidad de sus diferencias, y mucho más poderoso que la percepción de los crímenes que se han cometido en su nombre.

En la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa se aprobó una propuesta de condena internacional sobre los crímenes del comunismo. Pero no se hizo sin la frontal oposición de los socialistas.

Tenemos que recordar lo malo que fue Franco, pero se corre un "estúpido" velo sobre las atrocidades comunistas en nuestra guerra (y fuera de ella).

La otra tarde en la SER hablaban varios conocidos contertulios sudamericanos del giro a la izquierda que se está dando en sus tierras. El jersey de Evo fue durante unos minutos protagonista. Evo es un idealista que, llevando el jersey, quiere simbolizar su naturalidad y su falta de pretensiones. Pero la perversión capitalista ha sacado ya tajada comercializando espuriamente el jersey, para obtener el sucio beneficio empresarial. El jersey se vende ahora... ¡¡¡¡por 180 dólares!!!!....¿Y alguien lo compra?. Pues debe ser que sí que tiene ese desorbitado precio.

El tierno Evo pone a su hermana de "Primera Dama" (expresión, por cierto, made in USA), en línea, por un lado, con los Faraones Egipcios y otros monarcas absolutos de la Antigüedad (aunque imagino que sin boda ni tálamo) y por otro con la desvalorización del matrimonio como fundamento de la sociedad propia de la izquierda.

Carnicerdo, no sé si en esta u otra tertulia del día anterior, hablando desde Argentina, decía que en la Venezuela del Gorila Rojo el nivel de vida de los pobres había aumentado increíblemente.

La cosa es que los ultraliberales Estadounidenses miran con sorpresa y recelo los cambios que se están produciendo en su vecindad continental, temerosos de esta nueva ola de idealismo socialista, nos dicen a coro los expertos en propaganda de la izquierda.

El socialismo vuelve, como se ve, y le acompañan otros idearios, y otras acciones, más propios de otra cultura pero igualmente totalitarios, en su lucha contra el vil capitalismo.

Dos apuntes para acabar, uno con el socialismo y otro contra el capitalismo, tomados ambos de emisiones en esta semana de concursos de televisión:

1) Jesús Vázquez, en su programa "Allá Tú", al ver que había un concursante con una camiseta de la selección de fútbol de Chile, se congratuló de la victoria de una socialista en las elecciones de este país. "Una mujer presidiendo Chile por primera vez....¡¡Y además socialista!!!, ¡¡¡cómo mola!!!".

2) Carlos Sobera, en el programa "Quieres Ser Millonario", preguntó a su concursante qué profesión había desempeñado Margaret Thatcher antes de lanzarse a la arena política. Había 4 opciones: Abogada Criminalista, Reportera de Guerra, Química y una cuarta que no consigo recordar. El concursante dudaba y Carlos hacía como que le echaba una mano comentando las distintas respuestas. Al hablar de "Abogada Criminalista" como una posibilidad, soltó: "Bueno, podría ser, por lo de criminal....¡¡Uy, perdón!!!".

Así está el patio, que le vamos a hacer.

Entre Todos la Mataron y Ella Sola se Murió

2006-01-25T13:18:00.000+01:00

Tendremos que firmar con firmeza. La que no tuvo ayer Rajoy con Piqué. La que no tiene Piqué con el Esputo de Cataluña a la cara de España.

Rajoy, el mismo día que flaquea con su enemigo interno, que asume la virtual partición popular, abre las puertas a la participación popular, que algunos veníamos pidiendo, impotentes, desde hace algún tiempo.

El pueblo tiene el derecho y el deber de refrendar o derogar los cambios fundamentales en el ordenamiento jurídico que enmarca sus cotidianos quehaceres. Puede y debe hacer uso de la ostraka tantas veces como sea necesario para preservar el contrato social que, si bien nunca fue firmado, debe ser diariamente confirmado, si es preciso con otra firma, esta real.

La idea de soberanía popular es peligrosa, cuando se malinterpreta: muchos creen que ellos son el pueblo, y pretendiendo hablar o actuar en nombre de todos tiran la ostraka a la cabeza de quien consideren su enemigo ( o "enemigo del pueblo"), que suele ser quien defiende ideas distintas.

La importancia del marco constitucional es por ello fundamental. Quien se desenvuelva dentro de él puede defender cualquier idea que le plazca y actuar con libertad.

Aunque el marco constitucional, por muchas barreras legales que tenga para su cambio, es solamente papel mojado cuando el pueblo cuya convivencia protege no lo sostiene con su voluntad. El espíritu de las leyes ha de ser el de quienes las interpretan y ejecutan. Si impera el relativismo es el imperio de la arbitrariedad, y las leyes son lo que el gobernante quiera que sean.

Ahora tenemos, en España, un gobierno para el que el derecho consiste en el ejercicio del poder irrestricto disfrazado de democracia, y un pueblo dividido en partes desiguales entre bárbaros, claudicantes y defensores de los valores.

Uno de los principales responsables de la ambigüedad reinante en el terreno de los principios políticos, Rubalcaba, es de los que cree que la victoria es para los osados, y dice los mayores disparates con cara de póker, como quien tira un farol. Y en efecto tira un farol, pero los claudicantes creen que sus cartas son buenas, y los bárbaros reparten con él el botín obtenido. Solamente quienes defienden valores igualarían o mejorarían la apuesta, pero han sido apartados del juego.

Y así puede Rubalcaba campar a sus anchas, que ancha es España (hasta que la troceen) y decir que la propuesta de Rajoy es un disparate anticonstitucional. Si, anticonstitucional, contrario a la Constitución, esa que el Estatuto que su gobierno negocia con nocturnidad está matando y enterrando. No les basta con intentar a cada paso matar y enterrar a Montesquieu.

Su relativismo totalitario hace uso de la Constitución según conveniencia, y no atendiendo al espíritu de la ley.

Mientras la asesinan por la espalda utilizan su cuerpo como escudo contra las acometidas de los que intentan salvarla.

Una Mano, Desesperada

2006-01-24T14:05:00.000+01:00

¿Dónde hay que firmar? ¿Dónde? ¿Dónde?.

Yo César, España Nada

2006-01-20T13:56:00.000+01:00

El lamentable borrachuzo, con la locuacidad entrecortada e incoherente típica de su condición, en plena embriaguez de poder y bebida, balbucea entre orgulloso y negligente que quien nos desgobierna le debe el poder a él, y que de él, y de lo que él defiende (o si se prefiere, para mayor claridad, ataca), depende, para mantenerlo.

Se sobreentiende que todo lo que importa es ESE poder para ESA persona, ese o César o Nada de Borgia degenerado en analfabestia con ínfulas. Comete el lapsus o la desvergüenza, el borrachín chin chin (brindis con cava extremeño), de referirse simplemente al poder de una persona, olvidando mencionar al pueblo sobre el que gobierna, que en una soberanía popular es, se supone, lo que cuenta.

Y el Bonobo, o Bonobobo, o el bobo de Bono, anda pidiendo a los militares, en plan camarada (no podía ser de otra forma), que hagan el amor y no la guerra, y que mientras tanto obedezcan a los que quieren romper el país y el orden que ellos defienden, poniéndose de parte de quien les ataca.

El Ministerio de Defensa provoca, triste ironía, la indefensión de sus hombres, y con ello del país que guardan, al ponerles al servicio de quienes llaman putas a sus madres.

Y si el Ejército sigue por el camino que el gran Bonobo le marca, ese trecho estrecho de mucho sexo y poca guerra, terminará por ser cierto eso que ahora son intolerables insultos, siendo el Ministerio de Defensa Español un gran lupanar al servicio de la soldadesca de los poderosos y nada amorosos ejércitos de las naciones periféricas, en el que, ejerciendo de anfitrión de una gran orgía simiesca, al estilo de las organizadas por Calígula en el Palatino, estará ZP con el Bonobo a un lado. Aunque por entonces ni será un Ministerio, ni defenderá nada, ni podrá considerarse Español, todo lo más ex-pañol (atiéndase a las minúsculas).

Para los radicales progresistas, desde los tiempos de Marx, la mejor defensa es el ataque. La misma idea de progreso para la izquierda no es solo de cambios, sino que encierra la significación precisa de cambios con un sentido, de cambios orientados. Los cambios van en un sentido, y el sentido, cómo no, para ser percibido o marcado, precisa de la Razón, de una Razón tan mayúscula y omnisciente como gigantesco y omnipotente es el poder al que da lugar.

Siempre se "progresa" hacia Democracias Avanzadas, que son el final de las Democracias. Y este "progreso" es necesariamente revolucionario, esto es, violento, o sea, un ataque, que se pretende legitimar disfrazándolo de defensa, queriéndolo hacer pasar por lo contrario de lo que es.

No hay mejor ejemplo de lobo con piel de cordero que el fariseo de la secta progre, excelente tartufo que engaña al cándido. Siempre está presto a defender múltiples causas, y se muestra terriblemente ofendido, llegando incluso a rasgarse las vestiduras por cualquier injusticia real o figurada que detecta en sus alrededores con su fino olfato para lo hediondo, que percibe incluso partículas solitarias de peste en un ambiente perfumado o inodoro. Al hacer esto pretende encabezar el rebaño de los justos, pero como una oveja más.

Una vez alcanza el poder, nuestro prohombre idealista, se lanza a la grandiosa labor de atacar a todo el que de alguna manera se le opuso, se le opone, o cree que se le opondrá, o podría llegar a oponérsele, por este orden y con Macbethiana profusión de sangre, si se tercia.

Todo sea por el Progreso, con "P" mayúscula, todo lo necesario para avanzar a grandes pasos en la democratización, es decir, en la realización plena de la Democracia Avanzada, que es totalitarismo.

Lo importante aquí y ahora es atacar a España, a la idea de España, a la realidad de España y los españoles, a la idiosincrasia española, que se nos opone. Porque lo que verdaderamente importa, como bien señala el achispado, es lo propio: mantener el poder a toda costa.

Yo César, España Nada.

Mentirosas Alabanzas y Censuras

2006-01-19T14:14:00.000+01:00

John Reed (1887-1920) fue, podría decirse, el primer y único comunista americano. El primero porque presenció la Revolución de Octubre en vivo y en directo, escribiendo un libro apologético de la misma y de sus líderes que tuvo una gran tirada. El único no tanto porque estuviera él solo cuanto porque su círculo era muy reducido, y de escasa relevancia en la política estadounidense, siendo él probablemente lo más destacable del comunismo revolucionario abierto y directo en su país, hasta su prematura muerte.

El pobre John falleció joven, efectivamente, y es posible que un tanto desencantado del experimento soviético.

Su periplo personal y político fue llevado a las pantallas por Warren Beatty en la película "Rojos".

Dicha obra fue incluida en una colección de películas que el periódico El Mundo ofreció a sus lectores, que pretendía ser una muestra cinematográfica de grandes momentos y asuntos de la historia del siglo XX. Cada película era comentada por algún personaje conocido o entendido del tema, y el comentario sobre "Rojos" le tocó hacerlo a Santiago Carrillo.

Y esto fue lo que escribió:

El actor y director de cine americano Warren Beatty llevó a la pantalla la obra de John Reed, Diez Días que Estremecieron al Mundo. En la película él mismo interpreta el papel de Reed, y el de la esposa de éste estaba a cargo de la actriz Diane Keaton. Como sucede a menudo, el cine americano produce obras maestras que no tienen nada en común con la filosofía oficial de su Gobierno.

Rojos (título de esta película) es uno de los ejemplos de ello. Se trata de un excelente filme.

"Diez días que estremecieron al mundo" es el fabuloso reportaje que describe los momentos iniciales de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia, con el realismo y veracidad más impactantes.John Reed, su autor, vivió esas jornadas como periodista, escuchando a personajes de todas las tendencias y sobre todo oyendo al hombre de la calle, mezclándose con los barbudos soldados que venían del frente, con los legendarios marineros de la flota militar del Báltico, los obreros de la Putilov y los líderes de todas las tendencias, los cadetes, los trudovikis, mencheviques, socialrevolucionarios y bolcheviques. Toda una sociedad en plena tormenta, cruzada por un radical enfrentamiento de clases; traumatizada por los horrores de la guerra, el hambre y el frío. Una sociedad atravesando una tremenda crisis histórica, en la que los términos medios eran imposibles.

Warren Beatty como actor y director, y Diane Keaton han convertido Diez días de la historia mundial en una obra de arte que recoge con fidelidad el libro extraordinario de John Reed.

Si uno ve la película en cuestión, o lee el libro de Reed, no puede, después de ello, más que asombrarse de la descripción que Carrillo hace de la primera.

Dice el nada venerable anciano que "Warren Beatty llevó a la pantalla la obra de John Reed, Diez Días que Estremecieron al Mundo". Nada menos cierto. La película, como antes dije, contaba su periplo personal y político desde mucho antes del libro hasta su muerte, muy posterior al libro (al menos a efectos biográficos).

Pero Carrillo quiere hacernos creer que los pocos minutos de metraje en los que aparece la Revolución de Octubre son TODA la película. Y olvida quizá que al final de la misma, Reed discute agriamente con Zinoiev porque no soporta la manipulación completa a la que se someten sus discursos y escritos, ni que se le prive de una vida normal, de dimensión humana, por la causa comunista.

Para Carrillo los cinco minutos escasos de película en los que Reed se mezcla, arenga y discute con "los barbudos soldados que venían del frente, con los legendarios marineros de la flota militar del Báltico, los obreros de la Putilov y los líderes de todas las tendencias, los cadetes, los trudovikis, mencheviques, socialrevolucionarios y bolcheviques", en los que incluso un espectador avezado tiene dificultades para distinguir a esos diversos grupos amalgamados en el caos, son TODA la película, o, al menos, TODO lo que él considera digno de ser mencionado sobre el argumento de la película.

Porque Beatty nos muestra a un Reed idealista y noble, cuando fue un perverso utópico, pero no tiene la desfachatez de idealizar la Revolución, y pone de manifiesto, si bien no todo lo que debería, el terror, la futilidad, la terrible impostura y la sistemática mentira de ese momento histórico.

Finaliza Carrillo sus palabras remarcando el despropósito: "Warren Beatty como actor y director, y Diane Keaton han convertido Diez días de la historia mundial en una obra de arte que recoge con fidelidad el libro extraordinario de John Reed". Después de haber dicho que "Diez Días que Estremecieron al Mundo", panfleto marxista-leninista, expone la Revolución "con el realismo y veracidad más impactantes".Tanto realismo y veracidad, supongo, como el que se puede otorgar al escrito de Carrillo, impactante por su descarado falseamiento de algo tan fácil de contrastar como un documento escrito y otro grabado.

Al lado de esta elogiosa crítica, que encubre el mensaje final de la obra criticada, tenemos esta otra, realizada por la Revista Muy Historia en su último número, que va del Franquismo:

Franco, un Balance Histórico.
Pío Moa.
Planeta. Madrid, 2005.

Más que un ensayo, este libro es un panfleto, es decir, escritura propagandística. El libro gustará a los franquistas, irritará a los antifranquistas y sorprenderá a todos los demás, que son mayoría, sobre todo por venir de alguien que luchó contra la dictadura con las armas en la mano. Interesante el balance económico del franquismo, anacrónicas y extravagantes las analogías con la España de hoy.

Sorprende que hagan esta crítica tan feroz en un apartado del final de la revista dedicado a recomendaciones literarias sobre el tema tratado en el número. Es como si nos dijeran: "Léelo, pero que sepas que es un franquista desmedido". Quizá lo hagan por eso de dar una imagen de imparcial muestra de diversas tendencias e ideas divergentes. Pero lo estropean totalmente con la crítica, que es un ataque ad hominem carente por completo de argumentos, una valoración perfectamente aceptable en un ciudadano corriente, pero intolerable en una publicación que se pretende seria y rigurosa.

La izquierda nos habla a veces desde una supuesta moderación que se pretende "centrista", imparcial y serena, pero que refleja el deseo de ocultar hechos, circunstancias y pensamientos incómodos. Dicen: "ese es un exaltado propagandista" y creen con ello haberle rebatido. Maniobra retorcida de propaganda la suya, que atribuye la propaganda a quien barre los mitos.

Ante las Cámaras

2006-01-18T14:49:00.000+01:00

El Foro del Espectador emitía el día 16 de Enero este comunicado:

Las series de TV presentan un falso modelo de la juventud española, según un estudio del Foro del Espectador.

Este análisis concluye que las series españolas presentan como valores predominantes en los jóvenes la seducción, el goce, el placer, el culto al cuerpo y la falta de esfuerzo y sacrificio.

La juventud española aparece representada en televisión por unos estereotipos prefabricados y no representa a la variedad y pluralidad de opiniones, gustos, formas de vestir y de pensar de nuestros jóvenes.

Foro del Espectador cree que en la sociedad no hay solo un tipo de joven. Sin embargo, las series están tratando de homogeneizar los gustos y consumos sociales y de pensamiento de la juventud.

Las series y programas dirigidos a jóvenes muestran una clara ausencia de valores como el estudio, el trabajo serio y constante o la obediencia a padres y profesores. Se expone un modelo en el que los objetivos de la vida se consiguen sin esfuerzo y sufrimiento, algo que dista mucho de la realidad. También resulta llamativa la falta de cultura que tienen los protagonistas de estas series.

Además, en las series dirigidas a jóvenes se trivializa un tema tan importante como el amor, reduciéndolo a un juego, en el que prima una falsa concepción de la sexualidad humana.

Foro del Espectador sostiene que los informativos de televisión tampoco ayudan a formarse una correcta idea de la juventud española. Las numerosas noticias de agresiones, peleas y drogas no son contrarrestadas con otras muchas en las que los jóvenes queden bien parados, con lo que se deja en el espectador una idea equivocada o errónea de este sector social de nuestra sociedad.

Foro del Espectador pide a las cadenas de televisión un esfuerzo serio para acabar con esta discriminación que tanto daño hace, no sólo a los jóvenes, sino al futuro de nuestra sociedad y de nuestro país.

Hace tiempo que reflexioné por aquí sobre este asunto (21 de Julio) pero no tuve entonces la sensación de que preocupase a mucha gente. En realidad, dada su vital importancia, creí que debía preocupar mucho más a muchos más.

Las series de televisión españolas apuestan por norma general, como nuestro cine, por trasmitir contravalores. El Foro del Espectador habla de “seducción, goce, placer, culto al cuerpo y falta de esfuerzo y sacrificio”, esto es, de la irresponsabilidad. Pues no cabe entregarse a lo inmediato sin renunciar a tomar las riendas de lo mediato. En realidad, que la gente joven llegue a comportarse así se debe a muchos factores, tanto sociales como naturales. Entre los naturales están, claro está, el incompleto desarrollo de las funciones cognitivas complejas (del lóbulo frontal) y la tormenta hormonal. Entre los sociales la ausencia total de un medio ambiente social que premie el esfuerzo y el ingenio y castigue la vagancia y la estulticia durante la juventud. Muchos padres se desentienden de la educación de sus hijos, el sistema educativo no establece incentivos ni desincentivos adecuados, y en la cultura se practica el “culto” a la juventud.

Es muy posible que la falta casi absoluta de valores en los seriales españoles sea un reflejo más que la causa de la falta de valores en muchos jóvenes y no tan jóvenes. Para empezar los que hacen las series, desde los guionistas hasta los actores, viven en cierto modo en un limbo. Quien vive de crear imágenes, con su pensamiento o su movimiento, puede terminar por creer que hay mucho más de representación de lo que realmente hay, de drama o comedia en sentido estricto, esto es, en sentido figurado, de farsa teatrera.

Por poner un ejemplo: ¿quién informó a los guionistas de “Motivos Personales” acerca del funcionamiento de una empresa farmacéutica?. Nadie, sin duda. Porque a lo largo de la serie lo único que aparece del día a día de la gestión del negocio son maquinaciones maquiavélicas de una elite tribal enfermiza y pueril. Uno no puede, a partir de esa serie, hacerse una idea cabal de lo que es una empresa farmacéutica, ni, en general, de lo que es una empresa. Pero eso es lo de menos: el problema estriba no en la idea que uno no se hace, que después de todo en un thriller que va sobre otros asuntos no tiene porque formarse siquiera, si no en la que se hace realmente a partir de la imagen mostrada: da la sensación de que en las empresas no se trabaja, sino que se charla y se conspira.

La falta de cultura que el Foro del Espectador atribuye muy justamente a los protagonistas de las series quizá quepa atribuirla, al menos en parte, por derivación, a quienes las elaboran. Es el caso indicado de “Motivos Personales” y la cultura sobre lo que es una empresa de quienes la hicieron.

Como antes decía, los valores que nuestras series presentan, enumerados por el Foro del Espectador (goce. placer....falta de esfuerzo....) no son más que irresponsabilidad. Exactamente la irresponsabilidad conducente al Socialismo, la causa última de la decadencia de las sociedades, al crearse y favorecerse los tipos humanos enfermos de hedonismo sibarita, parasitismo paraestatal y molicie. Se crea una masa amorfa, una plebe homogénea, que no quiere asumir ningún riesgo ni afrontar ningún esfuerzo, una plebe vil y lacaya que no solo se entregue a, sino que busque el abrazo protector del Estado Benefactor. Papá Estado cuidará de los desvalidos irresponsables que se arrodillen ante su omnipotente figura. Papá Estado los necesita tanto como ellos a él. Y si es preciso los fabricará, desde las escuelas, que habrán de ser públicas y adoctrinar convenientemente a los pupilos, y desde los medios de comunicación, que cantarán loas al poder y a los valores del rebaño, bien a través de las noticias, bien a través de la ficción doblemente ficticia de las series y películas que inventan incluso los valores.

Y es que la cuestión de los valores no es un tema más de discusión. Los valores son el fundamento de nuestro actuar en el mundo, y errar en ellos es construir sin cimientos. Y son además una emanación directa de la naturaleza humana, por lo que contravenirlos, o crear otros artificiales, solo puede llevar a lo que el Foro del Espectador denomina: “estereotipos prefabricados”, tanto en la realidad como en la ficción.

El culto a la juventud nos muestra claramente un ejemplo de esos estereotipos patéticos. Los hombres adultos de las series españolas de familia aparecen como eternos adolescentes, como perfectos niñatos tonteras, como medio hombres, en resumen. Son no solo incultos -si fuera eso no pasaría casi nada, pues nadie le pide a un tipo normal que tenga grandes dotes de orador y pensamientos de filósofo- sino también poco consistentes, ambiguos moralmente, perdidos en su vida, ignorantes de muchas normas elementales de convivencia y comportamiento entre adultos, y, por supuesto, veleidosos y bobos.

Muchas personas muy razonables y maduras contemplan esas seriecillas con interés y diversión. Después de un día de trabajo, en la tranquilidad del hogar, uno se entrega con gran facilidad a la primera agresión que sale de la tele, igual que Chamberlain se entregó a Hitler. Ciertamente no estamos hablando de una agresión directa y explícita. Se atenta contra nuestros valores subrepticiamente, camuflando el esperpento de normalidad. Las groseras termitas de los contravalores van corroyendo los cimientos de nuestra civilización. Y se atenta desde la aparente superficialidad y naturalidad del humor. Nuestro enemigo se nos acerca con una sonrisa y un chiste....¿Quién podría resistírsele?. Se puede ser degenerado y repulsivo con ingenio y simpatía. No pongo ejemplos, que cada uno piense los suyos.

Cuando a uno dejan de hacerle gracia cierto tipo de tonterías previsibles, con sus guiños culturales evidentes, y pasa a otra categoría de humor, se le reprocha que se ha vuelto serio y ceñudo. ¿Podría haber reproche más ridículo y digno por ello de la mejor de nuestras carcajadas?.

Una vez que un personaje de alta alcurnia visitó a su Rey, había alrededor de este último muchos cortesanos que reían por lo bajo acerca del aspecto del visitante, un tanto anticuado para la moda entonces imperante en la Corte. El viejo y sabio noble, experimentado militar y estadista, se dirigió al Rey con las siguientes palabras: “Cuando hace años venía a visitar a su padre los bufones permanecían en la antecámara”.

Y ahora, para nuestra desgracia, tenemos a muchos......ante las cámaras.

Mitos en la Edad de la Razón

2006-01-17T13:44:00.000+01:00

Ayer vi un interesante documental en Telemadrid sobre el asesinato de John Kennedy. Por la mañana había enviado un correo a esta cadena pidiendo la emisión de ese documental de Johan Norberg que Documentos TV nunca emitirá.

La desinformación impera. Muy pocos medios se oponen a la mitología de lo politicamente correcto. Y a la confusión se suman los cineastas de Hollywood, algunos de los cuales son el enemigo endógeno de la libertad, con mayor o menor virulencia.

Oliver Stone perpetró un gran engaño al realizar su JFK. El documental de ayer así lo pone de manifiesto. El mismo Stone, entrevistado sobre su película, reconocía haberse tomado ciertas licencias artísticas, haciendo que su protagonista, el Fiscal de Distrito de Nueva Orleans Jim Garrison, interpretado por el guapo Kevin Costner, concentrase en su persona y en su acción en el film a varios personajes diversos que habían tenido relación con la investigación del asesinato de John F.Kennedy. Sin embargo no es esa la única licencia que se tomó. Hubo muchas otras, y todas ellas, seamos claros, descaradamente tergiversadoras de la realidad, contribuyendo por tanto a crear en el espectador una imagen distorsionada de lo que sucedió, y de lo que había detrás. Con su habilidad como director, Stone mezcla imágenes reales con la representación, creando una atmósfera de realismo que otorga veracidad y aparente sencillez a su elaborada mentira.

Cuando hablé de "el guapo Kevin Costner" no lo hice porque su belleza tuviera para mi algún interés en si misma. Sin embargo los pobres espectadores somos más fácilmente embaucados por un rostro hermoso que por una cara fea. Es un ley de nuestra naturaleza.

Como señala la Doctora en Psicología Marion Sonnermoser en su artículo "La Fuerza de la Primera Impresión" (Revista Mente y Cerebro nº 10):

Un importante factor de simpatía lo constituye la belleza. Hacia quien la naturaleza le ha otorgado una piel tersa, abundante cabellera, dientes uniformes, miembros bien proporcionados, una figura esbelta y un rostro atractivo, se dirigen automáticamente todas las miradas. Los psicólogos evolutivos creen que estos rasgos nos atraen porque nos envían una señal positiva en la búsqueda de pareja: "¡Mírame, estoy sano, soy joven y apto para la reproducción; mi desarrollo ha sido normal, dispongo de un buen material genético!" Todos esos principios son válidos no sólo para la elección de compañero, sino también para las amistades y conocidos.

La amígdala, que valora emocionalmente lo que vemos mucho antes de que seamos conscientes siquiera de que lo estamos viendo, etiqueta de forma rápida a los extraños, y después se requiere un gran esfuerzo de conocimiento y compresión para poder quitar sus etiquetas.

Nuestra supervivencia muchas veces dependió de que supieramos intuir las intenciones de nuestros congéneres con gran celeridad. La fealdad puede ir más fácilmente asociada al resentimiento, al odio, a la violencia, y la belleza a una vida tranquila y regalada, a unos ademanes de serena seguridad, a la suavidad de formas....todo esto son prejuicios, desde luego, y demasiadas veces no se corresponde con la verdad, pero prejuicios evolutivamente útiles.

Volvamos a JFK.

Tommy Lee Jones, hombre poco agraciado donde los haya, interpretaba al acusado de Garrison: Clay Shaw. Con la adecuada pericia interpretativa que el oscarizado Jones posee holgadamente, y con una peluca blanca y rizada que no encajaba en esa cara basta y grosera, Shaw era un malo muy creíble, el perfecto conspirador. Pero hagan el favor de mirar a la foto del pobre Shaw, un hombre de negocios visto de pronto envuelto en un lío judicial tremebundo, con cara de cordero degollado o de reo ante el cadalso, y miren de paso a la de Garrison, con ese aspecto de bestial lobo o implacable verdugo . Son reales. Ante ellas las dudas -al menos en mi caso- cambian de objeto, de sujeto...¡Solo con cambiar las caras!....

A todo esto se suma un discurso que Garrison nunca pronunció, que seguramente tome algunos giros de Demostenes, otros pocos de Ciceron, unos pocos de Pericles, y los sazone con algunas notas del canto al pueblo americano de Jefferson y otros padres de la Patria, muy en el estilo de toda película americana de juicios que se precie.

Kennedy fue abatido por un único tirador: Lee Harvey Oswald, un pobre diablo que respondía muy bien al perfil de comunista por resentimiento y megalomanía, un loco que vivió en la Unión Soviética por voluntad propia, y que hacía propaganda de Castro en plena calle, e incluso en radio y televisión. Y Oswald fue abatido a su vez por un tonteras que dirigía un puticlub y que admiraba a Kennedy. El círculo trágico se cierra. Si bien quedan dudas sobre si Oswald pudiera haber sido el brazo ejecutor de una venganza de Castro.

Uno de los historiadores entrevistados en el documental reconocía, casi al final de este, la valía como cineasta de Stone, pero este reconocimiento solamente le servía de base para señalar el flaco favor que el director hacía a la historia, al mezclarla con el mito de la conspiración.

"Stone con su cine llega a todo el mundo, y su versión de los hechos será la que la gente conozca, y aquella en la que crea", afirmaba el historiador.

Y así es como se crean muchos de los mitos y leyendas de nuestro tiempo.

Las grotescas desfiguraciones de Michael Moore son sin duda dañinas. Pero mucho más peligroso es, sin duda, que Spielberg cuente las cosas tal y como él y algún otro creen o quieren creer que realmente sucedieron.

Aún recuerdo la amarga decepción que me llevé al ver la película Troya. Pero aquello fue mito sobre mito, aunque en el mito originario, empero, ya nos demostró Schliemann que había algo de verdad.

Ahora Spielberg se lanza a la aventura de inventar una parte fundamental de la reciente historia del pueblo judío y del conflicto palestino - israelí en Munich.

La película me atrae, como antes me atrajo Troya, porque trata un tema muy interesante y está, de seguro, muy bien hecha.

Pero parece que Spielberg se toma licencias, como Stone, para hacer el relato más "literario". Y es lamentable porque todas las licencias, con mayor o menor intensidad, van en el mismo sentido.

A Golpe de Insultos

2006-01-16T14:13:00.000+01:00

Todos conocemos la marcada tendencia que tienen los "progres de bien" a resaltar las virtudes de quienes practican el vicio. Una loa más o menos a la impenitente imperfección no nos quita ya el sueño, ni, desde luego, nos hace soñar, salvo que seamos unos utópicos incorregibles o unos viciosos que necesitan justificarse ante si mismos haciendo pasar sus miserias por heroicidades, sus disparates por excentricidades propias de su genialidad, sus inconsistencias por líneas de actuación coherentes...etc etc.

Pero la progresía nunca se conformó con alabar lo que debería inspirar lástima o censura. En su siniestra "transvaloración de todos los valores" el anverso de la alabanza del vicio implica el reverso de la censura de la virtud. Como señaló acertadamente quien acuño el término transvaloración: "Toda alabanza implica una censura".

Llevado esto a su extremo tenemos esto otro.

Cuando una vez le pregunté a mi suegra si no le molestaba que todos sus hijos fueran clavados al marido me respondió orgullosa: "yo soy muy decente". Y ciertamente lo es. Pero su decencia en el aspecto sexual es solamente una parte ínfima de su decencia. Me extendería mucho si tuviera que enumerar sus virtudes. El lugar común de la suegra bruja no me satisface en lo más mínimo puesto que cada día que paso junto a mi suegra es desmentido con más fuerza. Si tuviera que evaluar lo que mi suegra me aporta y lo que yo le aporto, tiraría de los números rojos para consignar mi endeudamiento.

Madre y mujer de militares, mi suegra ha sido insultada por unos personajes pequeños y ridículos. Ahora se disculpan de una forma que convierte su insulto en la máxima expresión de la cobardía.

"No quisimos decir hijo puta a todos, solo a algunos". Pero ese algunos queda camuflado tras la palabra "golpistas". ¿Quién es y quién no golpista?.

Ay, queridos nacionalistas, permitidme que os señale que vuestro improperio es vuestro retrato, y el de los vuestros, puesto que lo que vosotros estáis haciendo con el Estatut es un Golpe brutal y traicionero al Estado de Derecho, a la Democracia Liberal y a la Nación Española, que no puede justificarse a golpe de insultos.

Y el CACA de convidado de piedra. Como debe ser.

Damocles y los Suevos

2006-01-13T14:10:00.000+01:00

Los bloqueiros han buceado en las profundidades de la historia gallega para encontrar sus orígenes Suevos.

La decadencia y caída del Imperio Romano, amenamente relatada por Gibbon, trajo a la península a los bárbaros, entre los cuales se encontraba el pueblo Suevo, y dio comienzo a la llamada Edad Media.

El término bárbaro, originariamente, lo utilizaban los griegos para los extranjeros. Con el tiempo, dada la innegable superioridad de la civilización griega con respecto a sus coetáneas (demostrada en el campo literario, científico, guerrero, etc etc), "bárbaro" adquirió una connotación peyorativa, pasando a significar retrasado, inferior.

Quizá la acepción "brutal" llegó precisamente con la caída del Imperio, puesto que los por entonces denominados con justicia, de acuerdo con el anterior sentido, como "bárbaros", conquistaron los territorios del Occidente Europeo, y tomaron el poder en ellos, violentamente (si bien no tanto como se dice).

La barbarie, creen algunos, es algo ya superado. Sin embargo, a poco que reflexionemos, nos daremos cuenta de que no es así en absoluto.

No hace falta mirar a los terroristas islámicos, con sus masacres rituales, para comprender esto. Están entre nosotros, y, en muchos sentidos somos nosotros. Pensadores diversos afirman que nos encontramos en (o de camino a) una Nueva Edad Media, y yo, aunque por razones distintas, creo que así es.

Emil Cioran señalaba, en uno de sus lúgubres y lúcidos ensayos, el eterno enfrentamiento e inevitable simbiosis (como entre los sexos) del escéptico contra el bárbaro.
Hoy se ha apoderado de las almas de la muchedumbre un bárbaro escepticismo que concilia lo peor de la duda y la brutal ignorancia. Una inquisitorial pregunta se suspende sobre todo, pero no se da respuesta a nada, ni se deja que otros la den. Esto es: ni se actúa como el bárbaro con firme resolución ni se hace uso del escepticismo para dar respuestas mejores y avanzar en el camino del conocimiento.

Frente al aluvión socialrevolucionario y nacionalsocialista, descarnado y descarado, los socialistas posmodernos titubean y dialogan, se muestran omnicomprensivos y conciliadores. Solo les incordia quien manifiesta su rechazo frontalmente.

¿Cómo no ibamos a comprender a los bloqueiros, cuando buscan su origen en los bárbaros que destruyeron el Occidente Romano, antecesores de ellos en la labor de construir un nuevo orden destruyendo el espíritu que alentaba el anterior?.

Si, es cierto, Roma estaba descompuesta por dentro, era un cadáver histórico que solo esperaba sus carroñeros. Pero para llegar a ello fue preciso que sus instituciones, y sus gentes, que daban vida a las mismas, se corrompiesen.

¿Vendrán los bloqueiros a culminar en su feudo (nombre harto indicado) la labor que la pasividad, ignorancia, y bárbaro escepticismo de los votantes y representantes del socialismo ha comenzado en el Reino?.

Pende sobre nuestras cabezas una espada, sujeta por una crin de caballo. El Damocles español se entrega al ágape que le han preparado sin reparar en el peligro que corre.

"Miramos a nuestro alrededor ¿Y qué vemos?.....¡¡¡No se ha hundido el mundo, todo sigue igual!!!. ¿Por qué se preocupan tanto por esa estúpida reunión de HB, o por las reivindicaciones catalanas o por la chorrada esa de los Suevos que sueltan ahora los del bloque?. ¡Son unos alarmistas, unos histéricos, unos locos rabiosos, furiosos por estar en la oposición!!!. ¡¡La derecha está desquiciada, con sus compañeros de viaje, los hipócritas eclesiásticos y los violentos e impetuosos militares!!!......"

¡Ay Damocles, mira hacia arriba!. ¡No te alarmes, sigue comiendo y bebiendo!.

Como bien dices no pasa nada......de momento.

Espanya Goleada

2006-01-12T13:20:00.000+01:00

El Español es un club de fútbol que, como su propio nombre indica, es muy español: muy español por nombrarse español, muy español por serlo, y proclamarlo, donde muchos no quieren serlo y proclaman sin ambages ni rubor que no lo quieren ser.

El Español es un equipo visitante cuando juega en casa, y su afición está compuesta de extranjeros en su propio país, expatriados por un regionalismo cutre de horteras provincianos que se declara nacionalista, obligados a un quintacolumnismo españolista en España, pronto Ex-paña, o Espanya.

Su trayectoria deportiva está en sintonía con su trayectoria política, inevitable esta última por el espíritu que alienta su nombre. Un Barça arrollador acompaña al Estatut triunfante, y le mete 6-0 a los humildes zamoranos, pero el 2º equipo de Barcelona, que empata a 3 contra un barrio de Madrid, no cosecha grandes éxitos del mismo modo que la idea de España no logra calar en el electorado catalán en positivo. Y la guerra linguistica ha acabado por convertir al Español en el Espanyol, y quizá a mucha de su afición en espanyola, ambiguedad máxima que no sabemos ya que es, como no sabemos que es el PP catalán, más allá de Partido de Piqué (PP).

Nuestros renuentes compatriotas del Noreste costero votan, nos guste o no, a los nacionalismos rancios de cortas miras, esos que son tanto más antiespañoles cuanto más catalanes se sienten, esos que construyen su identidad, como no podía ser de otro modo, desde la diferencia.

Ayer, en un partido de Copa del Rey, se desplegó una pancarta en las gradas de Montjuic (ver foto).

La TV catalana, como dicen en el Minuto Digital, no tuvo a bien enfocarla en todo el partido, pese a su tamaño y su conspicuo mensaje (tanto por la forma como por el fondo).

Pero esas cosas no le interesan a la CACA.

Si, la CACA, esto es: el denominado burlona pero certeramente como Comité Anticope, cuya "A" añadida, que conforma la hedionda mierda, es la de Antiespañol.

Dada mi insignificancia, espero no ser censurado por esto.

De lo que no me cabe duda es de que Catón (I y II) se avergonzaría de los modernos censores.

Panteón del 7º Arte

2006-01-11T15:25:00.000+01:00

Tomando el testigo que "benévolamente" me pasa mi amigo "el cervecero", y haciendo un esfuerzo por reducir a diez mis películas favoritas, hago inventario improvisado de joyas del cine.

1) Delitos y Faltas

2) Nicolás y Alejandra

3) Sopa de Ganso

4) El Hundimiento

5) El Círculo de Poder

6) Jungla de Cristal

7) La Batalla de Argel

8) El Manantial

9) Con la muerte en los talones

10) El Padrino

Aclaración: no están colocadas por orden de preferencia.

Espero haber sido breve.

¿Qué cine deleitará a Maestre de Campo?.

El Mundo al Revés

2006-01-10T13:12:00.000+01:00

Ayer escuchaba el subprograma "Radio Nikosia" integrado dentro del programa "La Ventana", de la Ser. En él hablan personas con problemas psiquiátricos. Decir "problemas", desde luego, es solamente una forma de enfocarlo entre muchas alternativas. También podría hablarse de enfermedades. ¿Cómo calificaríamos la esquizofrenia, por ejemplo?: ¿Es una inadaptación social? ¿es una disfunción genética?, ¿es el fatal desenlace de la acción de un virus en el útero materno?, ¿es una forma de percibir el mundo original, diferente?.

En "La Ventana" les dedican a los enfermos mentales un espacio, igual que hacen con los presos carcelarios. Todo lo grotesco, todo lo degenerado, todo lo torcido y cutre se mira desde una óptica idealizadora. Después de los atentados del 11-M entrevistaron a muchos musulmanes "de bien", especialmente marroquíes, lo mejor de entre ellos en formas y cultura (y quizá por ello los más fariseos), que insistían en que su colectivo estaba integrado en nuestra sociedad y en que nada tenía que ver con el fundamentalismo asesino.

Quizá querían calmar los ánimos y evitar pogromos contra los moros.

Sin duda debemos conocer un poco más para no prejuzgar, para superar los prejuicios. Pero hay ciertas cosas que cuando uno las conoce pasa de unos prejuicios a otros. Al final, si se profundiza y se valora pausada y sensatamente, se pasa del prejuicio al juicio, o a la suspensión del juicio. Pero el juicio es acción, y uno ha de actuar. Suspender el juicio pirrónicamente es entregarse a la barbarie de los otros, al infierno que son los otros.

Uno puede comprobar que un asesino convicto es una persona que conversa razonablemente. Ya puestos, también lo hace Rovira, si se pone a ello, y dicen que Hitler en la intimidad era entrañable y encantador, casi un osito de peluche.

Uno puede superar el prejuicio y descubrir que los marroquíes son personas en muchos sentidos corrientes, que viven vidas, que tienen familias y afanes, amigos y entretenimientos, costumbres alimenticias y una idea del bien y del mal, etc etc...uno puede descubrir sorprendido en qué se parecen a "nosotros", siendo ese nosotros, de pronto, harto dudoso.

¿Cómo eran los gitanos que ayer acribillaron a tiros en Sevilla a un infeliz que rozó con su coche a una gitanilla que se le echó encima?. ¿Qué tienen en común con nosotros? ¿En qué se diferencian?. Unos señalarán los parecidos, para acercarnos a ellos y a su drama, para que les comprendamos, para que en la identificación otorguemos el perdón. Otros las diferencias, para que su crimen les aleje lo más posible de nosotros y nuestras mansas costumbres y podamos así juzgarles sin sentir lástima. Aunque sin escarbar mucho en sus vidas, ni en las nuestras, damos con una sola cosa, más que suficiente, para juzgar: han matado a una persona sin un motivo plausible.

Se preguntaba Gema Nierga, presentadora de la Ventana (y preguntaba a sus alocados contertulios de Radio Nikosia) , si estaban locos esos "gitanos", cuya etnia resaltaban solamente para decir que no era relevante como factor explicativo.

Una chica de hablar macarra, habitual de esas conversaciones, hacía ante esta pregunta una atrevida hipótesis que pretendía pasase por verdad: las personas aquejadas de diversos tipos de demencia, los clasificados por la sociedad como locos, eran en realidad de lo más pacífico, siendo los únicos perjudicados de sus propios ataques.

Y esto me hizo pensar en aquella enfermera enferma que se paseó, cuchillo en mano, hace no mucho por la Fundación Jiménez Díaz. Era una pobre esquizofrénica. Supongo que un caso excepcional, a partir del cual no cabe deducir que los esquizofrénicos representen un peligro para los demás. Un caso único a sumar a tantos otros casos únicos de episodios violentos protagonizados por personas que padecen cierta enfermedad, aunque no en todos ellos la sangre llegue al río.

Curiosamente, apenas una hora después de que esa radio-tertuliana pronunciase esas palabras, un "segurata" entraba con una escopeta en la sede de correos de Madrid y mataba a 2 excompañeros, dejando muy malherida a una tercera. Seguramente su abogado atribuiría su sangriento crimen a una enajenación mental transitoria. Pero el asesino no quiso pasar por la farsa del juicio. Prefirió volarse la cabeza, esa dentro de la cual algo no iba muy bien.

Se dirá que la masacre la perpetró porque había sido despedido. Si bien sus excompañeros, sacrificados en el altar de su demencia, ya notaban un comportamiento poco normal en el sujeto mucho antes de que ellos mismos firmasen un papel que contribuyó poderosamente a su despido. Por otra parte son muchos los que son despedidos cada día de otras tantas empresas y no vuelven al poco, escopeta en mano, con intenciones homicidas.

¿Está loco, se preguntarán los necios, porque ha cometido el crimen, o comete el crimen porque está loco?. ¿O actuaba con plena consciencia, racionalmente?.

Disquisiciones inútiles. El hecho es que mató a varias personas sin un motivo plausible.

La frontera entre la cordura y la locura es tenue, nos dirán. Es difícil separar lo racional de lo irracional en nuestros comportamientos y pensamientos. Están poderosamente imbricados. Quizá todos estemos un poco locos, y los locos tengan su pedacito de cordura. Pero esas nimiedades deben dejarse a un lado cuando alguien tirotea a un pobre hombre que fue arrollado por una niña, o se mata a unos compañeros de trabajo, proyectando en ellos la responsabilidad de un despido que uno llevaba un mes (el tiempo que llevaba trabajando) pidiendo a gritos, en el mutismo lleno de voces de la psicosis. Unos tienen la mente enferma hasta el punto de que afecta a su conducta de un modo continuado y hace su vida y la de los que le rodean peor. Otros están aparentemente dentro del círculo invisible de los cuerdos, quizá haciendo sus vidas y las de los que les rodean peores, pero manteniéndose en un precario equilibrio, en una paz armada, que se rompe en mil pedazos en circunstancias ligeramente adversas o incluso triviales.

Los gitanos que tirotearon al conductor en Sevilla lo hicieron llevados por un impulso de protección a la prole muy natural, pero violentamente exacerbado, y fuera de lugar. Es evidente que no son personas muy equilibradas, como seguramente no lo sea su modo de vida, que ellos culturalmente escogieron, en la medida en que fueron libres para elegir. Y ambas cosas tienen entre sí mucha más relación de la que en un principio podría pensarse. Su tribalismo anárquico no responde a las exigencias y oportunidades de las sociedades abiertas.

De cada tipo humano cabe esperar un comportamiento, en la medida en que es un "tipo". Las fronteras son difusas, pero del hecho de que dos conjuntos tengan una intersección no se deduce que todos los que los integran estén dentro de esta.

Decir que los enfermos mentales son menos agresivos que la gente sin patologías del "alma" (o si se prefiere del cerebro) es como decir que los conductores borrachos tienen menos probabilidades de tener un accidente, o que los Israelíes y los americanos son los terroristas mientras se sostiene que los terroristas de Irak son "la resistencia", o que...etc etc O sea, el mundo al revés. ¿Para qué seguir?.

Reduccionismo Biológico y Cultural

2006-01-02T14:19:00.000+01:00

Leí el otro día este artículo de Lucía Etxebarría en el dominical de La Razón.

¿Se acuerdan ustedes de "El silencio de los corderos"? ¿La escena en la que el doctor Lecter decía a la agente Sterling que si quería encontrar al asesino no olvidara que los humanos ansían lo que pueden ver pero no tocar?. Lo digo porque recibo montones de cartas enviadas por gente que me cuenta que se ha enamorado de un compañero o compañera de trabajo. Por una razón evidente: lo ven todos los días. Pero muchos de los remitentes de estas cartas ya están casados con otra persona.

A partir de factores como la cultura, la educación y la familia, cada persona configura inconscientemente desde la infancia un conjunto de rasgos que buscará en una pareja. Y cuando estás en el momento adecuado y encuentras a la persona que encaja en ese perfil, los circuitos cerebrales se ponen en funcionamiento y se desencadenan las reacciones químicas. A la postre, el enamoramiento no es más que un alto nivel de dopamina (que aumenta el deseo sexual y provoca euforia) y un aumento de la norepinefrina (responsable de la pérdida del apetito), combinado con un nivel bajo de serotonina (que da lugar a pensamientos obsesivos).
Amamos porque, hace millones de años, nuestros antepasados necesitaban este flujo cerebral, estos impulsos y sentimientos para dirigir su cortejo, apareamiento, reproducción y paternidad. Por eso el impulso del amor está profundamente imbricado en el cerebro humano. Por lo tanto el amor es un instinto animal, el resultado de un flujo químico en el cerebro.

Pero al cuarto año de relación ese flujo se corta. La antropóloga Helen Fisher cree que este ciclo es el remanente de la temporada de reproducción de nuestros ancestros, y viene a decir que un hombre y una mujer deben permanecer juntos al menos hasta que su hijo camine y se destete para que pueda ser cuidado por otros.

Lo que quiere decir es que el cerebro humano se relaciona con un circuito que promueve la unión de parejas durante 4 años. Después ya no funciona la química, sino la cultura, y una persona puede permanecer junto a su pareja porque se siente emocionalmente apegada, pero ya no experimentará ese impulso irreprimible de los primeros tiempos.

El caso es que la química del amor no se limita a los agentes cerebrales que inducen nuestras emociones, porque los humanos evolucionamos con una corteza prefrontal capaz de ayudarnos a controlar nuestros impulsos primarios. Por ejemplo, unas creencias religiosas muy fuertes o el deseo de mantener la posición social suelen bastar para que una persona trate de preservar su matrimonio a toda costa y se niegue a sí mismo la atracción que siente por otros. El hombre, como animal cultural que es, tiene una gran capacidad de reprimirse. De ahí que existan matrimonios que duran toda una vida y se sitúan por encima de la programación genética.

Porque el cerebro es un órgano muy flexible, y diferentes personas lo manejan de diferente manera. Por eso una persona puede sentir un profundo apego por una pareja con la que lleva mucho tiempo y, a la vez, estar locamente apasionado por otra persona distinta. Y se sentirá culpable, sí. Pero la culpabilidad, como el apego, también es una cuestión cultural.

A Lucía le deben escribir muchas personas. Y no me resulta extraño puesto que es una persona famosa, siéndolo además por sus dotes literarias. Muchos la leen y encuentran lo que dice interesante, original, sabio, de su agrado, comparten puntos de vista con la autora..etc etc. Nada más natural que la admiración que le profesan, puesto que ella dice las cosas que, por una razón u otra, ellos quieren oir, y de una forma que a ellos les parece bella.

Yo no estoy en condiciones de valorar su obra literaria puesto que no me considero experto en la cosa y, sobre todo, porque no la he leído. Pero tengo entendido que en ella la sexualidad es tratada con cierto detalle, teniendo un papel que casi podríamos denominar protagonista.

Una sexualidad desnuda -entiéndase esto correctamente-, sin tapujos, libre....

No todo el mundo disfruta de este tipo de literatura o sexualidad. Algunos la encuentran obscena, otros adolescente, otros inmoral, otros superficial. Opiniones, después de todo. Pero debemos tener en cuenta que los lectores entusiastas de su obra comparten con ella un cierto punto de vista sobre asuntos sexuales, una visión moral, inmoral o amoral acerca de la sexualidad y, cómo no, del "amor" (erótico o romántico) que usualmente la rodea y la impregna.

Es posible que en una muestra aleatoria de la población no haya mucha gente que se enamore de un compañero o compañera del trabajo teniendo ya pareja. Sin embargo si esa muestra es tomada de los lectores de Lucía, no sería de extrañar que hubiera muchos, un elevado porcentaje, de enamorados en el contexto laboral , o en cualquier otro habitual (un gimnasio, por ejemplo), pese a tener pareja.

Si uno para por la calle a personas al azar y les pregunta por sus deseo de mantener relaciones extramatrimoniales tendrá variadas respuestas. Si lo hace en la puerta de un Sex Shop las respuestas serán más parecidas. Naturalmente los lectores de la obra de Lucía no son comparables a los clientes de un Sex Shop (aunque los haya que lo sean, igual que muchos que no la leen los visitan). Pero tengo la sensación de que es más probable encontrar a un lector de Lucía comprando en un Sex Shop que a cualquier persona tomada al azar.

Todo esto no es un vulgar prejuicio. Cierto modo de valorar la sexualidad lleva aparejados muchos comportamientos sexuales y no sexuales. Quien considera el amor como algo efímero, como una evanescencia química momentánea o un pesado deber, un via crucis cultural de por vida, como Lucía hace en su artículo, tiene en su poder algunas de las papeletas (bastantes) para que en la lotería de la existencia terrenal le toque llevar (o al menos desear llevar) una vida sexual promiscua.

Como seres humanos nos sería de gran utilidad distinguir el desear del querer. Digo "como seres humanos" puesto que nosotros disponemos, como muy bien indica Lucía, de cerebro prefrontal, a diferencia de otros animales. El cerebro ejecutivo, el cerebro planificador a medio y largo plazo que se supone reside en gran parte en el lóbulo frontal (si bien la neocorteza humana actúa como un todo y está en permanente contacto bidireccional con el resto del cerebro), modula los impulsos llegados del sistema límbico, que constituyen la inmediatez, el deseo desnudo, pero también los afectos profundos, convirtiendo un manojo de instintos en un comportamiento social ordenado y orientado a un conjunto de fines jerarquizados.

Ciertamente la valoración última de lo que es bueno y malo para uno, la jerarquización de fines, no es realizada en el cerebro ejecutivo mas que aparentemente. Nuestro organismo en su conjunto decide lo que desea y esto nos lo expresamos a nosotros mismos a través de la voz interna de la mente a la que llamamos yo, que no necesariamente nos habla con palabras.

Igual de irracional e imperativo sería el impulso a tener relaciones inmediatas con alguien visto pero no tocado (como ese muy real compañero o compañera del trabajo) que el de preservar la pareja que uno tiene. Igual de irracional o de racional, según se mire. E igual de biológico y nada cultural. La culpa no es una cuestión cultural, si bien toma ciertas formas dentro de una cultura, como tampoco lo es el apego.

En lo que se refiere a ese enamoramiento erótico del que Lucía nos habla, no se debe a que algo sea visto pero no tocado. No es un afán por alcanzar lo prohibido. Si nos prohibiesen ponernos chinchetas en los ojos estoy seguro de que no lograrían con ello que la gente deseara hacerlo. Y si no podemos tocar las estrellas no por ello somos menos felices al contemplarlas. Es más, sería un infierno poder tocarlas y el contemplarlas en su elevada lejanía suele producirnos una cierta placidez soñadora.

Hay un imperativo biológico, un deseo de partida, pues. Lucía cree que este aumenta de intensidad cuanto más se ve lo deseado y mayores son las dificultades para tocarlo. Es más, si el objeto de deseo se ve todos los días, el impulso es más evidente. Es posible que un deseo no satisfecho se convierta en obsesión, y se enerve. Aunque también es posible que quien se obsesiona con realizar ciertos deseos los vuelve más apremiantes. Y no es menos cierto que el ver día tras día a una persona hace que esta pierda, a nuestros ojos, la magia inicial. Ver a alguien todos los días, le puedas o no tocar, disminuye el deseo por ese alguien. Prueba de ello es el poco interés en el incesto en casi todos los seres humanos, que surge no por convención cultural (tabú del incesto, exogamia) sino de la naturaleza misma, en circunstancias de contacto continuado entre hermanos a lo largo de años.

No es cosa de cultura, educación ni familia el que uno desee cierto tipo de pareja. Algunos estudios recientes con estímulos olfativos (en los que se daba a oler a una serie de personas la camisa sudada de otra serie de personas y se les pedían opiniones sobre el atractivo de las mismas) apuntan a que buscamos parejas inmunológicamente compatibles con nosotros para tener hijos más sanos y menos susceptibles de enfermar. Pero esos estudios van sacando a la luz solamente unas pocas evidencias. Muchas otras las encontraremos si evaluamos nuestras apetencias sexuales a la luz de la educación recibida en el entorno familiar o escolar. ¿Qué factor cultural exactamente es el que hace, por ejemplo entre los hombres, entre los que me cuento, que a uno le gusten las negras, a otro las gordas, a otros otros hombres y a muchos las top model rubias de ojos claros mientras que a pocos las nonagenarias?....Lucia habla de factores culturales pero no aclara cuales.

¿Cúal es, en cualquier caso, ese difuso perfil de compañero que estos estímulos externos crean en nosotros?. Porque es evidente que ni la cultura, ni la educación ni la familia nos crean el deseo sexual, ni su objeto natural. Aparte que el perfil es tan difuso que no se corresponde con nadie en concreto. No hay medias naranjas. El pensamiento categórico (el que abusa de las categorías), ese al que somos todos tan dados, obvia esta difícil cuestión.

Por otro lado deberíamos preguntar a Lucía si considera a la cultura independiente de la biología.¿No es la cultura, como diría Harris, una adaptación humana a condiciones tecnoeconómicas y tecnoecológicas de su ambiente?, ¿podría en este caso considerarse la educación independiente de la biología?.....¿Y qué decir de la familia, entidad biológica por antonomasia en la que gobiernan los genes con un poder absoluto?.

Al final Lucía incurre en un reduccionismo biológico poco coherente con su visión culturalista al afirmar que el enamoramiento no es más que un alto nivel de dopamina (que aumenta el deseo sexual y provoca euforia) y un aumento de la norepinefrina (responsable de la pérdida del apetito), combinado con un nivel bajo de serotonina (que da lugar a pensamientos obsesivos).

Para ella, si no he entendido mal sus palabras, el enamoramiento sería un efecto de la cocaína, puesto que esta es un poderoso agonista de las catecolaminas, concretamente la dopamina y la noradrenalina (conocida ahora como norepinefrina porque una farmacéutica patentó la "adrenalina").

Así que si uno quiere enamorarse no tiene más que meterse un par de rayas.

Decir que a la postre el enamoramiento es eso, pues, es confundir un estado de excitación con uno de excitación sexual y este último con el enamoramiento.

Y ello por no hablar de la importancia que tiene en la sexualidad, más que en ninguna otra cosa, la interconexión entre soma y mente, entre el resto del organismo y el cerebro. Si hemos de hablar de sexualidad es preciso hacerlo del sistema neuroendocrino, y de los órganos reproductores, y no solamente de las subidas de nivel de ciertos neurotransmisores en el sistema nervioso central.

Cuatro, además, son los años que dura esta orgía química en el cerebro. Ni 2 ni 8. Y culminado el plazo debe cumplirse, parece ser, la sentencia de muerte del amor. Después acaba este y es sustituido por cultura. Y es que "un hombre y una mujer deben permanecer juntos al menos hasta que su hijo camine y se destete para que pueda ser cuidado por otros".

Los devaneos de cualquiera de ellos antes del plazo de los 4 años no se entienden bien, tampoco que su enamoramiento dure más, incluso toda una vida. ¿No hay acaso una química del denominado por Lucía "apego"?. Ciertamente la hay, y los neurocientíficos la están buscando. La explicación culturalista de relaciones duraderas no se sostiene ni el tiempo que se sostendría un matrimonio solamente cultural en nuestros tiempos.

Nuestros instintos en cualquier caso no se desarrollaron en nuestro tiempo. Así pues el hombre y la mujer no deben permanecer juntos hasta que el niño camine y se destete y pueda ser cuidado por otro. En los ancestrales entornos naturales dicha unidad solo se rompería, en todo caso, cuando el niño se valiera por si mismo. Y ni siquiera eso es cierto pudiendo un único progenitor -generalmente la mujer- hacerse cargo del niño.

¿Cuidado por "otros" el niño, pues?: ¿pensamos acaso en la República platónica, donde los niños se entregaban al Estado para que los educase?. Demasiado moderno para la evolución.

Dice Lucía que es la cultura la que preserva las relaciones una vez superada esa fase de enamoramiento químico de cuatro años. Pero también dice, a continuación, que el uno permanece al lado del otro porque "se siente emocionalmente apegado", lo cual es una burda contradicción, puesto que las emociones no son un producto de la cultura, y, desde luego, no son algo que esté "por encima de la programación genética". Y el cerebro no es "usado por distintas personas de distinta manera", puesto que uno no "maneja" su cerebro, sino que ES su cerebro, o una emanación, un epifenómeno, del mismo.

En fin, que los matrimonios se mantienen "a toda costa" (suponemos que con un gran esfuerzo represor por parte de quien lo mantiene). El matrimonio de toda la vida se convierte según esto en un vía crucis de hipócritas reprimidos, dado que se contraría a los genes, que nos exigen mantener relaciones de 4 años (ni más ni menos), y después otra. Una vez pasan los 4 años parece que uno no puede sentirse atraído ni amar (lo que para Lucía parece ser lo mismo) al compañero/a.

Comprendo que Lucía, con su dilatada y variada experiencia sexual, literariamente sugerida o contada, pretenda hacer de ella una especie de filosofía, pero no es admisible llevar la justificación personal hasta el extremo de pretender hacerla pasar por filosofía natural, esto es, por ciencia.

Vamos, que su filosofía vital será la que ella elija, que me parece muy bien, pero la ciencia es otra cosa mariposa.

Si algo es cultural, tal como lo plantea Lucia, escapa al control de los genes, de la circutería cerebral, de la naturaleza, por lo que es algo que necesariamente es elegido consciente y libremente. Pero ay, resulta que esa elección consciente y libre nos dice Lucía que la hace...¡El cerebro Prefrontal!.

Hacemos lo cultural porque queremos, en última instancia. Esa sería la idea de fondo. Pero incluso en ese caso no nos explica Lucía porqué queremos lo que queremos y no otra cosa. Por la cultura, dirá, pero entonces estamos en la pescadilla que se muerde la cola.

La Traición Como Naturaleza

2006-01-01T15:51:00.000+01:00

Escribe Sukhanov en su Historia de la Revolución Rusa:

"Largas filas de detenidos políticos aparecían continuamente en el gobierno civil. No sabiendo dónde meter aquellas gentes las habían apiñado en el picadero Miguel, sin demasiada comodidad. Traían en especial un gran número de ex-agentes del Okhrana, sobre todo "espías seguidores". Nadie hubiese creído que había tantos en la capital. Un funcionario del gobierno civil les interrogaba , hacía una selección y adoptaba no sé que decisiones. Aquellos seres abyectos y lamentables se mostraban tal como eran. Humildemente pedían perdón, hablando del trabajo que se habían visto obligados a aceptar por un pedazo de pan , prometiendo ser en lo sucesivo fieles hasta la tumba al pueblo y a la revolución. Sin embargo se descubrió igualmente un espía seguidor "idealista". A la`pregunta referente a su actitud con respecto a la revolución, respondió azorado y disculpándose: "No la apruebo....He servido leal y conscientemente....Era yo muy adicto a Su Majestad el Emperador y le quería. Me niego a traicionar su juramento...

No sé que hicieron con aquel hombre dañino, el único, es cierto, que merecía confianza...."

Por aquel entonces, en aquel lugar y aquella hora revolucionaria, se detenía a todos aquellos que eran fieles al Antiguo Régimen, y especialmente a los que habían colaborado con la policía secreta del Zar.

Sukhanov sin embargo supo distinguir muy claramente a aquellos que eran traidores por naturaleza de aquellos que eran contrarios a la revolución.

Recuerdo aquel "Roma no paga a traidores". Y pienso en todos esos que durante el franquismo fueron célebres y vivieron bien, pero que, llegada la democracia, se convirtieron en los mayores detractores del Ancient Regimen.

¿Por qué tantos que entonces fueron fieles son ahora enemigos?...¿no será que, según quién detente el poder, defienden una cosa o la contraria?....

Viles hipócritas.

Inteligencia Finalista

2006-01-01T15:48:00.000+01:00

Algunos consideran que la inteligencia es la habilidad para superar obstáculos. Esto supone inteligencia para aplicar medios. Pero....¿y los fines?...¿estaríamos hablando de sabiduría, como algo distinto de la inteligencia?.

¿Hay una inteligencia "técnica" o mediática, y una inteligencia "política" o finalista?.

Supongo que este planteamiento es dicotómico y levemente pueril, pero conviene en cualquier caso plantearse estas cuestiones.

O pagas, o.....

2005-12-30T17:57:00.000+01:00

Escucho a José Beola, dueño de la discoteca Bordatxo, destruida hace unos días por una furgoneta bomba de ETA, defenderse de la acusación de confidente y chivato que la banda terrorista le hace para justificar la destrucción de la discoteca. Le escucho decir que ETA miente, que él no es confidente de nadie y que le pusieron la bomba por negarse a pagar la extorsión terrorista, que no lo había dicho con anterioridad para no asustar a su familia pero que había sido amenazado si no pagaba una cantidad considerable.

No es la primera vez que ETA vilipendia a sus víctimas. No contentos con chantajearles y hacerles pagar su negativa a la extorsión, intenta demonizarlos. Era algo muy común en los “años de plomo”.

He leído también estos días a representantes del empresariado vasco y navarro quejarse de la extorsión a la que están siendo sometidos por ETA, que consideran de las más fuertes hasta el momento. El representante navarro se quejaba, además, de que se hable constantemente del “proceso de paz” mientras ellos siguen amenazados si no pagan.

Curiosamente sobre el “impuesto revolucionario” una de las principales fuentes de financiación de ETA siempre se ha pasado de puntillas. Decía Beola que la gente no dice la verdad y que pagan a ETA porque sino ya saben a lo que se atienen: para muestra un botón. Pagan y todos aceptamos que paguen como si fuera algo ineludible. Y no lo es. Hay gente que no paga y que se arriesga. Nunca se ha dado con seriedad el debate sobre la moralidad, o inmoralidad, de contribuir a la financiación de ETA. Hace un tiempo cuando fueron llamados a declarar algunos famosos cocineros, presuntamente pagadores de la extorsión, sólo el hecho de considerar que podían haber pagado levantó ampollas. Hay miedo a decir claramente que el que paga contribuye al terrorismo y, le demos las vueltas que le demos, así es.

Feliz Año 2006

A por Otra Vuelta al Astro Rey

2005-12-30T12:54:00.000+01:00

A por otra vuelta en nuestra eterna traslación. A 30.000 m por segundo y sin inmutarnos. Será que nuestro sistema vestibular cuenta ya con ese pequeño movimiento de fondo.

El eterno retorno describe elipses.

Algún día el Rey Sol se convertirá en una gigante roja y nos engullirá, pero mientras eso no ocurra podremos celebrar que le hemos rodeado, descorchando champán o de alguna otra forma que la cultura determine, en un día establecido arbitrariamente (pero mantenido como si hubiera sido siempre así, y fuera a serlo, por mandato divino, puesto que los ciclos estacionales asociados a la distancia al sol se mantendrán en la agricultura y en todo lo demás).

Oh Helios, permite que te haga este pequeño homenaje, a ti que nos das la vida a través de la luz imprescindible de la fotosíntesis, a ti, en cuyo horno se cocieron los átomos complejos que forman lo animado y gran parte de lo inanimado de este mundo.

Volvemos a estar aproximadamente en el mismo punto del espacio en el que estábamos hace un año, hace una vuelta. Pero en un universo relativista eso es estar en el centro de todo y en la periferia según cual sea el arbitrario punto de referencia establecido, arbitrario como el 31 de Diciembre. El orden del cosmos además no es el mismo en todos sus detalles. Y la incertidumbre fundamental sigue subyaciendo a la materia, y a sus efímeros productos vivientes.

¿Tendrá Dios, el principio rector, la bondad de concedernos la vida eterna?. ¿Jugará a los dados?.

¿Cómo podemos saberlo cuando ni siquiera somos capaces de seguir, hasta sus últimas consecuencias, el dictado del Oráculo de Delfos, el "Conócete a ti mismo"?.

Si, los neurocientíficos están en ello, pero aún queda un largo trecho en un camino que...¡ es posible que no tenga un final!.

Recorramos el camino, y hagámoslo dando vueltas al sol.

El Busto de Pericles me Acompañará en Adelante

2005-12-30T08:11:00.000+01:00

Tenemos un régimen de gobierno que no envidia las leyes de otras ciudades, sino que más somos ejemplo para otros que imitadores de los demás. Su nombre es democracia, por no depender el gobierno de pocos, sino de un número mayor; de acuerdo con nuestras leyes, cada cual está en situación de igualdad de derechos en las disensiones privadas.(...)Y nos regimos liberalmente no sólo en lo relativo a los negocios públicos, sino también en lo que se refiere a las sospechas recíprocas sobre la vida diaria, no tomando a mal al prójimo que obre según su gusto, ni poniendo rostros llenos de reproche, que no son un castigo, pero si penosos de ver. Y al tiempo que no nos estorbamos en las relaciones privadas, no infringimos la ley en los asuntos públicos, más que nada por un temor respetuoso, ya que obedecemos a los que en cada ocasión desempeñan las magistraturas y a las leyes, y de entre ellas, sobre todo a las que están legisladas en beneficio de los que sufren la injusticia, y a las que por su calidad de leyes no escritas, traen una vergüenza manifiesta al que las incumple. Y además nos hemos procurado muchos recreos del espíritu, pues tenemos juegos y sacrificios anuales y hermosas casas particulares, cosas cuyo disfrute diario aleja las preocupaciones; y a causa del gran número de habitantes de la ciudad, entran en ella las riquezas de toda la tierra, y así sucede que la utilidad que obtenemos de los bienes que se producen en nuestro país no es menos real que la que obtenemos de los demás pueblos.

En lo relativo a la guerra diferimos de nuestros enemigos en lo siguiente: tenemos la ciudad abierta a todos y nunca impedimos a nadie, expulsando a los extranjeros, que la visite o contemple pues confiamos no tanto en los preparativos y estratagemas como en nuestro vigor de alma en la acción.(...) por estos motivos y por otros es aún nuestra ciudad digna de admiración.

(...)Pues amamos la belleza con poco gasto y la sabiduría sin relajación; y utilizamos la riqueza como medio para la acción más que como motivo de jactancia, y no es vergonzoso entre nosotros confesar la pobreza, sino que lo es más el no huirla de hecho. Por otra parte, nos preocupamos a la vez de los asuntos privados y de los públicos, y gentes de diferentes oficios conocen suficientemente la cosa pública; pues somos los únicos que consideramos no hombre pacifico, sino inútil, al que nada participa en ella, y además, o nos formamos un juicio propio o al menos estudiamos con exactitud los negocios públicos, no considerando las palabras daño para la acción, sino mayor daño el no enterarse previamente mediante la palabra antes de poner en obra lo que es preciso. Pues tenemos también en alto grado esta peculiaridad: ser los más audaces y reflexionar además sobre lo que emprendemos; mientras que a los otros la ignorancia les da osadía, y la reflexión, demora. Sería justo, por el contrario, considerar como los de ánimo más esforzado a aquellos que mejor conocen las cosas terribles y las agradables, y que no por ello rehuyen los peligros. Y en cuanto a nobleza de conducta, diferimos de la mayoría en que no adquirimos amigos recibiendo beneficios, sino haciéndolos.(...) Y somos los únicos que sin poner reparos hacemos beneficios no tanto por cálculo de la conveniencia como por la confianza que da la libertad.

En resumen, afirmo que la ciudad entera es la escuela de Grecia, y creo que cualquier ateniense puede lograr una personalidad completa en los más distintos aspectos y dotada de la mayor flexibilidad, y al mismo tiempo el encanto personal.(...)

Fue por una ciudad así por la que murieron éstos, considerando justo, con toda nobleza, que no les fuera arrebatada, y por la que todos los que quedamos es natural que queramos sufrir penalidades.Por estas razones me he extendido en lo relativo a la ciudad, mostrándoos que no luchamos por una cosa igual nosotros y los que no poseen a su vez nada de esto, y demostrando con pruebas la verdad del elogio de aquellos en cuyo honor hablo ahora (*).

(*) Fragmento del Discurso Fúnebre de Pericles, tomado de la Historia de la Guerra del Peloponeso, de Tucídides.

El Centinela

2005-12-29T08:24:00.000+01:00

Os vigilo......ROJOS......

Feliz 2006.

Recibido por email.

Imitando al Bobo Solemne

2005-12-22T14:14:00.000+01:00

Debo reconocer que admiro el arte de los imitadores. Y esto me lleva a una pequeña digresión, nada más empezar.

Existe en todo arte eso que se denomina "difícil facilidad", que consiste en la aparente sencillez con la que el artista ejecuta su obra o su representación. Un patinador artístico, un torero, un pianista, un actor teatral, un compositor o un pintor, por poner solo algunos ejemplos, nos ofrecen el espectáculo o la obra consumada, como si no les hubiera costado ningún esfuerzo.

La fluidez de los movimientos o formas sugieren una despreocupada naturalidad, una improvisación o una inspiración afortunadas. Pero todo arte tiene su técnica, y su aprendizaje, si bien no todo el mundo tiene aptitudes para él.

Genes distintos hacen cerebros distintos, y el cerebro no solo piensa, en el sentido en el que nosotros entendemos que piensa. La gran mayoría de las cosas que hacemos las hacemos inconscientemente. Utilicemos la parte que piensa para entenderlo: mientras yo escribo estas líneas tecleo a gran velocidad sin mirar cada tecla y pensar cada letra. Si uno va en coche puede ir, mientras conduce, manteniendo una conversación con el copiloto, escuchando a Federico o a los Beatles en la radio-cd, o pensando en sus cosas laborales o personales. Eso no impide que la mano derecha controle la caja de cambios o que el pie pise el freno y el acelerador ajustándose imperceptiblemente a la situación del tráfico, que se ve y se procesa inconscientemente. Por otro lado muchas de las cosas que penetran a través de nuestros sentidos no llegan nunca a nuestra consciencia. Por continuar con el ejemplo del viaje en coche: el cerebro recibe la imagen de un volkswagen golf azul que nos pasa por la derecha, conducido por una rubia. Podría no significar nada, y podríamos no darnos ni cuenta, o, en caso de que si, no ser conscientes más que un microinstante. Pero de pronto se percibe que esa rubia es en realidad un rubio, probablemente de bote, un travestido, vaya. Focalizamos entonces nuestra atención en él, y pasamos a ser conscientes del coche, su marca, su color, que nos pasa por la derecha, que hay una rubia.....nuestro instinto, por llamarlo de alguna forma, nos pone en alerta ante algo que rompe la monotonía del paisaje exterior.

Hay que tener presente que a lo largo de nuestra evolución como especie desarrollamos la capacidad de percibir y distinguir no sólo a nuestros potenciales depredadores y los peligros del entorno (como un precipicio o un veneno en una planta), sino todo lo que supusiese un cambio notable o sutil respecto a un fondo natural de constancia y previsibilidad. Quienes eran capaces de percibir cambios, lo eran de adaptarse a ellos, y por tanto eran mejores candidatos para sobrevivir y dejar descendencia que los que no lo eran.

Por lo visto los Neanderthales eran más centrados y los Homo Sapiens más dispersos. O al menos eso sostienen algunos paleoantropólogos. Si es así no me resultaría nada extraño, a pesar de que pueda parecer paradójico, que nuestra especie hubiera sobrevivido y poblado todos los rincones de la tierra y los Neandethales no. La propiedad que yo denomino "pensamiento divergente" nos separaría de los Neanderthales y su "pensamiento convergente". Nuestro pensamiento disperso y abierto nos habría permitido avanzar mucho más rápido por el camino del ensayo y el error que constituye la existencia, errando mucho más, pero aprendiendo también mucho más, y acumulándolo en la cultura. Un "pensamiento convergente" es un pensamiento muy focalizado, pero del mismo modo que permite centrarse en una tarea impide estar alerta a las casi infinitas posibilidades complementarias o alternativas del sinfónico juego combinatorio de la materia inerte o de azar y necesidad de la viva. No es de extrañar por ello que el arte rupestre, primer arte digno de ese nombre, surgiera entre nosotros.

El arte es pues, una parte indisoluble de nuestra naturaleza. Y el artista, que tiene una predisposición innata para su arte, pero después de un necesario aprendizaje de las particulares técnicas de este, realiza con gran naturalidad, sin pensar cada nota, cada pase, cada movimiento, cada pincelada....etc etc...su obra o su representación, pareciendo que lo hace fácilmente.

La imitación es un arte. Quizá no el más sofisticado ni el más elevado, pero como todo arte tiene un extraordinario mérito. Lograr parecerse, en gestos, comportamientos o palabras a otro ser humano hasta el punto de ser indistinguible del mismo es algo verdaderamente genial.

Me maravilla el "mimetismo de Bates". Con él logra una mosca parecer una avispa y no ser depredada, por ejemplo. Admiro al romano Bruto, que se hizo pasar por tonto con gran arte para terminar derrocando a Tarquino el soberbio. El engaño y el disimulo forman parte del complejo juego de las relaciones sociales humanas. Llevados a su extremo suponen autoengaño y poses para con uno mismo, pero usados con moderación son parte esencial de la salsa de nuestras vidas. Otro asunto es la finalidad que se de a los mismos, que también está relacionada con el grado de autoengaño al que uno se someta a si mismo.

La imitación es un engaño y un disimulo, sacados del contexto social y natural de recompensas y castigos, de éxito y fracaso, de vida y muerte, y convertidos en mera representación para el deleite de los espectadores.

Por ello quizá a muchos les desagrada que se mezclen la broma imitadora con la seriedad de la política. Pues se trata de algo muy serio, y muy grave, que Evo Morales haya llegado al poder en Bolivia. No tiene nada de representación, ni de gracioso.

Tampoco lo tiene un bobo solemne. Por lo que tiene de solemne, me refiero. Un bufón en la Corte no preocupa a nadie, es más, despreocupa.....¡¡salvo que sea el REY!!. Aunque este que nosotros tenemos, solemnemente instalado en la Moncloa, no es Rey, pero gobierna, siendo el otro Rey, el de verdad, una pura representación. Y aún en este papel representativo quiere el bufón quitarle de en medio, muy solemnemente, llamándole Rey Republicano. Una República, ese es el sueño de nuestro jefe de gobierno. Bananera, como las que ayuda a instalar y favorece en una Sudamérica cada vez más escorada a la izquierda, al empobrecedor socialismo, y española, esto es, no española, o ex-pañola, dividida en los viejos Reinos de Taifas redivivos, pero Reinos sin Rey, con un bufón nacionalsocialista a la cabeza, a ser posible musulmán, como los de antes.

ZP podría ser un bobo de verdad, o simularlo y engañarnos, como Bruto simuló delante de Tarquino para engañarle y derrocar la Monarquía. Si, ZP y Bruto aspiran a lo mismo, aparentemente. Pero nada menos cierto, la República de Bruto se hizo en nombre de la libertad de los romanos y esta República se hará a imagen y semejanza de las que ya tuvimos, esto es, contra la libertad de los españoles. Un ZP republicano es el colmo del disimulo y del engaño pues significa un Tarquino disfrazado de Bruto.

¿Es serio?. Él no. Lo que hace si. Desde su inmensa irresponsabilidad personal maneja asuntos de inmensa responsabilidad impersonal. Y dado que millones de ojos le miran, aunque no siempre le ven (no llega a la consciencia de quienes le miran lo que ven) lo hace todo, por si acaso, entre bastidores, en secreto, en conciliábulos maquiavélicos en los que bismarkianamente se reparten los despojos del hurto tributario. Tan ávidos están de repartirse el pastel que pronto no van a quedar más que migajas, que cada uno barrerá para su casa como buenamente pueda.

En esa línea conspiradora contra su pueblo negocia con otros perversos conspiradores a espaldas de los otros pueblos. Que se duplique la ayuda al socialismo procastrista en Sudamérica no es una broma, pero queda desvelado gracias a una broma. No es una ayuda al pueblo boliviano, sino al politburó siniestro que lo va a empobrecer.

El ZP de la COPE está muy muy logrado. Le escuché cuando, después de las elecciones ganadas a bombazos por el ZP original, llamaba a las sedes del PSOE para felicitarles "personalmente" por su trabajo.

En principio me desagrada que ciertos asuntos sean tomados a guasa, desde un periodismo presuntamente gracioso y juguetón. La fórmula CQC siempre me asqueó. Pero, por otra parte, creo que ciertos políticos merecen que se les trate de esa manera, pues ellos son los primeros en tomar poco seriamente las cosas importantes. Sí, actúan con seriedad.....con solemnidad, pero bobamente, y sus boberías no nos hacen reír porque pagamos por ellas un alto precio, que puede incluso ser el de nuestra felicidad....sin la cual no nos quedarían ya ningunas ganas para reír.

Al Qaida y sus Tontos Útiles

2005-12-20T14:46:00.000+01:00

"Mientras el sabio señala hacia la luna, el tonto se fija en el dedo" decía Glucksmann, citando a la sabiduría ancestral, en "Occidente contra Occidente".

Quizá el sabio señale no hacia la sensual Selene, sino hacia el violento Marte, con lo que el necio aún verá menos la inmensidad de lo señalado y más al pequeño apéndice que señala, que se le antojará desproporcionado con respecto a su objetivo. De hecho podrá darse el caso de que el bobo no vea en absoluto lo señalado, y mire perplejo el dedo y se pregunte, o incluso pregunte a quien señala con este, porque tiene el brazo en alto, y el dedo desplegado, apuntando al inmenso y envolvente cielo. E incluso habrá idiotas que increpen al sabio, y le tachen de loco rabioso, de estúpido, de mentiroso, de paranoico que ve estrellas y planetas donde solamente hay un espacio vacío e infinito.

Pero leamos, leamos el escrito del estrecho colaborador de Ben Laden, Abu Ubeid Al-Qurashi, escrito como respuesta a unas declaraciones televisivas de un ulema, en las que este último instaba a no luchar contra los EEUU.

El artículo de Al Qurashi es una luz brillante en el firmamento, una estrella rutilante que ilumina hasta al más imbécil acerca de lo que Al Qaeda es y busca, y del juego en el que quiere hacer entrar a un Occidente desmembrado y moralmente inerme.

Causa sorpresa actualmente el grado de derrotismo moral que ha penetrado en el núcleo de la nación islámica. A decir verdad, no deja de crecer dado que los primeros en verse afectados por él son algunos clérigos...Uno de ellos expresó sus opiniones sobre la reciente ofensiva de EEUU en un canal de televisión por satélite y explicó, recurriendo a algunas acusaciones falsas, la disminución del apoyo árabe y musulmán para con los combatientes del Islam. Lo que me llamó la atención fueron sus declaraciones afirmando que había un desequilibrio entre las fuerzas de los Combatientes del Islam y las de EEUU y sus aliados, y que debido a esta causa no se podía plantear la yihad ni existían razones para apoyarla...Estas palabras dejan de manifiesto la ignorancia de los que las pronuncian en términos de su desconocimiento de la ley islámica, primero, así como en lo relativo a la historia contemporánea y a los análisis militares realizados en el seno del mundo occidental....En 1989, algunos expertos militares de EEUU previeron que se iba a producir un cambio futuro de carácter fundamental en el área de los conflictos armados...Previeron que las guerras del siglo XXI se caracterizarían por un tipo de operación militar que denominaron “guerras de cuarta generación” en algún caso y en otros, “operaciones asimétricas”.

Los historiadores militares han señalado tres etapas de desarrollo en las guerras acontecidas con posterioridad a la revolución industrial:

En la primera las operaciones militares estaban basadas en grupos de soldados de distintas clases que combatían con fusiles primitivos.

La segunda, que tuvo lugar entre la Guerra de Secesión y la Primera Guerra Mundial se caracterizó porque en ella los conflictos armados pretendían agotar la economía del enemigo y destruir el mayor número posible de fuerzas contrarias, recurriendo al uso de armas de fuego de mayor potencia y, posteriormente, a un uso intensivo de las armas automáticas.

Durante la tercera fase de desarrollo se produjo un cambio importante en la táctica militar que se vio dominada por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. En lugar de chocar frontalmente con el enemigo, lo envolvían por la retaguardia gracias a la acción de la aviación y de las fuerzas acorazadas.

De acuerdo con la opinión de los expertos, las operaciones militares de cuarta generación se traducirían en un nuevo tipo de guerra, en la que los combates tendrían mayoritariamente lugar de forma dispersa. Los combates no quedarían limitados a la destrucción de los objetivos militares y de las fuerzas regulares, sino que incluirían también a las sociedades y buscarían aniquilar el apoyo que la población dispensa a sus soldados. Estos expertos declaraban en su artículo que en este tipo de guerras las informaciones aparecidas en los medios de comunicación se convertirían en un arma de guerra más poderosa que las divisiones militares. De la misma manera recalcaron que en la guerras de cuarta generación, la línea divisoria entre la guerra y la paz resultaría cada vez más confusa.

Algunos estrategas occidentales afirman que las nuevas operaciones militares se sustentarán estratégicamente en la influencia psicológica y en la mente de los que las planifican. No descansarán únicamente, como en el pasado, en los medios militares, sino también en el uso de los medios de comunicación y de las redes de información con la finalidad de poder influir en la opinión pública y a través de ella en la élite gobernante. En su opinión, las guerra de cuarta generación se desarrollarán tácticamente a pequeña escala, surgirán en distintas regiones del planeta y en ellas se atacará al enemigo de manera fantasmal, apareciendo y desapareciendo. Su enfoque será político, social, económico y militar.

Este nuevo tipo de guerra presenta enormes dificultades para la maquinaria de guerra occidental...¡Ojalá los cobardes, incluidos algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil!. En multitud de ocasiones, los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio.

La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un período de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos veinte años que desde la época del imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos....En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época. De manera similar una sola tribu somalí humilló a los EEUU forzándolos a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hizbullah expulsó al ejército sionista del sur del Líbano.

Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora. Por el contrario el presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones que se han pronunciado en relación con el desequilibrio existente entre EEUU y los Combatientes del Islam lo que tendría como consecuencia, según los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles.

Durante las dos últimas décadas, existen precedentes de que las unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias entre ambas partes.

Algunas personas se opondrán a este análisis objetando que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y afirmando que, por lo tanto, no pueden servir de ejemplo para Al Qaida, que combate fuera de su territorio y en ocasiones en medios hostiles. Responderé a esta objeción...Al Qaida se enorgullece de que el 11-S aniquiló los elementos de defensa estratégica de los EEUU, un hecho que ninguna otra nación había podido lograr. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión.

Advertencia temprana: con los ataques del 11-S Al Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa llevados a cabo con éxito, que son escasos históricamente como, por ejemplo, el ataque japonés contra Pearl Harbor en 1941, el ataque sorpresa llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 y la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Por otro lado, con el sufrimiento que causó Al Qaida superó a todos estos ataques sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los estadounidenses se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto se traduce en un coste económico y psicológico extraordinariamente elevado, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la Guerra de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques terroristas.

Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11-S. Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes.

Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y que desean ser mártires. El principio de la disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. La consecuencia de estas circunstancias es que es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y que busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir?.

Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al Qaida asestó un golpe severísimo a la moral de los estadounidenses ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Eso es exactamente lo que sucedió en New York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y los EEUU a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria de guerra occidental, en particular, la de EEUU. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder.

Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación.

Recemos para que Allah acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse con los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación (*) .

En su obra “El Conocimiento Inútil”, de finales de los 80, exponía ya Revel con crudeza una de las grandes paradojas de nuestro tiempo: a pesar de disponer de unos medios de comunicación muy desarrollados vivimos, por lo general, en la más absoluta ignorancia sobre lo que verdaderamente sucede, puesto que la información nos llega, cuando lo hace, fragmentada y tergiversada.

Por otra parte el fenómeno de la globalización trae, con sus innegables oportunidades, graves riesgos que no se pueden soslayar en un análisis serio. La quinta columna yihadista que penetra nuestro cuerpo social poco a poco, a través de una inmigración no sólo no controlada, sino pactada desde los años 70 por la Comunidad Europea con los países islámicos, es uno de los mayores problemas sociopolíticos .

En este contexto mundial sometido a la desinformación políticamente correcta no es de extrañar que las guerras de cuarta generación vayan siendo cada vez más una realidad.

Estos días pasados estuvo en España Cindy Sheehan, aquella mujer que montó el Circo en la puerta del Rancho de Bush y luego fue a las puertas de la Casa Blanca a tirarse por los suelos en señal de protesta contra la Guerra de Irak.

Ella, como tantos otros que la apoyan, al margen de las contradicciones flagrantes en las que incurren, que ni su dolor puede justificar, y que ya señalé en mi escrito del 6 de Septiembre, está actuando, inconscientemente, a favor de sus enemigos, y contribuyendo a cavar la fosa en la que podrían acabar sepultados más de dos milenios de elevada cultura occidental.

Para quien no comprenda que nos encontramos en guerra contra el terror, y, por qué negarlo, en guerra contra el Islam, el artículo que he transcrito, escrito poco después del 11-S debería ser muy clarificador.

Sin embargo los tontos útiles de Al Qaida siguen mirando el dedo e increpando al que apunta, y no ven la íntima relación entre esta guerra y esa otra que aún seguimos librando y que seguiremos librando –espero equivocarme- en un futuro previsible.

(*) Tomado de los anexos documentales de la obra de César Vidal “España Frente al Islam”. Editorial “La Esfera de los Libros”.

Empezando despacito

2005-12-16T15:59:00.000+01:00

Leo en el ABC de hoy un artículo de Valentín Puig en el que cita otro de Natalio Botana sobre la moderación en la política.

http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20051216&idn=1013027590078

Botana habla de la Argentina pero, haciendo abstracción de los políticos que nombra, podríamos pensar que se refiere a España.

http://www.lanacion.com.ar/opinion/Nota.asp?nota_id=764871

Cuando el PP estaba en el gobierno se le acusaba de crispar con sus actuaciones, con sus declaraciones, con sus andanadas a la oposición. Siempre era el PP el que crispaba y el que se encargaba de criminalizar a quienes no estaban de acuerdo con él. Pasado el PP a la oposición, nos encontramos con que sigue de crispador. Su oposición a las acciones del gobierno –algo consustancial al status en el que están- se consideran altamente crispantes.

¿Quién crispa ahora y por qué?

Cito a Botana aplicándolo a nuestro gobierno:

“No creo que haya que dar muchas vueltas para advertir el carácter polarizante de este gobierno.”

No, desde luego. Toda su política –excepción, quizá, de la económica- ha estado y está hecha con la intención de polarizar. Me queda la duda de si es así porque necesita contentar a su socio principal, ERC, a quien Sartori, supongo, no dudaría en definir como partido antisistema, o porque nace de una convicción profunda de Zapatero.

Sea como sea, viene al pelo otro párrafo del artículo de Botana:

“En esta suma de conflictos el Gobierno es, sin duda, un polo dominante, frente al cual no parece que se alzase la silueta de una oposición moderada, sino un remolino de cuestionamientos cuya dureza –de palabra o de acción– es proporcional a la que proviene de las filas gubernamentales.”

No puede ser menos. Ante la política polarizante del este gobierno, a la oposición no le queda otro remedio que llamar a las cosas por su nombre y no hay mas que una oposición, todos los demás grupos que no gobiernan, están ahí, esperando arrimarse un poco al pesebre.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Muchas gracias a Nomotheta por invitarme a este blog. Se habrá roto el monopolio pero no te haré la competencia ni en la longitud, ni en la profundidad de mis comentarios.

Alguien Más

2005-12-15T17:03:00.000+01:00

También Romero opinará en este blog, cuando guste.

Nomotheta pierde el monopolio de la palabra.

El que se Enfrenta y el Simpático

2005-12-15T14:59:00.000+01:00

“Escribir una biografía de Saddam Hussein es como intentar reunir pruebas para un juicio contra un famoso gángster. La mayoría de los testigos principales han sido asesinados o tienen demasiado miedo para hablar”, dice Con Coughlin.

Ahora no es tan imponente. Ya no está rodeado del aparato de terror y misterio que le hicieron todopoderoso. Desde lejos llegaron unos extraterrestres y tomaron Babilonia, o, dicho para que se entienda: la superior tecnología, logística y organización militar americana arrolló a un ejército mal pertrechado y desmoralizado por décadas de guerra y servidumbre temerosa.

Saddam significa en árabe: “el que se enfrenta”. Y así vivió y así morirá, enfrentado a todo y a todos, con un orgullo inextinguible que antes daba pavor y ahora sorprende. Se enfrenta al tribunal que le juzga, se declara amo de Irak, ahora que ni su intimidad desnuda ha sido respetada, después de haber sido sacado de un agujero que ni el propio Diógenes hubiera querido para sí.

Hussein es laico, aunque no en el sentido que se entiende por aquí, en el Occidente políticamente correcto. Su laicismo no es permanente agresión a la religión ni deseo de erradicarla de las mentes y de la cultura. Su laicismo respetaba al islam, al islam sunnita que él practica. Pero daba la casualidad de que vivía en un país preponderantemente chiíta, sobre todo en el sur. Y sunnitas y chiítas llevan divididos desde la batalla de Kerbala en la que otro Hussein, este chiíta, fue muerto por los omeyas. Así que Hussein, el de nuestros días, el que se enfrenta, se enfrentó a los líderes chiíes desde un laicismo que poco tiene que ver con ese escepticismo blandengue y ñoño de los cafés progretas de nuestro Occidente decadente.

Hussein es, como su laicismo, un producto de la época del nacionalismo socialista panárabe de la descolonización, que tomó forma, entre otras cosas, en el Egipto Nasseriano o en el partido Baas Sirio (del que el iraquí constituye una rama desprendida del árbol).

En él se logró la mezcla más explosiva de totalitarismo, que él quería atómica: llevado de la mano por un tío admirador de los nazis (como el gran Muftí de Jerusalén, tío este también de otro engendro: Arafat), leyó con entusiasmo a Stalin, de quien pronunciaba en ocasiones la sentencias más salvajes, y colaboró activamente con el terrorismo islámico.

Nazismo, Comunismo e Islamismo tenían un enorme atractivo para él, aunque su pragmatismo maquiavélico le impidió volcarse en ninguno de ellos en particular. La esencia totalitaria y liberticida de todos ellos le encantaba.

Su gobierno fue, de hecho, uno de los más totalitarios y antiliberales que haya habido sobre la tierra. En el Palacio del Fin muchos encontraron el fin. Era este el lugar escogido para realizar torturas y asesinatos políticos. Después se pasó a Abub Graib. Ahora se conoce a esta última cárcel como el lugar en el que los americanos torturaron a presos iraquíes. Con Saddam fue infinitamente peor, pero de eso no se hacen largos reportajes, o al menos no se emiten en las televisiones públicas. Antesdeayer emitieron uno sobre la torturas americanas. Ayer pusieron otro reportaje sobre el violento y sórdido final del Tercer Reich.

Desde que a finales de los 70 tomó formalmente el poder que venía ya ejerciendo un tiempo, Saddam se lanzó a la búsqueda de medios materiales y humanos para construir armas de destrucción masiva (ADM), desde químicas hasta atómicas.

Decía Saddam que las plantas químicas que estaba montando eran para las plagas de la agricultura. En cuanto a los reactores atómicos eran para fines pacíficos. Sobre lo primero estaba sobredimensionado, esto es, la producción de sus plantas excedería con mucho las necesidades de su agricultura. En cuanto a lo segundo chocaba bastante en un país que no carecía precisamente de energía, con sus inmensas reservas de petróleo.

También cabría preguntarse, siguiendo el mismo razonamiento, porque los iraníes desean desarrollar, hoy, energía nuclear.

Saddam no tuvo inconveniente en mentir de puertas afuera y matar de puertas a dentro. Pero lo primero no fue necesario, o al menos no lo fue con determinados interlocutores. Saddam tuvo en Francia, representada por Chirac a un excelente aliado.

Hablando sobre los turcos en el siglo XVI, César Vidal dice lo siguiente: “La política francesa siguió una línea de islamofilia que dura hasta nuestros días, Francisco I de Francia, a pesar de su condición de Rey católico, no dudó en aliarse con los turcos en un claro intento de dañar los intereses de España”.

Entonces el Imperio era el español, y no dudaba los franceses en traicionarlo y en traicionarse a si mismos para dañarlo. Ahora lo es el americano (si bien no cabe hablar de Imperio en el mismo sentido) y el antiamericanismo tiene en Francia su foco principal, y el más tartufo (sé que Moliere, francés él, aprobaría esta apreciación).

“De todos los planes para desarrollar armas no convencionales, el predilecto de Saddam tenía que ver con el esfuerzo por adquirir un arsenal nuclear.....Frustrado en sus intenciones por los rusos y por todos los demás con quienes estableció contacto, Saddam finalmente consiguió lo que buscaba cuando volvió su atención hacia su aliado internacional preferido, Francia. Saddam ya había establecido un fuerte entendimiento personal con Jacques Chirac, el Primer Ministro francés....durante las largas negociaciones que habían tenido lugar en 1975, cuando Irak compró los nuevos cazas Mirage F1. Durante una visita a París en Septiembre del 75, para firmar la compra de los cazas, Chirac llevó a Saddam a recorrer la Provenza. De camino a la corrida de toros de Les Baux , el grupo se desvió de su ruta para permitir a Saddam visitar la central de investigación nuclear de Cadarache, al norte de Marsella. ....los franceses se ofrecieron a vender a Saddam un reactor nuclear....similar al que habían vendido a los israelíes en 1956...mientras el resto del mundo intentaba mantener Oriente Medio como una región desnuclearizada, los franceses, a su inimitable manera, estaban concluyendo despreocupadamente la entrega a países mutuamente hostiles la capacidad de bombardearse hasta la extinción. Con el característico cinismo galo, el único interés de Chirac al vender un sofisticado reactor a Saddam para “aplicaciones pacíficas” era comercial; el reactor era el pago para conseguir que los franceses pudieran negociar con Bagdad en términos especialmente favorables, incluyendo concesiones petroleras, importaciones de coches franceses.....etc.

Cuando el grupo regresó a París después de visitar la Provenza, Saddam insistió en celebrar el acuerdo preparando una fiesta especial para su aliado francés. El año anterior, durante una visita de Chirac a Bagdad este demostró un gusto especial por un pescado iraquí de río llamado masguf. Saddam ordenó a su cocinero que volara hasta Bagdad y volviera con una tonelada y media de ese pescado. Cuando el cocinero regresó Saddam pidió al maitre del hotel Marigny Palace, donde la delegación iraquí se alojaba, que preparara una barbacoa especial para Chirac, y mientras los guardias de seguridad de Saddam patrullaban por la cocina con sus metralletas, los cocineros pusieron manos a la obra para asar la enormes carpas a la brasa. Chirac, que tuvo que sufrir la humillación de que las cámaras de la televisión francesa lo filmaran comiendo golosamente el pescado, que se servía sobre papel de aluminio, al estilo de Bagdad, comentó más tarde a uno de sus ayundantes que la delegación iraquí había armado una buena en el Marigny Palace. “Todo el lugar apestaba a pescado quemado. Fue divertido, pero un verdadero lío””.

Y, en efecto, el retrato y perfil que hizo Aznar del susodicho fue fiel a la realidad: un tío muy simpático, pero poco serio.

Los planes para desarrollar armas nucleares fueron luego frustrados primero por el Mossad, servicio secreto israelí que no dudaba en usar los mismos métodos que quienes querían destruir a Israel, y después por la sucesión de guerras estériles y hecatómbicas en las que entró Irak. En la primera de ellas hizo uso Saddam de las armas químicas, contra los iraníes. Esto desmoralizó bastante a las hordas persas, que querían morir heroicamente por Alá y se veían cayendo como moscas fumigadas, sin heridas ni golpes, simplemente asfixiados.

Cuando EEUU decidió invadir Irak encontró la oposición de algunos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Esta oposición suponía que no se podía efectuar la invasión si no era de espaldas a la ONU, dado que existe derecho de veto entre los miembros del Consejo de Seguridad (cosa que introdujeron los soviéticos, por cierto, en las negociaciones que siguieron a la 2ª Guerra Mundial).

Entre ellos estaba Francia, con Chirac de Presidente de la República.

Tanto el país como el dirigente siguieron su línea habitual.

La Vida Secreta de Saddam Hussein. Con Coughlin. Editorial Planeta (También disponible en la colección de "Biografías Vivas" de ABC, nº 31, que ahora se vende en los kioscos con excedentes bien barato).

España Frente al Islam. César Vidal. Ed: La Esfera de los Libros.

¡Por Ti y por Todos Tus Compañeros!

2005-12-13T14:52:00.000+01:00

El otro día fui al Carrefour a comprar viandas para la Navidad, y al pasar por la zona de las bebidas espirituosas busqué con apasionado interés los cavas extremeños. Cual fue mi sorpresa al ver ....¡QUE LOS TENÍAN PERFECTAMENTE SEÑALIZADOS!.

Si, había un conspicuo cartel que decía CAVAS EXTREMEÑOS. El estante de estos caldillos de fin de año estaba medio vacío. A su izquierda había otro estante repleto, REPLETO, digo, de cavas catalanes.

Hay que ver cómo las fuerzas del mercado se adaptan rápida y flexiblemente a los cambios de los gustos y preferencias de los consumidores. En esa empresa francesa, pero internacional, que es Carrefour, han sabido adelantarse a los acontecimientos, y, antes de tener a decenas y cientos de consumidores persiguiendo a sus trabajadores por los pasillos con la misma pregunta: “¿Dónde está el cava NO CATALÁN!?” han colocado un gigantesto cartel en letras gruesas de color chillón la respuesta.

Ahora, con mi cava extremeño en casa, soy un consumidor satisfecho.

Debería sentirme como un soldado nazi en Auswich, tras meter una hornadilla de judíos en la cámara de gas a fumar ciclón B. Soy exactamente lo mismo, sin duda.

O al menos eso cree un payaso indecente apellidado Huguet.

Por ello cuando brinde con mi cava extremeño con mi familia prometo dedicarle un brindis.

¡Por ti, Huguet!.

Por ti y por todos tus compañeros, pero por ti el primero.

Su Mejor Relato de Ciencia Ficción

2005-12-12T14:49:00.000+01:00

Isaac Asimov (1920-1992) es conocido por su extensa obra de divulgación científica y de literatura de ciencia ficción.

No tan conocida, pero igualmente interesante, es su obra histórica: la Historia Universal Asimov.

Gracias a sus libros me interesé por la ciencia y por la historia. Jamás leí sus obras de ciencia ficción, que por lo visto son excelentes.

No hace mucho, curioseando en la estantería del salón de mis suegros, encontré unos viejos ejemplares de la revista Reader’s Digest. Hojeándolos encontré un artículo del año 1978 titulado “Cuando Falte la Energía”, escrito por Asimov cuando la revista le pidió que expusiese su punto de vista acerca de una sociedad en la que escasease la energía.

He aquí el artículo:

“Corre el año 1997, llueve y es preciso ir a pie al trabajo. Los trenes del metro se suelen averiar uno de cada cinco días. Los autobuses desaparecieron hace tiempo, y en un día como este las bicicletas chapotean y patinan.

Feliz aquel que tenga empleo en una obra de demolición. Es un trabajo lento y sucio, pero fijo. Las estructuras borrosas de una ciudad en decadencia son las grandes minas y las ferreterías de la nación. Es muy difícil extraer y transportar carbón que nos dé energía en las cantidades que necesitamos, la fisión nuclear está considerada como demasiado peligrosa, el esperado gran adelanto tecnológico que condujera a la fusión nuclear nunca se produjo y las baterías solares son demasiado costosas para que puedan mantenerse en cantidad suficiente.

Cualquiera que tenga más de diez años de edad podrá recordar los automóviles. Al principio, el precio de la gasolina subió de forma desorbitada. Por último sólo los verdaderamente pudientes se permitían en lujo de conducir, y eso revela claramente que eran muy ricos, por lo que cualquier coche que apareciera en las calles de una ciudad era volcado y quemado. Los coches desaparecieron y se convirtieron en parte de los recursos minerales.

También hay ventajas en 1997, si se las busca. El aire es más puro, y parece haber menos resfriados. La delincuencia ha disminuido. Por ser demasiado costoso el coche patrulla, los policías han vuelto a sus rondas a pie. Más importante aún es que las calles están repletas. Todo el mundo va andando, y la gente camina por todas partes hasta muy avanzada la noche. En la muchedumbre unos protegen a otros.

Si no hace demasiado frío, la gente se sienta en el portal de sus casas. Si hace calor, el aire libre es el único substitutivo del aire acondicionado. Al menos, sigue habiendo iluminación en las calles. Dentro de las casas, son pocos los que pueden permitirse tener encendidas las luces después de la cena.

En el invierno se pasa frío parte del tiempo, pues la mayoría del combustible que se permite acumular se reserva para la madrugada. Los jerseys son prendas muy usadas dentro de las casas. Las duchas no son ya un lujo cotidiano. Debe bastar el baño tibio, con esponja, y si bien es verdad que los seres humanos no huelen tan bien como antes, en cambio han desaparecido las emanaciones de los automóviles.

Las zonas residenciales de las afueras, que nacieron y vivieron con el automóvil, están muriendo con él. Sus habitantes forman asociaciones cuya misión principal, por turno riguroso, es obtener y distribuir los alimentos. Las carretillas de mano van rechinando de casa en casa por los elegantes caminos de los barrios residenciales. La poca energía que queda debe conservarse para la agricultura. Las grandes fábricas de automóviles hacen casi exclusivamente camiones y maquinaria agrícola.

La población de la Tierra continúa en aumento. Ya es de 5.500 millones –lo que representa un aumento de 1.500 millones desde 1977-, y fuera de los EEUU y de Europa no más de una persona de cada cinco dispone de suficientes alimentos. La mortalidad infantil es elevada, pero una considerable corriente de la opinión pública piensa que así es mejor. Ayuda a reducir la población. ¿No es verdad?.
Sin embargo, es algo más que un problema de hambre. Hay quienes logran subsistir con lo estrictamente necesario para que el organismo siga funcionando, pero resulta que, a veces, esto no es suficiente para el cerebro. Se calcula que cerca de dos mil millones de personas en todo el mundo han sufrido en el cerebro daños irreversibles como consecuencia de la desnutrición, y ese número crece.

Ya se les ha ocurrido a algunos que sería conveniente exterminarlos discretamente y librar así al mundo de una amenaza embarazosa. Los periódicos callan el hecho de que exterminios parecidos se están llevando a cabo en algún lugar, pero hay viajeros que relatan historias horripilantes.

Los grandes ejércitos han desaparecido. Únicamente los Estados Unidos y la Unión Soviética pueden sostener unos cuantos carros de combate, aviones y barcos, que no se atreven a mover por temor de que mermen sus pequeñas reservas de combustible.

Las máquinas deben ser substituidas por el músculo humano y por las bestias de carga. La gente trabaja más horas al día y, con el alumbrado limitado, la televisión funcionando sólo tres horas y cada vez menos libros, mucha gente se pregunta: ¿qué puede hacerse en las horas de ocio?. Trabajar, dormir y comer son las únicas tres actividades posibles en 1997, y sólo las dos primeras están garantizadas.

¿Cómo acabará esto?. Al final, regresaremos a los días anteriores a 1800, a los días en que los combustibles fósiles todavía no impulsaban una inmensa maquinaria industrial y tecnológica. Acabaremos con una agricultura de subsistencia y con una población mundial diezmada por el hambre, las enfermedades y la violencia, que irá reduciéndose hasta llegar a menos de mil millones.

¿Y qué podemos hacer para evitar este horroroso final?.

¿Ahora? ¿En 1997?. Prácticamente nada.

Si hubiéramos empezado a hacer algo hace veinte años, la situación sería distinta. Si hubiésemos empezado hace cincuenta años todo habría sido fácil”.

Curiosamente el artículo fue escrito entre las dos grandes crisis económicas provocadas por la subida de los precios del petróleo por parte del cártel de la OPEP, en 1973 y 1979.

El panorama descrito por Asimov es tétrico, pero en mi opinión poco creíble. La subida de los precios que él describe habrían sido generalizadas, puesto que un aumento de la escasez en la energía de un sistema no afecta solamente a los precios de la energía, ni colapsa solamente los medios o procesos que la utilizan directamente (como el automóvil, piénsese solamente en la logística de las empresas, por poner un ejemplo). Esto habría provocado, aún antes del colapso total, gracias a la indicación de los precios, la búsqueda de alternativas energéticas y empresariales para mejorar la situación. El “punto de equilibrio” que finalmente se hubiese alcanzado quizá fuese peor que el anterior al aumento de la escasez, pero no supondría probablemente el infierno descrito por Asimov.

Incluso en el caso de que dicho infierno hubiera sido la estación termino de todo este pandemonium económico, de lo que no cabe duda es de que los mecanismos maltusianos habrían operado mucho antes de 1997. No habiendo casi energía la población se habría reducido drásticamente mucho antes de llegar a ese punto. No se habría llegado nunca a esos 5000 y pico millones de habitantes. Los 1000 millones se habrían alcanzado mucho antes. No habría algunas matanzas esporádicas. Se habrían establecido muy probablemente gobiernos socialistas por todas partes, y las guerras, las hambrunas, las enfermedades y los genocidios serían lo habitual.

Dice Asimov que trabajar, dormir y comer serían las únicas actividades, siendo las dos primeras las únicas garantizadas. Lo cierto es que eso es incierto. No habría trabajo para casi nadie.

Habla también Asimov del ejército de la Unión Soviética. Cuando verdaderamente llegó 1997 ya hacía varios años que colapsó esta, con su socialismo, por su socialismo.

Gran parte de los problemas creados por la subida de los precios del petróleo en los 70 se debieron a la inoperancia de los Estados del Bienestar para responder frente a cambios fuertes y repentinos. La economía mixta no pudo con ellos, como tampoco pudo la puramente socialista con la revolución informática.

Hay demasiadas cosas increíbles en el relato de Asimov, tantas que sería tedioso consignarlas. Pero lo mejor de todo es que nada de eso que pronosticaba ha sucedido realmente, y el 1997 que ya pasó en nada se pareció al que nos presentaba Asimov 20 años antes.

La pregunta que Asimov se hacía al final de su relato, por cómo se planteaba, sólo podía tener una respuesta colectivista: ¿Y qué podemos hacer para evitar este horroroso final?.Si hubiéramos empezado a hacer algo hace veinte años, la situación sería distinta. Si hubiésemos empezado hace cincuenta años todo habría sido fácil”....

Dado que las soluciones colectivistas habían fracasado en los Estados del Bienestar Occidentales y en la Unión Soviética, en sus diversos grados, ¿Qué podríamos esperar que sucediese si hubiésemos planteado políticamente el problema, con un “nosotros” inevitablemente estatal?. Que la profecía de Asimov se habría cumplido por un curioso e interesante efecto Pigmalion.

Sin duda aquel fue su mejor relato de ciencia ficción.

Totalitarismo Islámico

2005-12-07T14:27:00.000+01:00

Nos dice Gilles Kepel en su "Yihad" que el origen intelectual del islamismo moderno puede encontrarse en tres autores: Qotb, Mawdudi y Jomeini. Los dos primeros, sunitas, que "predicaron" en Egipto y Pakistán, no lograron formar en torno a si un movimiento de masas que permitiese la creación de un Estado Islámico. En cambio Jomeini, chiíta él, se hizo con las riendas de la gigantesta Persia, el Irán moderno, en 1979, tras muchos años de enfrentamiento con el Sha, y gracias a una feliz conjunción de circunstancias políticas y sociales.

Dejando a un lado a Qoth y a Mawdudi, me centraré en aquel que logró el objetivo de fundar un Estado Islámico.

El pensamiento de Jomeini es interesante en la medida en que nos ilustra acerca del totalitarismo inherente a su credo religioso y político (que vienen a ser lo mismo).

En su obra "El Estado Islámico" podemos encontrar algunas perlas totalitarias que conviene reseñar.

"Las leyes religiosas contienen una serie de distintas disposiciones que constituyen un amplio sistema social. En esta construcción jurídica global se encuentra todo lo que es necesario para el mantenimiento del orden entre las personas, comenzando por los modos de comportarse respecto de los vecinos, los descendientes, los ascendientes y los conciudadanos. En dichas leyes se toman en consideración los asuntos personales, entre los cuales se cuenta la vida matrimonial. También se regulan las circunstancias de la guerra y de la paz, las relaciones entre los estados. Se encuentran allí preceptos de derecho penal y otros referentes a la reglamentación del comercio. La finalidad de las leyes islámicas consiste en educar a los hombres para que sean una personificación viva de las leyes de Alá. El sagrado Corán y la transmisión de las palabras del profeta -que Alá le bendiga y le dé la paz- contienen todas las instrucciones y preceptos que necesita el hombre para la felicidad y para el logro de su perfección".

Eso dice Jomeini. Ahora vayamos al diccionario de la RAE:

Totalitario: Dícese del régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los ordenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos".

Parece que el carácter totalitario del pensamiento de Jomeini no admite duda. En última instancia se pretende abarcar absolutamente todos los aspectos de la vida en sociedad bajo la ley islámica. Podría incluso creerse que un gobierno articulado sobre estas ideas sería "Gobierno de Leyes" y no de hombres, dado que se supedita todo al orden legal del Corán y los Hadith. Sin embargo al plantearse la cosas de esa manera uno incurre en un burdo autoengaño. Porque es evidente que ningún código legal o religioso contiene la totalidad de posibles casos y soluciones, y menos aún uno escrito en su mayor parte hace más de un milenio, cuando las cosas eran muy distintas y, en comparación con nuestro tiempo, miserablemente sencillas.

Introduce Jomeini también la idea de la educación como finalidad de la ley, en definitiva como finalidad última de la sociedad, configurada esta como está por la ley. Todos los totalitarismos precisan una masa humana correctamente educada....en sus restringidos valores. Así, el musulmán que vive bajo el Gobierno de las leyes islámicas llegará a ser personificación viva de esas leyes, interiorizándolas, haciéndolas carne.

El gobierno de las leyes islámicas se revela como la arbitrariedad de la camarilla dirigente en las propias palabras de Jomeini, tomadas del octavo imán para apoyar sus argumentos:

"Si alguien pregunta por qué Alá, el omnisciente, ha nombrado a aquellos que tienen poder de mando sobre vosotros, y por que se ha impuesto a la gente obedecerlos, entonces hay esta respuesta: la humanidad está obligada a unas reglas de comportamiento. Si se violan estas reglas se sigue el camino de la ruina. La gente se siente limitada por las reglas. Ella no quiere ir por el camino recto y a menudo no se atiene a las leyes de Alá. Por tanto debe establecerse una alta personalidad de confianza que cuide de que nadie transgreda los marcos establecidos o vulnere los derechos de los demás. Si no existiese esa personalidad nadie renunciaría a su satisfacción, a su gusto y a la consecución de sus propios intereses y necesidades. Con ello surgiría por sí misma la infelicidad para las otras personas. Cada uno querría oprimir a los demás para engrandecer sus posesiones".

La última parte parece un alegato contra el liberalismo y el capitalismo en boca de un comunista de la vieja escuela marxista - leninista. La primera parte es solamente la típica justificación de un déspota. El Padre de la patria, el politburó,....en fin: el Monarca Persa que alude a una moral que solo él conoce bien y ha de imponer por una especie de sagrado deber a los demás. El pastor conduce a su rebaño, con su bastón de dura madera y su perro mordedor.

Algo muy propio de los totalitarismos es buscar fuera de si la causa de todos sus males endógenos. Del mismo modo que los soviéticos atribuían gran parte de sus males al Imperialismo capitalista y el resto a cosas tales como el sabotaje, al espionaje y a la contrarrevolución, Jomeini ve en los tejemanejes perversos de los "poderes coloniales" el origen de todos los problemas en el mundo islámico. De no haber sido por ello, afirma Jomeini, se habría logrado "el Estado islámico, que habría garantizado la unidad de los musulmanes". Nada menos cierto, y su guerra con Irak así lo atestigua.

Una prueba clara de que el pensamiento totalitario que Jomeini expresa es inherente a su credo es el ejemplo que pone para justificar el asesinato político y étnico, tomado de la vida y andanzas del mismísimo profeta:

"Su santidad el venerable profeta -que Alá le bendiga a él y a sus descendientes y les conceda la paz- eliminó a los judíos de su vecindad porque provocaban la inquietud. Los judíos querían arruinar la sociedad islámica; ellos dañaron al islam y a la sociedad islámica. Su santidad nos dio ejemplo con su vida de cómo teníamos que comportarnos cuando el poder nos perteneciera: cuando la justicia. la verdad y el islam se pongan en peligro, el poseedor el poder debe tomar medidas duras y no debe mostrar compasión en ninguna situación".

La Shoa anticipada un milenio y pico. Si estas palabras se modifican un poco a nadie le parecería inverosimil que hubiesen sido dichas por Himmler, por ejemplo. Porque Alemania eliminó a los judíos porque provocaban la inquietud, querían arruinar la sociedad germánica, dañaron al Reich y a la sociedad germánica......etc etc.

Ahora Irán desea desarrollar energía atómica, supuestamente con fines pacíficos. Próximamente hablaré de su odiado vecino, Saddam, y de sus relaciones con Francia y con Chirac, que explican muchas cosas posteriores al 11-S y cómo puede un país petrolero apostar por la energía nuclear.

"La Espada de Alá". Gerhard Konzelmann. Editorial Planeta.
"La Yihad". Gilles Kepel. Ediciones de Bolsillo.

Abreviando, que es Gerundio

2005-12-02T09:00:00.000+01:00

El título de este blog pasa del largo y pedante "El eterno Retorno de la Libertad", al corto, cómodo y funcional "Eterno Retorno".

Ello no implica cambio de orientación alguno.

El Indeseado Efecto Contrario

2005-12-01T14:45:00.000+01:00

Estos “muchachos” de ERC están obsesionados con la COPE. Con un despliegue torquemadesco puesto al servicio de una naturaleza goebbelsiana pretenden acallar la emisora obispal en su feudo de religión laica (Estatut pixie-dixit).

Pero no se han percatado de que lo único que consiguen es convertir a su enemigo en víctima y en protagonista.

Parece mentira que estos personajillos, que si no fuera porque nos gobierna un bobo perverso no serían más que unos provincianos catetos, estos, digo, que viven precisamente de hacerse la víctimas y buscar el protagonismo a toda costa , alternando el arte plañidero con las frases lapidarias de excomunión del adversario, sean incapaces de darse cuenta de que están poniendo sus armas en manos de quien podría legítimamente usarlas.

Con ello hacen, sin percatarse, al menos una buena obra.
La COPE está en boca de todos los demás medios, y por tanto del ciudadano corriente. Alguno decide ahora sintonizarla para ver que dicen esos de los que tanto se habla.....y descubren un nuevo mundo.

Quisieron ponerles una mordaza y les dieron un altavoz.

Imágenes para otro blog 2

2005-11-27T13:34:00.004+01:00

Imágenes para otro blog 1

2005-11-01T12:06:00.003+01:00

Estemos Atentos

2005-10-24T13:22:00.000+02:00

Parece que Juan Ramón Rallo ha decidido responder al escrito de Exmith sobre el Anarcocapitalismo que dio origen a la polémica que he tenido con este último hará una semana en este blog.

Los argumentos que inútilmente me pidió los encontrará sin duda en la respuesta de Rallo (debiera decir: más argumentos de los que yo hubiera tenido tiempo y conocimientos para presentar).

Leeré con atención el intercambio, si es que lo hay, entre ellos.

Por mi parte la polémica acabó, gran paradoja, antes de terminar.
Y hablando de terminar, muy probablemente de por finalizado este blog, tras descubrir navegando y paseando la pasada semana cosas curiosas que me obligan a reconsiderar mis actividades de ocio.

Oda al Onanista Mental (o Lógico Ilógico)

2005-10-14T14:31:00.000+02:00

El mecanismo mental que lleva a tantos a claudicar ante poderes mágicos y quienes los representan ha tomado forma, en innumerables ocasiones, en el culto al mago de las palabras y al mago de las ciencias.

Durante mucho tiempo gente como Exmith ha disfrutado de una ascendencia sobre los demás que le otorgaba un poder enorme.

Esta, heredada de los viejos sacerdotes, tenía su fundamento en la aparente capacidad de este tipo de personajes para dar grandes respuestas a todos los asuntos. La religión se hace ciencia o la ciencia religión.

No hay tema sobre el que el gran sabio no pueda decir una palabra. Y en casi todos su palabra – es la última.

La autoridad que les confieren su retórica elegante y sus conocimientos en asuntos arcanos y sumamente intrincados hace de ellos semidioses que subyugan a sus acríticos creyentes con la mística de su sabiduría.

Si además el maestro niega serlo y declara solemnemente su humildad, su limitación y su ignorancia, sus acólitos quedan aún más subyugados por sus virtudes morales y ya no quieren escuchar a nadie más.

Se dicen, cuchicheando entre ellos: “Si el gran hombre dice no poder es que nadie puede”. Nulla Potestas Nisia Deo.

Pero la humanidad puede muy bien, si quiere, prescindir de esos grandes gurús, pues el conocimiento está disperso.

Cada uno, en sus circunstancias, es el mejor conocedor de lo que puede y debe hacer. Ningún gran sabio le puede guiar, por muy bien dichas que estén las palabras que nos dirija o por muy grande que sea el conocimiento que en su limitada parcela de realidad y con sus limitadas capacidades haya podido llegar a adquirir.

El planificador va muriendo, pero en su último estertor pretende aún convencernos de que, pese a todos sus fracasos, él es el mejor y sus variadas recetas las que, aplicadas, producirán las más sabrosas comidas que la humanidad necia pueda llevarse a la boca.

El monstruo socialista se disfraza, ahora que la caída del muro ha mostrado la realidad desnuda del socialismo, de gran demócrata, de hombre dialogante y “liberal” (en una acepción del término harto dudosa), y de enemigo de los “simplificadores” que osan decir que sobra él y sobra su Estado (prolongación artificial de su desmedido afán de trastocarlo y cambiarlo todo).

El monstruo socialista sigue inmerso en un sueño, en un sueño profundo, en el sueño de los “justos sociales”, quizá en el sueño eterno. No quiere que le despierten de ese sueño que lo es también de la Razón, de la Razón con mayúsculas, de la Razón Pura, de la Razón –de Estado, que es nuestra pesadilla.

Es camaleónico porque los tiempos no le son favorables. Antes podía pavonearse, sacar su gran cola de colores y lucirse ante todos, orgullosa y vanidosamente. También podía dar rienda suelta a su furia echando a los discrepantes a los leones, proclamando que padecían alguna superstición enfermiza.

Pero hoy solo le queda cambiar de color, ocultarse entre el ramaje, y no mostrar bajo ningún concepto su verdadera naturaleza política, salvo en andanadas disimuladas y dispersas (cual lanzamiento de lengua camaleónico) pretendidamente no políticas, sino morales.

La gente corriente duda, aún, entre creer / obedecer las “consignas” de estos grandes evocadores de sueños y mirar hacia delante y alrededor con sus propios ojos, juzgando precaria pero independientemente.

Este prohombre dotando de ingentes cualidades no puede estarse quieto, cosa que en él, profesional del parloteo, sería permanecer callado. Necesita urgentemente refutar a quienes ya no creen en él, mostrar su bajeza intelectual y moral. Para ello hace uso de toda su batería de argucias dialécticas y conocimientos científicos, impermeable al desaliento, pues sabe que aún hay oídos que la cera de Ulises no tapó, y a través de los cuales puede pasar su suave canto de sirena de camino a cerebros binarios ansiosos por su constitución de melodías utópicas.

Los que le escuchan no saben que en su utopía, en esa isla en ninguna parte, que él incluso no reconoce ya como final de sus especulaciones, no hay nada, excepto el monopolio de los medios de producción, vida y prosperidad en manos de una elite privilegiada y asesina.

La música conmueve al alma y el mecanismo de claudicación se activa: pronto el cruel e indiferente aparato Estatal estará en marcha, moviendo masas anónimas e impersonales para aplastar a los individuos de carne y hueso, organizándolo todo en aras de un bien moral superior que se cree común, guiado por una verdad alcanzada por la Razón, que tomará forma en un comité de expertos, en un grupo de charlatanes complacientes de alto nivel, que manejarán hábilmente la ciencia de la palabra y algunas palabras de ciencia.

Nada nuevo bajo el sol.

Pero la libertad volverá cuando se descubra –como siempre tarde, muy tarde- el fraude. La tragedia humana, demasiado humana se habrá desarrollado en tres actos.

Porque la libertad siempre vuelve en su eterno retorno.

Llevo una semana disputando inútilmente con un inútil que se cree factotum.

Ante los “conocimientos autoevidentes que nadie puede discutir sin autocontradecirse” tiene el siempre la pistola de su polilogismo cargada de “hipótesis”. Todo muy posmoderno, pero sumamente tedioso para sus oponentes.

Ay, la tenaz realidad nos acecha, siendo implacable juez de nuestros más nimios errores de concepto o acción. Es celosa, la realidad, y no perdona a quien le es infiel. No puede ser soslayada, no puede ser en modo alguno eludida con bellas poesías político – morales o con construcciones teóricas puras.

La realidad es una madre omnipotente de cuya leche dependemos para nuestra supervivencia.

De nada nos servirá decir que la “leche” no lo es todo, que hay cosas de otro orden superior que exigen nuestra atención de lactantes. ¡Vana y pedante retórica!.

Exmith pretende liberarnos de nuestros liberadores para ponerse él en su lugar, y ocupar el puesto que siempre le ha estado reservado por su preeminencia cultural – moral. Poco importa si al tomar las riendas nos esclaviza. No era su intención.

Nos dice, él, que la leche mana sola de la realidad, que no hay que succionar. Pero como no hay quien se lo crea, sobre todo cuando el hambre aprieta, lo dice con mil subterfugios y rodeos del lenguaje.

Parece que vivimos en la sociedad opulenta Galbraithiana, y que ya solo nos queda redistribuir para ser todos felices. Pero la realidad dice que sin succión no hay leche, ni por tanto crecimiento y desarrollo.

Todo esto que digo de Exmith no es más que un inmenso “hombre de paja”. Porque Exmith, ay Exmith, no es más que un –espantapájaros.

Pero los pájaros han evolucionado y ya no se dejan engañar por él. Ahora vuelan y se posan libremente donde les place, en busca de su alimento, y no se asustan ni huyen de lo que antes les parecía una imponente presencia.

¡Total! ¡Si es todo de paja!. Puede que hasta le saquemos una pajita con el pico....¿a ver? ¿A ver?....¡uy, se está vaciando!....¡Otra!..¡otra más!....¡uy, pero si está vacío! - ¡No hay nada dentro!.

Era solo – un pellejo relleno....¡Sujeto a una viga!.

¡Pobre! ¡Pobre! Ahora da hasta pena. ¡Y pensar que en un tiempo nos asustó e incluso no admiró, tan erguido y voluminoso lo veíamos!.

No debimos atacar ad hominem, no debimos sacar las pajitas. ¡Era tan encantador cuando aún era algo!....¡Parecía alguien!.

Parecía, ciertamente, que hacía falta mucho más que sacar pajitas, mucho más que atacar ad hominem. Pero era –una ilusión.

¿Volveremos a padecerla con algún nuevo invento del divino campesino?. Seguramente. ¡Estemos pues alerta!.

En fin, Exmith, que creo que eres un pedante y un coñazo (creo, creo, soy subjetivo).

Y no por autoridad sino por libertad te lo digo.

Y no por autoridad sino por libertad no pienso prestarte a partir de este momento más atención que la que merece un payaso, esto es, prestándotela como suministrador de alegres y placenteras risotadas. Porque, francamente ¿Cómo podría yo tomarte en serio?. Como los payasos eres un tipo triste entre bastidores, pero tus tropiezos y gansadas en el escenario del circo son graciosos.

Dedica a partir de ahora tus “debates democráticos entre iguales” –a tus iguales, adláteres en la farsa neosocialista.

Yo me voy volando hacia arriba.....

Como decía el Zaratustra de Nietzsche “cuanto más alto vuelo más pequeño me ven”.

¿Pero es que acaso – me ven?

La Batalla del Tedio

2005-10-13T14:50:00.000+02:00

"Pensaba no contestar más, pero esta respuesta es tan deplorable, este uso del "blog" como trinchera para lavar agravios personales es tan pueril, que merece a su vez una respuesta mía. Aquí la tienes".

¿Qué agravios personales Exmith?. Yo no me siento agraviado por nada de lo que has dicho. Tú en cambio si pareces sentirte agraviado por mis palabras. Cualquiera que te lea se percatará de que estás un pelín ofendido (¡tanto se trasluce!).

El uso de MI blog, que YO hago, es el que YO quiera. Propiedad Privada (¿lo entiendes?). Tienes derecho a encontrarlo pueril -respetando, claro está, mi libertad de expresión- pero has de reconocer que tú estás contribuyendo positivamente a ese juego infantil primero animándome a debatir en otra parte cuando aún estábamos en el blog de J.R.Rallo ( y aceptando el lugar de continuación de este intercambio que yo te proponía), y luego respondiendo ampliamente a mi amplia crítica.

Antes no merecía respuesta por lo vil que crees que soy y ahora, precisamente por la misma razón, debo ser urgentemente respondido. A ver que razón o sinrazón te impulsa a responder a esta respuesta, porque creo que responderás.

"Vaya, vaya. El "filósofo" se muestra agitado e indignado con mi pequeña respuesta. No me he equivocado: he pulsado el botón correcto y he obtenido la respuesta deseada: un largo lloriqueo en el que el Sr. Filomtriups, también conocido como Nomotheta, intenta autojustificarse con los más peregrinos argumentos, mientras continúa su ataque PERSONAL contra mí, tan obvio ya que llega a decir cosas como la siguiente: "en efecto no has tenido UN solo argumento para refutar lo que te he dicho sobre -¡gran pecado!- tu persona.""

Insisto, querido Exmith, en que no siento indignación, porque no me siento agraviado, ni humillado ni ofendido, ni siquiera insultado (y no porque no hayas pretendido suscitar en mi esos sentimientos tan negativos utilizando epítetos variados). Ahora parece que quieres hacerme creer que todo ha sido una treta planificada de antemano por tu mente avispada (pulsar un botón y suscitar emociones). Muy conductista.

Por otro lado calificas de peregrinos mis argumentos, a los que supongo que por ser tales no los has respondido, practicando el quien calla otorga sin por ello callarte (tú también has escrito miles de palabras).

¿No es todo este párrafo que ahora comento un lamentable ataque PERSONAL carente de los argumentos (UNO o varios) que tanto me exiges?. ¿Qué argumentos podría darte cuando los que previamente te he dado no obtienen respuesta? (sea como fuere acepto que tengas esa opinión negativa de mi).

Tengo la sensación de que ves la paja (o el hombre de paja) en el ojo ajeno y te miras poco a ti mismo (esa autocrítica primer presupuesto de la razón). Y he intentado argumentartelo poniendo tu rosario de ad hominems al lado del mío, y mostrando las razones de mis opiniones, pero ha sido inútil y he sido calificado de autojustificativo por ello. Porque lo que sucede es que no soportas que se haga una crítica tan global y afilada a tu blog, y a tu persona, tan vinculada emocionalmente al mismo, y más de alguien que, para tu desgracia, consideras inteligente (aunque esa apreciación la cambies según comulge contigo o no, lo cual, sobra decirlo, resta objetividad a la misma).

¿Tu pequeña respuesta?: deja que te diga una cosa, sé que eres capaz de llenar páginas y páginas de palabras con razonamientos aparentemente impecables muy elegantemente expresados, tengan o no que ver con el asunto tratado, pero espero que no pretendas ganar esta disputa sepultándome en palabras y citando a "genios" o pretendiendo establecer el argumento de autoridad-autobombo de lo científico que eres. Por ello, al final de este mensaje, expondré los puntos básicos para que nos centremos en ellos, si te parece.

"¡Explicatio non petita! Sucede que toda su perorata tiene un solo objetivo: atacarme a mí. No a mis argumentos, a MI PERSONA. ¿Quién será este señor Filomtriups, que por lo demás esconde su nombre tras cobardes y diversos motes, para creer que tiene el derecho de erigirse en juez de conductas ajenas, sobre todo cuando esas conductas se limitan a expresar opiniones argumentadas? ¿Qué prerrogativa autoritaria cree este individuo que le asiste para juzgarme? Yo no le reconozco ninguna, y esa es la razón que evito responder a sus "argumentos" que no son otra cosa que ataques personales, juicios de intenciones y subjetividades varias".
No me pediste explicación, pero al tachar lo que decía de falsedades y bobadas decidí exponer un poco más extensamente el fondo de mis palabras.

Tu persona, en global, no es objeto prioritario de mi interés. No me preocupa si llevas barba o vas afeitado, si tienes novia o mujer o amigas o idem en hombres (que ahora todo se puede), si eres buen hijo, padre, hermano, amigo, si te gusta el surf o el vino añejo. Pero tus opiniones políticas, que expones en internet, son un objeto indirecto de mi interés, ejemplifican cierto tipo de pensamiento que me parece completamente errado y que, en global, califico de pensamiento de rancia izquierda y potencialmente totalitario (que no soportes las criticas a tu blog/persona muestra a las claras tu talante).

Esa apreciación tan amplia sobre tu blog, que indirectamente lo es sobre tu persona (pues se refiere a lo que piensas y sientes sobre variados asuntos que son muy de tu interés, y que te afectan íntimamente) debe ser calificada de opinión subjetiva, y objetivar lo que tenga de cierto (y sobre todo de irrefutablemente cierto) es una labor de una tal magnitud que por razones de tiempo -y de tedio- no voy a emprender. Realmente no tengo el más mínimo interés en expresar las razones de mis opiniones hasta el extremo de embarcarme en una larga polémica repleta de lindas puñaladas dialécticas.

El ataque a tu persona, pues, no persigue atacar a tu persona que vive y habla, respira y camina. Ataca sus ideas, y lo hace además de forma global. Lamento que eso afecte tan vivamente a la persona que viste y calza esas ideas.

No gozo de ninguna prerrogativa autoritaria para juzgarte. Precisamente porque soy libre y porque tengo derecho a opinar y expresar mis opiniones te juzgo según mi particular percepción de las cosas, que es subjetiva. Solo faltaría que para emitir una opinión uno debiera llevar consigo un prolijo y documentadísimo dossier, con datos y argumentaciones sólidamente apoyados en la lógica formal y en la ciencia pura, con alguna que otra fórmula matemática a ser posible, y que las cuestiones generales pudieran dirimirse de tal manera que todo el mundo, implicados y espectadores, pudieran entender el asunto de cabo a rabo en todos sus detalles y tuvieran tras ello una idéntica y perfecta percepción del asunto.

Tu botella me parece medio llena y medio vacía....¿de acuerdo?....y te he dado algunas razones por las que me lo parece, y te he señalado algunas cosas dichas por ti que me parecen mal (que al final de tu respuesta consignaré), aunque no te haya señalado lo que encuentro pueril, necio, ridículo, totalitario, racionalista barato o cualquier otra cosa en cada una de las frases de cada uno de los textos que escribiste en terra o escribes ahora en tu blog. Te digo: tras leer más de 30 textos tuyos saco esta conclusión. Y te he dado solo algunos ejemplos de la ingente cantidad de ellos que podría -que no querría en su totalidad-darte. ¿Podrás soportarlo o insistirás en tu rosario de ad hominems y hombre de paja supuestamente irrefutables?.

La cosa es que al final no respondes a todos esos argumentos míos porque son juicios personales. De esta forma no podemos llegar a ningún argumento que se base en tus opiniones políticas reales a partir de lo que aquí dices. Pero descuida, tus opiniones políticas reales han sido expresadas en tu blog y las expresaste en el foro. Y no me cabe duda de que son lo que yo digo.
¿Ejemplos?, lo que antes comenté sobre el cine español, o tu opinión categórica y global sobre Valín."Pero además habría que preguntarse por qué el señor Filomtriups, que decía que no tenía tiempo para desarmar mis falacias, encuentra tiempo más que suficiente para la autojustificación, el autobombo y el ataque personal. ¿Por qué no ha dedicado una sola de las más de diez mil palabras que lleva escritas sobre mí --extraña y enfermiza obsesión-- a refutar UNO solo de mis argumentos? ¿Será verdad lo del tiempo? O --permítaseme una pequeña especulación-- el Sr. Filomtriups es consciente de que si no es atacándome personalmente, no es capaz refutarme?"

No, Exmith, no. Yo solo puedo escribir de 13:30 a 15:00 entre semana. A veces lo hago fuera de ese margen por circunstancias extraordinarias o por pequeños escaqueos, pero es muy inusual hoy por hoy. Escribo además mientras como y leo las noticias digitales, y a veces soy interrumpido por compañeros o proveedores/clientes para cosas personales o de trabajo. Para responderte he necesitado muchas palabras, escritas a gran velocidad, y esto me ha obligado a renunciar a publicar un par de textos sobre el islam totalitario y el darwinismo social. Ayer, por ejemplo, que era fiesta aquí en Madrid, hice una corrección en el texto de antesdeayer y te respondí un poco porque pude acceder desde casa de un amigo un momento.
Pero aunque dispusiese de tiempo ilimitado no veo como podría refutarte, dado que todo lo que digo son ataques personales completamente inconsistentes, según tú, y a los que no respondes poniendo tus cartas políticas (las de tu castillo de naipes) sobre la mesa para que las sople.
Tú sin duda dispones de más tiempo que yo, pues entras por la mañana y por la noche. Y el tiempo es oro.

Creo haber refutado que los anarcocapitalistas o Valín sean OTROS Talibanes, pero supongo que no quieres atender a ello. Igual que he refutado el extremo de que los liberales seamos comparables a los maoístas, aunque solo sea por el número de muertos de cada causa política.
Basten esos dos. Etcétera.

"Por cierto, no digo que yo sea irrefutable: nuevo hombre de paja. Digo que ese empecinamiento en no refutarme, en no entrar en el ÚNICO terreno válido en un debate, que es el de los argumentos, ya empieza a mosquear un poco".

No eres irrefutable, pero cuando te refuto dices que no lo he hecho, y esa es toda tu argumentación. ¡Infalible!."Para justificarlo el Sr. Filomtriups alega no sé qué tácticas sofistas que --but of course!-- son sin duda producto de mi paso por las escuelas de adoctrinamiento marxista. Eso sí, no le da a usted, querido lector, ni un solo ejemplo de lo que argumenta. ¿Sabe por qué? Pues porque no es capaz de hacerlo".

Digo lo que me parece. En tu mano está decir que nada tienes que ver con ello. También digo que te considero socialdemócrata y no marxista-leninista, pero eso no lo has escuchado. Pero como no dices nada aquí de tus ideas políticas uno puede llegar a creer que eres un liberal a ultranza o un anarquista libertario (salvo que sea tan sutil que perciba tu talante entre líneas, que también es posible). Por ello animo a quien tenga interés en formarse SU PROPIA opinión, a que entre en tu blog.

"Ahora bien, como muestra de cómo argumenta el propio sr. Filomtriups, un botón. El Sr. Filomtriups dice que ha refutado mi artículo sobre Valín... ¡atacando el título! Y éste era el señor que me llamaba a mí estulto y a mis argumentos, sofismas. Delirante".

¡Si es que no hacía falta nada más!. Y conste que lo leí enterito. Pero no hace falta más. Todavía no has DEMOSTRADO, ni nada parecido, lo justo del calificativo que aplicas a Valín y demás anarcocapitalistas."En todo caso, analicemos un poco su intervención, que no tiene desperdicio:Primero, una larguísima justificación personal. Hete aquí que el señor Filomtriups se cree con el derecho de llamar tonto y patán a cualquiera, pero cuando alguien le llama a él tedioso se pone como una de las Erinas, y ocupa no sé cuántos párrafos intentando demostrarnos que es y ha sido siempre amenísimo. Hilarante".

Desde luego me da pleno derecho a llamarte tonto y patán que hayas sacado la conclusión de mi escrito de que me considero amenísimo. ¿Qué parte no has entendido, la de el tedio como categoría subjetiva o la de que me importaba un pepino ser o no ameno?).

"Al mismo tiempo me acusa de ad populum (no tengo empacho en reconocer que mi dardo envenenado contenía falacias en respuesta a falacias) y me dice que me contradigo, porque ora le digo que me gustaba debatir con él, ora digo que le contestaba por piedad. Filo, querido, me gustaba debatir contigo cuando ponías alguna idea interesante y la defendías con argumentos racionales(lo cual ocurría, por cierto, muy rara vez). El resto de las veces, déjame que te diga que los hilos que abrías eran reverendos coñazos. No hay contradicción alguna".

Todos tus dardos envenenados contienen falacias, pero tengo el antídoto de una mayor indiferencia, pues mi prestigio en la red no ocupa un lugar destacado en mis preferencias existenciales.

Ahora resulta que también -si bien de pascuas a ramos- decía cosas interesantes. Es "interesante" saberlo. No todo era piedad, no todo eran coñazos infumables (añado yo: payasadas despreocupadas). Gran contradicción sin duda, esa que se da entre respuestas SÓLO a coñazos por piedad y respuestas ora por piedad ora por interés. "En segundo lugar, la bajeza de hacer pública una comunicación personal, que no me extraña en lo más mínimo. Ya sabía, desde mi segunda respuesta, de su falta de honorabilidad. Lo único que hace este nuevo "pecadillo" es mostrar que no me había equivocado al respecto. Gracias al Sr. Filomtriups por demostrar públicamente su falta de clase".

Al margen de lo honorable o no de esa publicación debes confesar que pone de manifiesto que no me tenías en tal mal concepto como ahora dices. ¿Contradicción?.

Aparte que en ese breve escrito no das datos personales que puedan ser considerados ajenos por completo a este asunto que ahora tratamos. No he puesto, por ejemplo, tu dirección de email personal, ni lo voy a hacer, faltaría plus."En tercer lugar, como queda dicho, la insistencia obsesiva en fijarse en mi humilde persona y en intentar obligarme a debatir sobre MÍ, en vez de concentrarse en mis argumentos, cuya discusión sigue brillando por su ausencia. ¿Hay alguien, a partir de lo que Filomtriups escribe, que pudiera siquiera hacerse una idea aproximada de lo que yo sostengo? Rotundamente no. La idea que tendría de mí es que soy un calco de la típica y plana caricatura del hombre de izquierdas que se inventan los perezosos y los sofistas de la derecha para refutarla, porque al parecer refutar ideas reales de personas de carne y hueso les es endemoniadamente difícil".

Es cierto Exmith. Las personas de carne y hueso se eluden con el calco de declararlos a todos clones unos de otros. ¿Qué mejor calco que un clon?. Un calco además de carne y hueso. ¿Quién dijo eso de "nosotros" los liberales en la respuesta anterior?.....JAJAJAJA ¿Pero no te da verguenza?. "Es la típica falacia del hombre de paja, aderezada con el ad hominem en todos sus sabores (ofensivo, tu quoque, circunstancial) y por una apelación a la culpa por asociación tan obvia que mueve a risa: "esa idea es típicamente marxista"; "usted pasaba su tiempo en círculos de estudios marxistas", etc, etc, etc".

Insisto en que mires al hombre de paja en tu ojo, o el hombre viga, mejor.

Tu mismo has declarado asistir a reuniones marxistas. Tu grado de implicación intelectual y moral lo desconozco, pero más que aquellos que no asistieran, sobre todo si aún te declaras de izquierdas."De verdad, Filo, que falta de nivel. ¿Quieres criticar a un chico de quince años por lo que pensaba entonces? Adelante, estoy seguro de que eso al menos está al alcance de tus dotes argumentales, aunque no lo estoy tanto de que no recurras incluso en ese trivial ejercicio a las falacias a las que eres tan aficionado. Por cierto, me parecerá muy interesante que, al tiempo que me criticas, busques alguna obra de juventud del prócer Losantos y le critiques de la misma forma. Él tenía ideas similares, y las mantuvo mucho más tiempo que yo. Por no hablar de Pío Moa, que no sólo no lamentaba esos cien millones de muertos, sino que hacía todo lo posible por aumentarlos".

Losantos y Moa han reconocido que sus ideas de juventud eran erróneas. Han sacado todas las conclusiones que se derivan de lo del muro y demás....Otros siguen teniendo un pie en el mito socialista y otro en la democracia (y en el capitalismo con perpetuo vértigo) ."¿Quieres refutar mis ideas por su CATEGORIZACIÓN ideológica ("esa idea es típicamente marxista"), en vez de por lo que realmente dicen? Pues lamento decirte que cometes un ad hominem circunstancial.¿Quieres refutarme diciendo que soy estulto o un representante de la "rancia" izquierda? No sólo un ad hominem ofensivo, sino también uso interesado y parcial de lenguaje emotivo... y nuevamente un ad hominem circunstancial, porque yo no soy representante de nada".

Lo que realmente dices es que los anarcocapitalistas son otros talibanes, o que yo soy un clon de Valín (ergo otro Talibán). O que mi cerebro es binario absorbe-consignas (que por clonación es el de todos los liberales). Yo digo que el tuyo es binario-marxista. No más. Rancia izquierda. Aunque tus peculiares características individuales te hagan, como a cualquier ser humano un poco complejo y único (no clon de nadie), más difícil de clasificar.Aunque no creo que tengas el rostro de decirme que NO ERES de izquierdas, porque si no lo fueras serías sin duda su tonto más util.

"Yo no sé a vosotros, pero a los científicos nos enseñan desde el Instituto que todo esto que tú consideras argumentos son realmente falacias. Es fácil ver por qué: si Hitler dice que 2+2=4, eso es cierto, independientemente de que lo diga Hitler. Si Einstein dice que 2+2=5, eso es falso, independientemente de que lo diga Einstein. Es por ello que lo ÚNICO válido es SIEMPRE atacar el argumento, no a la persona. Todo lo demás es un mareo de perdiz, una falacia, además de un truco un poco canalla, digno de personas bastante limitaditas intelectualmente, pero que uno no esperaría ver en una persona supuestamente inteligente y supuestamente honorable.Pero claro, a ti eso de refutar argumentos te parece demasiado complejo y prolijo, por confesión propia. Optas entonces por la descalificación generalizadora, y ahora lloras amargamente que se te pague, aunque sea mínimamente, con la misma moneda. Pues qué quieres, chavalote, haberlo pensado antes de darle a la tecla".

SOY CIENTÍFICO, ADÓRAME. Autoridad inapelable, escuchemos y callemos, no nos atrevamos a dar a la tecla, no opinemos, no vaya a ser que nos presenten una fórmula Leibniziana que nos refute TOTALMENTE.

Conste que respeto profundamente la labor científico - técnica. No sé exactamente a qué te dedicas tú dentro de la ciencia, pero por cosas que en su momento dijiste y por el lugar donde creo trabajas a partir de tu email, es a algo relativo a desarrollos informáticos. Seguro que eres un excelente profesional excelentemente remunerado. Y no me atrevería a decirte PERO en nada de lo que tenga que ver directamente con tu área de conocimiento. Tampoco en aquellas otras en las que yo no sepa nada de nada y tú parezcas desenvolverte bien, por si acaso. PERO ese conocimiento no te hace más sabio en política. Supongo que manifestarás estar de acuerdo con esto y sentirás íntimamente que NO lo estás. Te crees más sabio, así, en global. Pero yo al leerte leo a un necio ilustrado. Es un parecer...¿puedo?. Tú solo tienes que volver a repetir lo de ad hominem o lo de hombre de paja o cualquier otra "paja" mental que se le ocurra a tu cerebro binario-marxista que da por buenas las malas argumentaciones propias y por malas incluso las buenas ajenas.

Para decir 2+2=4 podías haberte ahorrado, francamente, las alusiones a tu formación científica. Curioso hombre de paja ese que te has montado al suponer que yo ataco a la persona en los argumentos y no a los argumentos en la persona (y de este modo indirectamente a la persona).
Por confesión propia me parece demasiado complejo y prolijo desmontar no argumentos, sino demostrar de un modo irrefutable la verdad última de lo que dije que, en última instancia, era una opinión subjetiva fundada en un innumerable conjunto de observaciones dispersas en tus escritos y un tiempo amplio. Pedir que lo hiciera sería como pretender que un montañero experimentado explicase su arte en un libro de un modo tal que todo el mundo supiera, tras leerlo, lo que él.

E igual que yo no estoy en condiciones de hacer algo semejante, nadie puede. Intenta si quieres hacer un estudio pormenorizado de todo mi blog y mis textos de terra y sacar una opinión global que todo el mundo pueda entender, que sea un retrato perfecto de mi persona como opinante político. No podrás. Lo más que puedes hacer es juzgar a partir de la lectura de algunos textos lo que estos te sugieren que soy, o pienso y siento, en cosas políticas. Pero no has llegado ni a eso. Te has quedado en el ridículo de "clon", "cerebro binario absorbe-consignas", "talibán"...ah, y por supuesto argumentador pésimo que ataca personalmente.

Lamento decirte por todo ello que no me has pagado con la misma moneda.

"Sigue tu deplorable intento de justificación: "Como puedes imaginar no me dirigía a ti", me dices, justificando así tus insultos. Pues hombre, ESO ES PRECISAMENTE LO QUE TE REPROCHO. Que me hayas leído y no hayas tenido la honorabilidad de criticarme a la cara, haciéndolo en cambio a mis espaldas. Y, por cierto, el hecho de que enuncies una falacia a terceros no quiere decir que no siga siendo una falacia: el argumento sigue siendo contra la persona, no contra el contenido de sus argumentos. Ergo, es un ad hominem. Deplorable y pueril intento de demostrar que 2+2=5, evidentemente fallido".

Me parece bien que me reproches que no me dirigiese a ti. En cuanto a lo de criticarte a la cara no quise hacerlo pues quería ahorrarme precisamente ESTO (miles de palabras). ¿Qué está mal?. Puede.

Que enuncie una falacia a terceros (si es que lo es) no le resta nada de falacia (o de verdad) en efecto. Pero SI hace que NO SEA una treta canalla en un debate, entonces inexistente (y ahora yo diría que en gran medida también).

Al darte los motivos de dicha opinión no he objetido respuestas, salvo que todo son falacias."Dices a continuación: "estoy seguro que cualquier liberal de corte austriaco apreciará la corrección del epíteto respecto a tu blog"

O sea, argumentum ad populum. Qué enternecedor. El único problema es que el hecho de que lo aprecie X no implica que tenga razón. Cualquier creacionista aprecia la corrección del epíteto "falso" aplicado a la teoría de la evolución, señor Filomtriups. Nueva falacia destripada".
En efecto, que lo aprecie X no implica que tenga razón. Y yo no quería decir eso. Quería decir exactamente lo que dije: "cualquier liberal de corte austriaco apreciará la corrección del epíteto respecto a tu blog". Creo que es fácil de entender. Apreciarán que es correcto. Otros no. Tú, desde luego, no."Dices luego: "Precisamente quien entiende el liberalismo es capaz de comprender también la vaciedad de la vieja dicotomía izquierda-derecha." Chico, decídete. O soy parte de la rancia izquierda, y por tanto esa dicotomía tiene en tu mente alguna validez, o, si la dicotomía no tiene validez, llamarme representante de la rancia izquierda es un despropósito. Es increíble. Ni siquiera tengo que atacar tus argumentos para que se caiga por su propio peso. Basta señalar las obvias contradicciones".

No, yerras nuevamente. El liberal percibe que la vieja dicotomía es errónea, y, como te dije, sabe que dentro de la izquierda hay movimientos políticos denominados hasta hace poco de derechas. Luego o bien seguimos hablando de izquierda y derecha colocando a un lado los partidarios de un mayor papel del Estado y al otro los de uno menor (con todo el espectro intermedio), así como atendiendo a otros aspectos sociológico-culturales más sutiles, o muchos de los calificados de ultraderechistas son otra cosa. La vieja dicotomía suponía de derechas cosas que no lo son si la derecha es el liberalismo.

"Por lo demás, el ridículo argumento nominalista de que Hitler era socialista porque su partido tenía esa palabra en el nombre, es tan absurdo como señalar el parentesco entre el PP y la República POPULAR China o afirmar que la RDA era DEMOCRÁTICA. Lo ponía en el nombre. Francamente, este argumento es tan absolutamente idiota (y tan poco original, yo me dedico a refutarlo unas seis veces por semana), que me pregunto dónde dejaste la inteligencia que equivocadamente te supuse".

Todo este párrafo es tan "absolutamente idiota" que no es otra cosa que un sacar pecho con la propia ignorancia sobre economía y política.

El socialismo SIEMPRE es otra cosa. El polilogismo marxista así lo exige. Si no funciona no era socialismo. Si lo representa un racista no era socialismo. Todo moral. Pero la distinción entre el sistema socialista y el liberal está precisamente en la propiedad de los medios de producción. Repasa la historia y luego habla.

¿Dónde estará el "socialismo real"?...aún no se ha puesto en práctica, claro. Solo ha habido aberraciones, perversidades. "Podría seguir destripando tu mensaje, Filo, pero yo creo que basta con estos claros ejemplos de que no escribes otra cosa que falacias y ataques personales. Que eres incapaz de debatir con Luis Fernando Areán, optando mejor por debatir con un hombre de paja inventado por ti mismo (ya se sabe, ese totalitario jacobino en el que me has caracterizado sin aportar --¡qué raro!-- ni una sola evidencia). Siempre es más cómodo debatir con hombres de paja".

Desde luego, a la luz de tus mensajes, me reafirmo plenamente en mi parecer sobre tu persona. Y además creo que eres un PEDANTE incorregible. Y sigues dale que te pego con que todo lo que yo digo son hombres de paja y demás sin aportar evidencia alguna que lo contradiga. "En todo caso, mantengo que sois igualitos en las formas a los maoístas que se reunían a dilucidar sus textos sagrados con la entrega y devoción de ancianos estudiosos del Talmud. Igualitos. La misma pasión excluyente del adversario dialéctico convertido en enemigo irreconciliable, la misma fe absoluta de estar en la posesión exclusiva de la verdad, el mismo desprecio por el debate fuera del círculo onanista de los iniciados".

Y añade: decenas de millones de muertos. Exmith, te ruego que lo añadas.

Si un físico no tuviera por texto sagrado los Principios de Newton o los artículos de Einstein de 1905, si un biólogo no tuviera por texto sagrado el Origen de las Especies, si un matemático-lógico no lo tuviera en los Principios de Russell, etc, etc....no serían ni físicos ni matemáticos ni biológos ni ostias en vinagre. Pero para ti la economía es un arcano indescifrable."Finalmente, te pierdes en disquisiciones intentendibles contra la Razón, o contra lo que alegas que es mi concepto de Razón. Enésimo hombre de paja: yo no digo que la Razón sea infalible. Pero es bastante más confiable que la víscera, querido Filo, y ésta es la única alternativa que yo conozco a la Razón. Sabe que de las vísceras sólo sale una cosa: mierda".

¡Qué pobre de conceptos, Exmith!. Ay, tontorrón, la vieja dicotomía sentimiento/razón. El ser humano es mucho más complejo que eso, y tú deberías saberlo. Los intentos por hacer prevalecer la Razón (así, desnuda y en mayúsculas) sobre todo lo demás suponen siempre, al final, atentar directamente contra la naturaleza humana.

Fíjate hasta que punto están imbricados tus sentimientos y argumentos en tu discurso encendido de defensa/ataque. Yo diría que tratas de reducir la disonancia cognitiva padeces un ataque agudo de lo que los psicólogos sociales denominan benefactancia. Y sin embargo crees estar en estos momentos cargado de razón, ¿Qué digo?....de RAZÓN. "La puntilla de tu irracionalidad, por supuesto, es descubrirte firme defensor de la conspiranoia y de los ridículos excesos verbales de Losantos. Superada la desilusión inicial, me debato entre el asombro ante la facilidad como una persona puede caer en el dogma y en la renuncia al pensamiento crítico --a la Razón-- y la hilaridad incrédula de que alguien medianamente inteligente sea capaz de creerse las patrañas de la conspiranoia".

No voy a consignar aquí todas las evidencias que hay acerca de lo retorcidamente truculento que fue el 11-M. Tu tampoco dices nada por aquí (salvo conspiranoia) y quizá en otra ocasión podamos hablar de ello, si levantas el anatema."Finalmente, dices: "Nunca se sabrá si esto se debe a la incapacidad que tienes para mantener el mentado "debate democrático entre iguales" conmigo, como por otra parte le pasó a tantos en terra, o a alguna otra razón confesable o inconfesable." Mientes. Yo hubiera tenido un debate de IDEAS, un debate de ARGUMENTOS, cualquier día que tú quisieras. De hecho los tuve. Lo que no acepto es tu peculiar idea del debate como ataque personal, y menos cuando, como en tu caso, es además artero".

Lo de siempre."Dices luego: "Solo sé que he sido anatemizado."Pobrecito. No puedes tolerar mi indiferencia ni mi falta de interés: NECESITAS debatir conmigo. Pero quieres hacerlo en tus términos: hablando de generalidades maniqueas en las que crees firmemente, obligándome a identificarme con ideas que no son las mías, criticando los grandes esquemas con grandes palabras en vez de ensuciarte en los pequeños debates sobre argumentos sólidos, satanizando al que discrepa de ti".

Tu indiferencia y tu falta de interés no están en relación directa con el número de palabras que has escrito en todo este asunto. Pero créeme, NECESITO que te pires a tu blog y me dejes tranquilo, no debatir contigo. Me haces perder demasiado tiempo....paso a lo que dices acerca de ello: "Tú mismo dices que no tienes "tiempo" --¡ja!-- para debatir con detalle mis argumentos. Has sido tú el que ha renunciado al debate, no yo. Has sido tú el que ha preferido el ataque personal, no yo. Has sido tú el artero y el poco honorable. Has sido tú el que lanza torrentes de falacias, incluyendo algunas francamente estúpidas, como ha quedado demostrado arriba".
No creo que hayas demostrado nada arriba. Pero la cosa es sumamente ridícula porque no paras de insultar y te declaras insultado."Y ahora, Filo, un buen consejo: deja de ponerte en evidencia. He demostrado con creces que no das la talla".

Lo que creo que voy a hacer es dejar de PONERTE en evidencia. He demostrado que respondes con las mismas armas que dices que usa tu adversario, que tus insultos a Valín o a cualquier otro liberal carecen por completo de base, y alguna otra cosa más. Y creo sinceramente que quien no da la talla eres tú, porque has perdido los estribos y has caído en las más flagrantes incoherencias manteniendo una cosa y su contraria y apelando al sentimentalismo más barato en todo momento, pretendiendo además pasar por un sabio incontestable."Filo, querido, ¿alguien te enseñó la diferencia entre el ser y el deber ser? La validez tiene que ver con lo primero; la "superioridad" de una ordenación de un Estado democrático, con lo segundo. Es imposible determinar epistemológicamente qué se considera superior en la medida en que dicho término es SIEMPRE axiológico, implica un juicio de valor".

No te hagas pajas mentales, Exmith. Dices: "No soy equidistante respecto a la VALIDEZ de las ideas. Sí lo soy al derecho de las ideas a expresarse, ser expuestas y debatidas, y sí al hecho de que entre las diversas ideas sobre las ordenaciones posibles de un Estado democrático no hay ninguna que sea demostrable e irrefutablemente superior". Las ideas pueden ser más o menos válidas, pero las ideas sobre cómo organizar un Estado democrático no pueden serlo.

"Filomtriups: "Así pues tanto valen las ideas que sirven de apoyo al Estado omnipotente como las que sirven de apoyo al Estado mínimo. Falaz equidistancia."Exmith 2: Esto... ¿has leído cuando digo Estado DEMOCRÁTICO? ¿Crees que un Estado omnipotente puede ser democrático? ¿Verdad que no? Pues eso, lo falaz es tu hombre de paja".

Pues no, querido, pues el Estado Democrático puede derivar en totalitario precisamente a partir de ciertas ideas -recetas socialistas, y de ello la historia da innumerables ejemplos.
"Filomtriups: "Y después vuelves a tu idea de liberalismo que nada tiene que ver con la defendida aquí y en liberalismo.org, idea esta última que evidentemente no entiendes."Exmith 2: Hombre, claro que la entiendo, y perfectamente. Es una falacia típica afirmar que uno no entiende algo simplemente porque discrepa de ese algo".

No, demuestras no entenderla porque no la expones en ningún punto.Si primero la expusieses correctamente y luego la criticases supondría que la entiendes.

"Exmith 1: "La actitud liberal siempre ha sido dialogante en este sentido. La actitud liberal siempre ha defendido la necesidad del libre mercado de las ideas. La actitud liberal consiste en DEBATIR esas ideas, no en descalificarlas a base de epítetos, como tú, como demasiados de los tuyos, falsos liberales. La actitud liberal en política y la actitud científica son esencialmente idénticas: se basan en la Razón, no en el sofisma".

Filombriups: Incides aquí en ese racionalismo típicamente jacobino que antes te señalaba al poner la Razón con mayúsculas, como si se tratase de una guía infalible.

Exmith 2: Ya he dicho que no considero a la Razón una guía infalible. Otro hombre de paja. Pero notemos que la caracterización "racionalismo típicamente jacobino" no es más que palabrería hueca. En modo alguno me refuta, incluso si la caracterización fuese correcta".

No consideras la razón una guía infalible, pero por ejemplo creías que la calidad del cine podía ser evaluada con criterios objetivos, y ello te daba pie a pensar que podían otorgarse subvenciones a ciertas películas. La película de siempre, vaya."

Filomtriups: "Si conocieses, por ejemplo, o entendieses correctamente las ideas de Hayek acerca del orden espontáneo, encontrarías sumamente sofísticas tus propias ideas acerca de la razón como guía de la actitud liberal en política y, en definitiva, como guía del hombre, tomado en la individualidad del gobernante o en el reducido grupo de los expertos - científicos - planificadores- para dirigir la sociedad."

Exmith 2: La apelación a Hayek es un argumentum ad verecundiam, convenientemente aderazada con la displicencia de rigor. Incapaz de formular un argumento, me refieres al maestro para que él me discipline. Deplorable método de debate.No contento con ello, incurres en la falacia del hombre de paja al caracterizar mi postura como la razón como guía de un grupo tecnocráta de gobernantes.Vamos a ver, Filomtriups. Sin entrar en el grado de aplicabalidad de la idea de Hayek sobre el orden espontáneo, es evidente que Hayek USÓ LA RAZÓN para llegar a esa idea y argumentarla. Es evidente que sería deseable que quienes la acepten USEN LA RAZÓN. Es evidente que tal idea debería ser continuamente sometida a examen... a través DE LA RAZÓN. Se deduce que en un Estado democrático es deseable que todos los ciudadanos se conduzcan lo más posible de acuerdo con los dictados de la Razón. Fíjate que ni siquiera tengo que rebatir a Hayek: incluso si tiene razón, la Razón es imprescindible para aquilatarlo.

Tu problema es confundir la fe en la Razón como panacea y planificador universal, que es lo que critica Hayek, con la Razón como mecanismo discursivo básico del ser humano. Tu problema es confundir a Descartes, racionalista ingenuo del siglo XVII, con Popper, racionalista crítico del siglo XX y gran liberal".

Es sumamente estúpido, y demuestra claramente tu incapacidad y tu falta de conocimiento del liberalismo, que hables de la APLICABILIDAD de la idea de orden espontáneo. Si no sabes callate. Nuna he visto una ignorancia más prepotente. Aunque pareces comprender un poco la idea de Hayek cuando dices que lo que critica es la razón como panacea y planificador universal. Medio llena medio vacía.

"Exmith 1: "Y la democracia, en efecto, sirve para que la sucesión de poderes se dé sin revoluciones, pero también para que todas las opciones puedan presentarse en igualdad de condiciones. Si fuese posible determinar mediante un algoritmo quién tiene la razón, no habría necesidad de elecciones. Y Losantos se equivoca (como casi siempre). La sucesión de poderes sin revoluciones y el debate libre de ideas son fines en sí mismos. Antes de Von Mises existió Pericles".

Filomtriups: Cuando dices que todas las opciones se presenten en igualdad de condiciones supongo que te refieres al sistema electoral proporcional que hay aquí en España, que permite que Ezquerra o ETA tengan voz y voto, desgraciadamente decisivos. Exmith 2: No afirmo nada a priori al respecto de sistemas proporcionales o mayoritarios. Lo que sí afirmo es la imposibilidad de LIMITAR a priori las opciones políticas sólo porque a ti te parezcan "desgraciadamente decisivas". Lo que sí afirmo es que tú no tienes derecho de determinar qué opciones políticas deben ser decisivas y cuáles no.Por cierto, qué interesante eso de equiparar a Esquerra con ETA, a un partido democrático y pacífico con los violentos. ¿No habíamos dicho siempre que CUALQUIER idea era defendible por vías pacíficas? Ya vemos que no, que hay autoritarios que quieren limitar las ideas que pueden expresarse. Y lo peor es que esos autoritarios se llaman a sí mismos liberales".

Ezquerra es un partido democrático y pacífico surgido de Terra Lliure y que pacta con ETA en Perpiñán. Cualquier idea es defendible por vías pacíficas, salvo que las socavan precisamente la democracia y el Estado de Derecho.Tu nuevo rollo:"El desenfreno verbal, querido Filo, lo has comenzado y continuado tú.

Veamos:Filomtriups: 7.761 palabrasExmith: 4.678 palabras".

Jo Exmith, tu indiferencia son 4678 palabras, y a eso hay que sumarle la respuesta que seguro me darás que me va a ser materiamente imposible responder.

"Por lo demás, continúas con tu extraña obsesión de atacarME personalmente en vez de atacar mis argumentos. Muy en la línea de tu nuevo amigo, ahora que lo pienso. Como muy en su línea están tus taras morales, que privilegian la burla artera y soterrada sobre el argumento honesto y razonado, que se obsesionan por humillar la personalidad del adversario en vez de debatir respetuosamente sus razones, que son capaces de bajezas tan poco honorables como publicar sin permiso una carta privada.Ya sé que para todo esto tendrás cientos de justificaciones, porque desde el principio de este desagradable episodio no has hecho otra cosa que autojustificarte con argumentos tan risibles como que un ad hominem no es un ad hominem cuando se formula sobre terceros.Y es que lo único que logras con tus respuestas es poner cada vez más en evidencia tus problemas emocionales y tu falta absoluta de rigor en el debate. No me extraña que no quisieras entrar a debatir conmigo. Eres al parecer incapaz de sostener un debate racional".

Todo ataques. De un gran valor argumental.

"Por cierto, ya que tanto defiendes a Valín, supongo que estarás de acuerdo con él en que una prostituta infantil es una heroína de la libertad. No estaría de más que, en vez de perderte en tus excesos retóricos habituales, nos aclararas ese punto. Como podrías aclararnos también tus ideas sobre la conspiranoia del 11-M".

Como te decía todo eso lo debatiremos en otra parte, si me levantas la excomunión locuaz a la que me tienes sometido.

Tú limítate a responder antes porqué Valín es OTRO TALIBÁN. Aunque eso no necesita demostración ¿verdad?. Solo las cosas que yo digo.

"Finalmente, maravillosa tu corrección. Toda hipótesis es a priorística, querido Filo; si no lo fuera no sería hipótesis. Y todo a priori no es más que una hipótesis. Pero tú sigue mostrando tu ignorancia al respecto, es divertido ver cómo das palos de ciego".

No bobón, el ignorante pertinaz y prepotente eres tú. "Se trata, en suma, de elaborar todo un arsenal lógico deductivo a partir de unos conocimientos autoevidentes que nadie puede discutir sin autocontradecirse" dice Huerta de Soto en su introducción a la Acción Humana.

Tu ya ta autocontradices bastante.

Finalmente acabo con lo que te dije al principio que diría al final.

Todo este asunto se resume en:

1) He opinado desfavorablemente de tu blog y (dado lo que te representa y la carga emocional que ello implica) de tu persona.

2) Te has sentido atacado y traicionado.

3) He insistido en mi opinión explicando someramente las razones de mi opinión.

4) Has pretendido llevar obsesivamente el asunto del terreno subjetivo de la opinión al objetivo de argumentos lógicos, y has acompañado esta pretensión de una gran cantidad de ataques personales.

5) He puesto de manifiesto que ese rosario de ad hominem dejaba el mío chico, y que todo viene precisamente de un ad hominem tuyo megabrutal sobre Valín.

6) Te has puesto hecho una furia y ahora pretendes llevar la cosa a nuevos terrenos, a ser posibles más favorables a tus innegables aptitudes, para poder darme un golpe mortal y proclamarte vencedor absoluto.
Ocurriría con esto como con dos amigos que salen a pasear y empiezan hablando de fútbol y acaban hablando de coches. Y eso a ti te gustaría porque si eres experto en coches y tratas de invalidarme como interlocutor no tienes más que llegar a tu terreno y triunfar.

Pero los puntos esenciales son estos:

1) Tachas a los anarcocapitalistas en general y a Valín en particular de OTROS TALIBANES.

2) Dices que todos los liberales somos clones e idénticos a los maoístas.

3) Rezas un rosario de ad hominems y dices que los ad hominems son cosa mía.

4) Miras el hombre de paja en el ojo ajeno y olvidas el hombre-viga del propio.

5) Te obsesionas con dirimir este asunto de un modo concluyente que muestre mi bajeza moral y tu magnanimidad impoluta, anatemizando maniqueamente.

Y, en fin, seguro que se me pasa algo pero tengo el tiempo al cuello y estoy cansado de escribir.Tu sigue con Galbraith, Veblen y Clark.

Refutando al Irrefutable

2005-10-11T14:51:00.000+02:00

Continúo el "debate" con Exmith:

Te contestaré, por primera vez en mi vida, en detalle, Exmith, para agradecerte como tú te mereces que hayas tenido la enojada amabilidad de opinar en mi blog.

Veamos tu última respuesta por partes y hagamos un pormenorizado análisis que ponga esta en relación con todo lo anteriormente dicho por ambos, con especial cuidado en expresar las cosas de forma tal que las puedan entender aquellos que no conocieron nada de nuestros encuentros en Terra.

Empiezas del siguiente modo:

"Siempre has sido mucho más tedioso que yo. Al menos a mí en Terra me contestaban. A ti te dejaban perorar solo. Yo era de los pocos que me apiadaba un poco de ti y de vez en cuando te contestaba. ¿No lo recuerdas? Pero ahora veo que lo sabio era lo que hacían los demás, y me dispongo a hacer exactamente lo mismo".

El tedio es una experiencia subjetiva e individual. A unas personas le aburren unas cosas y a otras -otras. Unos se entretienen con la jardinería o el bricolaje, otros hacen carreras de coches, otros entran en foros y otros en chats, otros leen a los griegos y a los romanos y otros leen bestsellers de terror...y un larguísimo, casi infinito, etcétera, que espero disculpes no consigne, dado el poco tiempo que Dios me ha dado.

Tantos gustos tantos aburrimientos. Pues el aburrimiento es el reverso del entretenimiento. Y el gusto determina lo que nos entretiene y lo que no.

Así pues, afirmar que yo soy más tedioso que tú es emitir una opinión subjetiva, y pretender que pase por objetiva es ridículo. Esto es irrefutable si aceptamos lo anteriormente dicho, que considero asimismo irrefutable.

¿Cual es la base de tu "objetividad" en este asunto?: sencillo, el público. En los foros, como bien sabes, y como bien demuestras con tus palabras, se tiende a considerar que la medida del éxito es el número de respuestas que se obtienen.

Recuerdo como perorabas en Terra, en una conversación que abriste en relación a las subvenciones al cine español (de las cuales hacías abierta apología), sobre como la afluencia de público a las salas de cine no daba ni remotamente la medida de la calidad artística de una película. En algunos momentos llegaste a insinuar que el arte podía ser valorado objetivamente por expertos. Todo eso, naturalmente, dejaba fuera al mercado como juez de la calidad del cine, y abría las puertas a las subvenciones. En última instancia lo reseñable de toda aquella polémica que mantuviste con otros foreros a efectos de esta discusión es la poca importancia que dabas al público como árbitro del gusto, como elector que decidía con su voto monetario que cine era mejor, si el americano o el español.

No siendo el público para ti un adecuado valorador de la calidad de las obras resulta chocante que evalúes la mía (humilde pero digna) en función de lo que el público diga.

Sea como sea yerras flagrantemente al atribuirme un fracaso total en lo que a público foril se refiere.

Por ejemplo mi "Foro Boya" ha sido, si no me equivoco, el más longevo de terra, llegando a estar dos años en el candelero y acumulando cientos de intervenciones (no solo mías). No sé si sigue, la verdad, porque hace tiempo que marché de terra y de los foros sin mirar atrás. Entré en su aniversario y poco más.

Pero ese éxito en el foro, o cualquier otro logrado o no me dan igual, y ese es otro aspecto de este asunto que me veo obligado a señalarte.

Incluso en el caso de que mi fracaso hubiera sido total apenas me habría hecho mella por la sencilla razón de que, salvo en contadas ocasiones, el foro fue para mi un lugar de juegos, un sitio donde entretenerme y reír, donde polemizar con aspavientos y donde -porqué negarlo- payasear sin tasa.

Cuando entré en el foro de actualidad lo hice de la mano de mi hermano, no teniendo por entonces ni las más elementales nociones de política moderna (la aristotélica la había rumiado con interés), y solamente para atacar al que poco después sería nuestro común enemigo, que ahora recuerdo con cariño y profunda simpatía.

Una muestra de mi profunda indiferencia de entonces la tienes en el texto con el que abrí el "Foro Boya". Dije lo siguiente:

"Quede desde un principio clara mi intención. La adelanto en el título. Muy probablemente sea este foro terriblemente pesado para la levedad de los partidarios de la actualidad, pero pese a ello, o quizá precisamente por ello, lo coloco. Gracias a Dios vivimos en un país democrático y de libre competencia. Así no podré argumentar que si la calidad, que si el estilo, que si la profundidad, que si patatín patatán. Si gusta, flota, si no gusta se hunde. Esa es la ley del mercado. Y aquí, en la Terra, la gravedad Terrestre tira lo que se ignora a su profundo centro. Y esto, naturalmente, no significa que lo que profundiza en su sima, lo que cae en su abismo, sea ni mucho menos abismal o profundo. Puede ser una ordinariez suma. O una ordinariez resta. Ah, pero amig@s....mientras yo tenga aliento, mientras esté aquí, no abandonaré a este mi pequeño retoño....lo haré crecer, lo nutriré con la leche de mi sabiduría, lo cuidaré para que esté siempre en lo alto.......cada vez que yo entre por aquí, le rescataré del Averno, le elevaré a las alturas Olímpicas en una apoteosis foril. Subvencionaré su empresa con el capital de mis intervenciones. No preciso a nadie más.

Y aquí estoy, flotando en el vacío,…. dulcifico los momentos amargos con sensaciones absurdas, dejo pasar el tiempo, sigo viviendo. Inmerso en la corriente fluctuante de la existencia, me abstraigo de toda abstracción, para mecerme en la unidad insubstancial de vana poesía….arrastrado por la corriente voy hacia el mar de la nada, donde reposan los mitos del tiempo, las farsas desnudas, la insurrección aplastada del ser".

Entonces yo estaba contra la derecha del foro, pero no defendía ninguna idea particular en política, estando más bien sumido en un existencialismo cioraniano. Supongo que básicamente eso es la izquierda cultural, aunque yo tampoco me considerase de izquierdas, sino más bien apolítico y votante del PP, por eso de que me parecían más serios y profesionales de la cosa.

Más serio y profesional de la cosa te veía a ti en tus intervenciones en el foro. También es cierto que comenzaste tu singladura en Actualidad Nacional con un tono de moderación e imparcialidad que aparentaba ser el de alguien políticamente no comprometido y acabaste brindando con champán por la elección de Maragall en Barcelona o hablando de la conspiranoia del PP en el 11-M con una alegría y un enfado respectivos que se traslucían a través de las palabras.
Tu seriedad, en última instancia, parecía un rasgo de tu carácter, pero además una actitud ante los foros, que implicaba que les dabas una importancia no precisamente menor, quizá por que los considerabas un escaparate de tu vanidad literario - científica.

Igualmente ahora te muestras indignado, mostrando con ello que mis palabras -supuestamente necias- te afectan sobre manera.

Nada tienen que ver pues tus sentimientos con esa pretendida indiferencia con la que dices te apiadabas de mi al responderme en los foros.

Pongo el ejemplo más claro, un momento en el que te pillé en caliente y mostraste otra cara más compungida.

Este es el correo que me escribiste al descubrir que era yo quien te criticaba en el blog de Juan Ramón Rallo:

"Título: Vaya decepción

Leí por casualidad tu crítica a mi blog, y te puse una respuesta anoche. Te juro que creía que eras el Halcón, con ese tono displicente, y me quitaste un par de horas de sueño. Hasta que esta mañana he vuelto al blog y he pinchado en tu nombre... ¿
Así que "no tonto del todo"? ¿Así que "rancia" izquierda? ¿Así que lo que escribo es para mearse? Vaya decepción, Filomtriups. Te imaginaba más clase y más respeto por el debate civilizado y por el adversario inteligente. Si no estabas de acuerdo con mis críticas a Valín, podrías habérmelo dicho en mi propio blog. En vez de eso, me tratas con desprecio con tus contertulios a mis espaldas. Estoy verdaderamente decepcionado contigo. Solía respetarte y admirarte.
Un desencantado saludo.
Luis Fernando Areán."

Poco después, al responderte yo en el blog de J.R.Rallo insististe en tus alabanzas:

"cuando departíamos amigablemente en Terra, cuando teníamos enemigos comunes...cuando debatíamos en un ambiente de civilidad y discrepábamos respetándonos e incluso admirándonos mutuamente --eso, al menos, me hiciste creer--, como creo yo que tiene que ser todo debate democrático entre iguales....
Es una lástima que tus considerables dotes intelectuales.... "

Todo esto parece poco compatible, casi podría decirse en abierta contradicción, con esto otro:
"Yo era de los pocos que me apiadaba un poco de ti y de vez en cuando te contestaba".
Pero bueno, al final llegas a la conclusión de que lo mejor es ignorarme, como hacían según tú los otros contertulios en terra. Nunca se sabrá si esto se debe a la incapacidad que tienes para mantener el mentado "debate democrático entre iguales" conmigo, como por otra parte le pasó a tantos en terra, o a alguna otra razón confesable o inconfesable. Solo sé que he sido anatemizado. Quizá porque no entro en esa categoría democrática, como Losantos tampoco, que tú presumes en los debates. Volvemos a aquello de que la democracia es la izquierda.

De todas formas yo nunca tuve la sensación de estar manteniendo un debate "democrático entre iguales", pues ni somos iguales (ni falta que hace), ni estábamos en un parlamento decidiendo leyes y políticas en nombre del pueblo.

Continúo con la siguiente parte de tu réplica final:

"Sólo dejo constancia de lo hilarante de que dediques medio escrito a quejarte de mis ad hominems, cuando fuiste tú mismo el que abriste ese frente".

El inicio de esta polémica está en el siguiente comentario publicado por mi en el blog de J.R.Rallo:

"En esta dirección se puede ver otra crítica al anarcocapitalismo que seguro hace las delicias de Juan Ramón, si es que tiene ocasión y ganas de leerla. http://botellamar.blogspot.com/2005/09/anarcoliber... El autor es un viejo contertulio de los foros de terra con el que tuve la ocasión de intercambiar opiniones a long time ago. Huelga decir que no coincidíamos demasiado.Llama a los anarcocapitalistas "nuevos talibanes".Es para mearse.Perdón por la “publicidad” de una web de la rancia izquierda, pero el autor no es tonto del todo y da gusto refutarle".

Como puedes imaginar no me dirigía a ti. Mi apreciación acerca de las propiedades de tus escritos para facilitar la micción la dirigía a personas que, consideraba yo, tendrían un parecido sentido del humor al mío a la hora de valorar la calidad intelectual y la veracidad de tu escrito acerca del anarcocapitalismo. Calificaba pues tu escrito de poco serio (en el sentido de poco riguroso) y plagado de cosas que fácilmente harían reír a un liberal de los que pasan por liberalismo.org, muchos de los cuales conocen a Valín y han leído a Rothbard.

No era lo del meado, pues, un ataque ad hominem. Pero, sobre todo, no era un ataque a tu persona sino un comentario a terceras personas, haciendo uso de un lenguaje acorde con el concepto en que tenemos ciertas ideas de izquierda que tu representas. No pensé en que fueras a localizarlo y a responder.

En cuanto a lo de "rancia izquierda" creo habértelo explicado suficientemente. Corto y pego lo que ya dije, que te hizo pensar que me autojustificaba, para no repetir lo mismo con otras palabras:

"Si hablo de rancia izquierda me refiero a una izquierda venida a menos, una izquierda apocada que habla a medias el lenguaje del liberalismo pero que no se quita el corsé seudomoralista y colectivista que representa la verdadera esencia del totalitarismo".

Si eso no habla de ti, si no te califica, tus escritos te traicionan. Pero estoy seguro que cualquier liberal de corte austriaco apreciará la corrección del epíteto respecto a tu blog, de acuerdo con la anterior definición. Tú en cambio no has dicho ni MU al respecto, y has preferido incluir esta afirmación sobre tu persona y tu blog dentro de los ad hominems.

Y sobre "el autor no es tonto del todo y da gusto refutarle" no cabe extraer conclusiones precipitadas como la siguiente: "me sorprende también que vivas en el ingenuo engaño de que desmontabas mis "falacias", entre otras razones porque muy pocas veces cruzamos aceros dialécticos, y cuando lo hicimos (por cierto, tú oculto bajo otro seudónimo, no sé bien por qué razones), nunca fuiste capaz de refutarme".

Es obvio que al decir que daba gusto refutarte no pretendía yo decir que te tuviese ametrallado a refutaciones. Para ello hubiera necesitado un tiempo precioso del que no disponía. Aparte de que encuentro bastante dudoso que alguna de las refutaciones que si te hice hubieran encontrado en ti el eco adecuado. Eres irrefutable del mismo modo que el Papa es infalible, porque sí y punto. Y tienes facilidad para escurrirte del tema tratado por derroteros que eluden los puntos principales. De esta forma nunca se llega a una conclusión y los hechos son sistemáticamente reinterpretados a la luz de nuevos paradigmas ad hoc.

La izquierda siempre ha sido hábil en esa suerte de estratagema dialéctica. Que el marxismo, conjunto de vaciedades y mentiras sin cuento, haya sobrevivido más de un siglo políticamente y continúe, bajos nuevos disfraces como la alterglobalización o antiglobalización o el ecologismo, actuando políticamente, y siga estando presente en la cultura a través de poderosas representaciones en los medios audiovisuales de información y en los centros educativos, incluidos muy especialmente los universitarios, es una clara prueba de cómo la izquierda sabe eludir la refutación de los hechos, ocultándolos como la prestidigitación oculta los objetos a la vista del público, haciendo creer a este que han desaparecido.

En fin, que los presuntos ad hominem que yo comencé no eran tales, y, aún en el caso de que lo fueran, no eran el comienzo de un debate contigo y por tanto no se podían considerar argucias canallas en ese debate.

Así pues opté por resaltar todos los ad hominems provinientes de ti, y no por una especial predilección por detectar y denunciar esa forma de ataque por mi parte, sino por mostrarte que cuando decías: "es curioso que muchos --¿la mayoría?-- de vosotros seáis incapaces de debatir sin descalificar al adversario ideológico, sin convertir lo que debería ser un intercambio racional en un interminable rosario de "ad hominems"" lo hacías acompañando tu acusación de un auténtico "rosario de ad hominems". ¿no es curioso?. Lo que desde luego si es es hilarante.
Sigamos tras esta breve pausa para reír con tu escrito final:

"Te dejo con tus certezas y maniqueísmos, querido Filomtriups, con ese cerebro binario en el que sólo caben las consignas del estilo "right is good, left is bad", y al que imaginé equivocadamente mucho más sutil. Te dejo con Valín y sus prostitutas infantiles como arquetipos de las heroínas de la libertad

Te das cuenta de que en 2.400 palabras, sin contar las alrededor de 5.000 del blog donde nos encontramos, no has sido capaz de formular UN argumento que refute lo que digo sobre Valín o sobre cualquier otro tema? Ni uno. Todo son ad hominems, ad verecundiams, hombres de paja y afirmaciones estupendas sobre el monstruo izquierdista que tú mismo te inventas sin el menor sustento. Asombroso cómo puedes decir tanto sin decir absolutamente nada. Asombroso cómo has caído en los peores tópicos de ese sector de la derecha que ha renunciado a la autocrítica, primera condición esencial del pensamiento.

Hasta nunca, Filo. No merece la pena ni debatir contigo. Y es que además de tedioso, ya sólo eres uno de cientos de clones idénticos. Los talibanes de los que hablo, idénticos a los maoístas dogmáticos de los años setenta. A lo mejor un día lo entiendes. O a lo mejor no".

Si ese no es el ad hominem más grosero y falso que jamás me han dirigido será que los que lo superaban me parecieron tan cutres que ni los guardé en la memoria.

La calidad de cierto de las cosas que digo, su certeza, es mi certeza. Esto implica que no se corresponde en absoluto con la realidad nada de lo que digo, según tú. Todas mis ideas podrían reducirse, parece ser, a un buenos y malos en el que siempre ganaría la derecha. Eso con independencia de lo poco claras y clarificadoras de realidades que son, en si, las ideas de izquierda o derecha hoy. Precisamente quien entiende el liberalismo es capaz de comprender también la vaciedad de la vieja dicotomía izquierda-derecha. Hoy podrían muy bien englobarse en la izquierda muchos de los movimientos políticos supuestamente de derechas del pasado siglo, empezando por el nazismo, que era Nacional - SOCIALISMO, y continuando por muchos partidos de corte democrático-conservador que apostaban por el gran Estado. En realidad el problema estriba en que en el pasado siglo la victoria fue para el socialismo, y liberalismo fue siempre una palabra para anatemizar actitudes socialistas que no fueran las propias. Aún hoy ocurre esto en Francia, cuya derecha es izquierda y brama contra el neoliberalismo globalizador o la hiperpotencia Estadounidense, mientras crea con políticas estatalistas el lamentable estado de cosas que motiva esas quejas.

Pero el objeto de proclamar que soy un maniqueo no es, creo yo, otro que anatemizarme. Y esto es propio de maniqueos a los cuales desagradan íntimamente las palabras de sus adversarios, especialmente por lo que puedan contener de verdad y por tanto de refutación. Es más fácil tachar de maniqueo de cerebro binario que responder a las críticas argumentadamente. Pues en efecto no has tenido UN solo argumento para refutar lo que te he dicho sobre -¡gran pecado!- tu persona.

Yo, en cambio, he refutado POR COMPLETO lo que dices sobre Valín, y sin necesidad de entrar en el farragoso terreno de tu larga disertación a analizar todos y cada uno de los argumentos presentados. Me ha bastado simplemente refutar la tesis última, con lo que sobran ulteriores y detallistas refutaciones. Y te he refutado por el lado negativo, sin tener que argumentar demasiado por mi parte: te he pedido que expliques lo de Valín como OTRO Talibán. Y aún espero respuesta, o UN argumento. En vano, supongo.

Sobre el cerebro binario debo hacer un pequeño apunte: todos tenemos un cerebro binario que organiza la realidad en categorías enfrentadas como día/noche, luz/oscuridad, bueno/malo, listo/tonto. Eso está en nuestra naturaleza. Y va acompañado, como te dije, por un mecanismo mental que nos hace claudicar ante falsos profetas o magos. Pero contra las simplificaciones excesivas hemos de luchar cada día, como te indiqué.

Pero la binariedad de mi cerebro es especial, sugieres, pues solo sirva para que absorba mejor consignas que supongo me tendrán alienado, ¿no, marxista de salón?...

Disculpa que te denomine de esa forma, pero creo haber demostrado con más de UN argumento, al hablar de tus ad hominem variados, que tu mente está estructurada con la binariedad marxista en más de una cuestión.

Pero no pretendo decir con ello que seas un marxista ortodoxo o un fanático marxista-leninista. Sé distinguir que eres un socialdemócrata. Pero tu intentas rebajarme a
maniqueo-conformista ahogado en consignas, y al decir eso no dices nada.

En cuanto a el monstruo izquierdista que yo mismo me invento sin el menor sustento lo inventas tú. Yo te incluyo en la rancia izquierda (véase definición más arriba). Desde luego que creo que eres potencialmente un monstruo (¡Que te den los mandos del Leviatán y será tu Mazinger Z!), pero no al estilo Lenin, explícito y brutal, sino al estilo del bienintencionado patán que se lo carga todo teniendo en mente hacer un gran bien "general", que profesa una ciega fe en la ciencia y un rechazo frontal de la tradición. Eres un jacobino, y tu racionalismo de mira estrecha es el racionalismo de la Revolución Francesa.

Y creo que he tenido tiempo y datos de sobra para formarme ese juicio tras leer más de 30 escritos tuyos sobre diversos asuntos, tanto en el foro como en tu blog medio lleno y medio vacío. Si no te gusta el mostruo Doriangrayano que te pongo ante los ojos preséntame otra cara y no muestres tan a las claras tus vicios político-culturales.

Dices que he "caído en los peores tópicos de ese sector de la derecha que ha renunciado a la autocrítica, primera condición esencial del pensamiento". No tengo tan claro que la autocrítica sea la primera condición esencial del pensamiento. Tú que has leído alguna que otra obra de biología evolutiva deberías también reflexionar sobre la validez de tu propio aserto. Pero este es un asunto que no corresponde dirimir aquí, quizá en otra ocasión.

Lo que no has indicado, al lado de "los peores tópicos", es cuales son estos. Uno se ve desprovisto por tanto de UN argumento por tu parte que refutar o del que discrepar. Pero conforta saber que uno forma parte de ese sector de la derecha que ha renunciado a la autocrítica. La izquierda, casi en bloque, lo ha hecho, y ello pese a caer el muro estrepitosamente. Al lado de eso pocos fracasos pueden atribuirse a la "derecha", sobre todo aquella que forma ese sector difuso denominable como liberal. Yo aún no tengo la sensación de haber apoyado ideas que esclavizasen y/o matasen a decenas de millones de personas, como los maoístas con los que tienes la osadía -y la falta de inteligencia o conocimiento, y la falaz equidistancia- de compararme y comparar a los liberales en general.

Pero para ti todo son palabras, grandes palabras a ser posible, debates, diálogos, como aquellas reuniones marxistas a las que acudías como espectador o contertulio, y 100 millones de muertos solo lo son para escribir una bella elegía. Disculpa si encuentro tus debates democráticos y tus equidistancias sumamente pedantes, pues si no sabes distinguir a un maoísta de un liberal es que eres más platónico de lo que pudiera parecer por tu aparente -solo aparente- escepticismo.

Continúas tu larga despedida, que para decir que soy tonto y no valgo la pena podría haber quedado en una frase:

"Sólo una cosa merece comentario: la falsa acusación de equidistancia. No soy equidistante respecto a la VALIDEZ de las ideas. Sí lo soy al derecho de las ideas a expresarse, ser expuestas y debatidas, y sí al hecho de que entre las diversas ideas sobre las ordenaciones posibles de un Estado democrático no hay ninguna que sea demostrable e irrefutablemente superior".

Vaya, que contradicción más tonta, Exmith: Dices no ser equidistante con respecto a la validez de las ideas pero por otra parte afirmas que entre las diversas ordenaciones posibles de un Estado democrático no hay ninguna que sea demostrable e irrefutablemente superior. Así pues tanto valen las ideas que sirven de apoyo al Estado omnipotente como las que sirven de apoyo al Estado mínimo. Falaz equidistancia.

Y después vuelves a tu idea de liberalismo que nada tiene que ver con la defendida aquí y en liberalismo.org, idea esta última que evidentemente no entiendes.

"La actitud liberal siempre ha sido dialogante en este sentido. La actitud liberal siempre ha defendido la necesidad del libre mercado de las ideas. La actitud liberal consiste en DEBATIR esas ideas, no en descalificarlas a base de epítetos, como tú, como demasiados de los tuyos, falsos liberales. La actitud liberal en política y la actitud científica son esencialmente idénticas: se basan en la Razón, no en el sofisma".

Incides aquí en ese racionalismo típicamente jacobino que antes te señalaba al poner la Razón con mayúsculas, como si se tratase de una guía infalible. Si conocieses, por ejemplo, o entendieses correctamente las ideas de Hayek acerca del orden espontáneo, encontrarías sumamente sofísticas tus propias ideas acerca de la razón como guía de la actitud liberal en política y, en definitiva, como guía del hombre, tomado en la individualidad del gobernante o en el reducido grupo de los expertos - científicos - planificadores- para dirigir la sociedad.

Dices, finalmente:

"Y la democracia, en efecto, sirve para que la sucesión de poderes se dé sin revoluciones, pero también para que todas las opciones puedan presentarse en igualdad de condiciones. Si fuese posible determinar mediante un algoritmo quién tiene la razón, no habría necesidad de elecciones. Y Losantos se equivoca (como casi siempre). La sucesión de poderes sin revoluciones y el debate libre de ideas son fines en sí mismos. Antes de Von Mises existió Pericles".

Cuando dices que todas las opciones se presenten en igualdad de condiciones supongo que te refieres al sistema electoral proporcional que hay aquí en España, que permite que Ezquerra o ETA tengan voz y voto, desgraciadamente decisivos. ¿Qué pasa con el mayoritario?. Por otro lado me pregunto: ¿estamos representados adecuadamente por unos poderes públicos que salen de partidos con programas globales para gobernar durante períodos de tiempo prolongados?.

La cosa no va de algorimos, sino de método apriorístico-deductivo. Las ciencias sociales precisan de este método y no otro. Quizá algún día lo entiendas. Quizá no.

El discurso de Perícles que Tucídides nos legó es una joya del pensamiento. Lo he leído en más de una ocasión. Parece mentira que me digas que precede a Mises, como si no lo supiera. ¿Acaso eso invalida a Mises, por cierto gran conocedor de los clásicos?, ¿o acaso pretendes sugerir que al citar a Mises y olvidar a Pericles muestro una cierta incultura clásica?. Seguramente uno de los que más nombró a Pericles en Terra fui yo, que hasta abrí una conversación con el citado discurso.

En fin, Exmith, que sigas leyendo a Galbraith. ¡Ah, y a Veblen!.

La Izquierda Ad Hominem

2005-10-10T14:27:00.000+02:00

La semana pasada inicié una polémica con un antiguo contertulio de los foros de terra que se puede encontrar pinchando en el título de este escrito, escrito que es su continuación.

Para enterarse de la historia hay que ver lo previamente "debatido" por Nomotheta y Gandalf en los comentarios a una entrada del blog de Juan Ramón Rallo.

Gandalf está en la siguiente dirección:

http://botellamar.blogspot.com/

Sigamos, Exmith:

Ejemplos de ataques ad hominem, variados, tomados de una fuente cercana:

1) -Dices: "Tu insistencia en justificarte atacándome de forma personal". Más conocido como ad hominem ad hominem. Es como decir: "Es el otro el que ataca a la persona, yo no". ¡Pero Señor! ¿no es este un asunto muy personal?. Debiera serlo pues tú hablas de mi y yo lo hago de ti. Yo desde luego creo haber sido explícito al respecto, pero tu pareces querer llevar la cosa al terreno de lo objetivo e indiscutible, pese a haber confesado que eso te parece inalcanzable.

2) -"Dada tu bien conocida tendencia al autobombo". Más conocido como ad hominem contra la vanidad. La vanidad del oponente lo convierte en poco consistente para un debate sereno y objetivo. Por otro lado no es necesario que sea cierto lo que se dice en el ataque, basta con que lo parezca. Al final lo que se supone pretendo es justificarme, algo muy marxista, por cierto (lo del pensamiento como justificación), y que poco tiene que ver con la realidad en este caso (y en casi todos). Si uno pretende ser claro corre el riesgo de que se le tache de autojustificativo. Pero veamos un ejemplo de autobombo nada sutil, este de verdad: "Demasiado sé, gracias tanto a mi formación científica como a la parsimonia que dan los años...". Genial. ¿verdad?.

3) -"Esa evolución intelectual ha sido al parecer acompañada de una involución moral". Ataque ad hominem contra la inmoralidad. Supuesta la inmoralidad del contrincante no cabe ya siquiera confiar en él, ni concebir que salga una sola verdad de su boca que no responda a un interés espurio (muy marxista, again), lo cual convierte esa verdad, todo sea dicho, en una verdad parcial, en una sutil mentira. Un modo de juzgar (ese de la inmoralidad del contrincante) muy acorde con Savonarola y Torquemada, ¿verdad?...¿mentira?. Menuda "tara moral" en cualquier caso.

4) -La falta de respeto intelectual a tu persona conlleva, parece ser, "el dogmatismo, la ceguera y la intolerancia propias del converso tardío". No puede ser que tus ideas se me antojen pueriles y tu discurso me parezca, en lo esencial, superado, y que discutir en tus términos me parezca, ahora, incurrir en un bizantinismo estéril.

Este ad hominem es muy de izquierdas. La Komintern de Munzenberg lo usaba en su versión extrema contra todo aquel que osase hacer una crítica a las ideas o realidades comunistas. Se tacha al que critica, discrepa u objeta de anticomunista y de fascista o nazi. Así el liberal cae en el saco del antiliberalismo, y se convierte en un extremista que es el polo opuesto del comunista. Aplicado el ad hominem en plan moderno y light se podría denominar ad hominem contra las convicciones. Quien sostiene una postura firme y cree en unos valores y unas ideas que no sean de izquierdas, o políticamente correctas para con las ideas preponderantes de izquierda, es dogmático, ciego e intolerante. Los ejemplos que pones además son muy significativos de tu particular visión de la intolerancia religiosa: Savonarola y Torquemada, San Pablo camino de Damasco. ¿Se te han olvidado los conspicuos y muy presentes ejemplos de otras religiones que no son la cristiana?. E incides en el sentimiento de culpa (pasadas culpas ideológicas) muy cristiano él, pero en su reverso tenebroso. Quien se siente culpable es pecador precisamente por esa sensación de culpabilidad. Pero nada de eso tiene que ver con mi evolución intelectual, me temo. Eso solo le pasa, en todo caso, a algunos marxistas renegados. Quizá porque han visto la luz no de camino a Damasco, sino al salir de la oscuridad de la caverna de Platón y su totalitaria República llena de cadenas e imágenes falaces. ¿Debieran sentir culpa por haberse liberado?. ¿Sientes tú culpa?.

Repasa, por favor, tu idea de liberalismo. Lo de la tolerancia liberal es algo que se ha discutido ya en la polémica entre Lord Acton y J.R.Rallo y nada tiene que ver con la idea de liberalismo que se defiende en liberalismo.org, o la que defiendo yo.

5) -"Es curioso que muchos de vosotros seáis incapaces de debatir sin descalificar al adversario ideológico". Este ad hominem incluye a uno en una clase difusa (vosotros) que es ideológica. Todo ello sumamente marxista, nuevamente. Los liberales son todos ellos un grupo en el que las individualidades se diluyen como un azucarillo en el colectivo ideológico.

Dentro de los "liberales" uno tiene la desgracia, además, de pertenecer a los perros ladradores, seres incapaces de debatir sin descalificar al adversario.

Sin embargo en ocasiones la calificación se hace inevitable. Si una idea es errónea quien la mantiene solo puede hacerlo por malicia o ignorancia. Calificar a esa persona de necia y/o malévola no es entonces algo desacertado. Considerar a Valín como Talibán o a mi como persona incapaz de debatir sin descalificar son dos modos de errar, y, sobra decirlo, de descalificar. Es un ad hominem que sitúa la imposibilidad del debate en la intolerancia del adversario.

Pero pongamos las cosas en sus justos términos: quizá yo me equivoque sobre ti, o quizá te ponga ante tu particular retrato de Dorian Gray. No hay malicia, sino en todo caso ignorancia, y, desde luego no hay una objetividad inapelable sino solo opinión. Pero tú me seguirás considerando incapaz de debatir, guiado por un orgullo herido que antepone la magnitud de la critica a su persona a lo que podría haber en ella de cierto, haciendo un ejercicio de falta de autocrítica poco liberal (en tu acepción del término liberal).

Dado que eres un hombre bastante más mayor que yo, y que has vivido muchas más coyunturas políticas, y dado que aludes a tu experiencia y a tu asistencia a interminables debates marxistas, y dado que ahora mantienes ideas que se podrían calificar de ideas de izquierda, de nueva izquierda si se prefiere, dime, Exmith: ¿Cual ha sido tu evolución, más larga sin duda que la mía, tan de neófito?.

Hoy, a toro pasado, la gente inteligente de izquierdas -dentro de la cual te incluyo- dice haber defendido siempre el liberalismo y haber encontrado siempre odiosos los regímenes comunistas y el socialismo "salvaje". Pero vuestra oposición no encontró en su momento mucho eco, vuestras voces apenas se oían, participabais en debates sobre el marxismo o acudíais de expectadores, y en vuestra mutua "moderación" no afrontábais refutaciones totales que os dejasen inermes. Entonces las voces de Rothbard, Mises, Hayek, Kirzner o Röpke eran voces de predicadores en el desierto. Como casi nadie las escuchaba, sometidas como estaban a un ostracismo académico-mediático sutil, no importaba que dijeran verdades incómodas.

Pero ay, al derrumbarse el muro por una parte y la idea de Estado providente por otra el panorama que se presentaba era el de una refutación total, irresistible, de las viejas convicciones de la izquierda, tan dogmática, ciega e intolerantemente defendidas por tanto tiempo.

Sin embargo no se ha perdido la esperanza: la batalla cultural continúa.

El mecanismo que nos hace claudicar ante poderes mágicos es, a mi entender, universal. Todos y cada uno de nosotros tenemos que combatir a diario con nuestros fantasmas y nuestras ilusiones racionales. Y en mi opinión quien mantiene cierto tipo de ideas (las que hoy se engloban bajo el calificativo de izquierda, en general) se haya aún con un pie en el mito, aunque pueda tener otro en la realidad. Los mitómanos políticos siempre se han entendido muy bien con el aparato de compulsión y coerción del Estado, estando a los mandos, naturalmente. Ciertos utopismos no son evidentes, pero eso no los hace menos malos.

¿Cuál habrá sido tu evolución?. Sería interesante saberlo. Pero me basta con hacer lo que tú: denuncio lo que manifiestas ahora, por ejemplo que Valín es un Talibán. Dado que siempre admites la posibilidad real de que el adversario tenga razón, sorprende que tan pronto le hayas retirado a Valín la confianza, y hayas abandonado con ello toda duda acerca de la validez de sus ideas. Bienaventurado seas Exmith, pues serás más feliz aunque no necesariamente más sabio.

Importa bien poco que hayas usado el término Talibán en una acepción muy reciente que signifique "dogmático o extremista". El caso es que es un epíteto denigrante y, desde luego, no cabe aplicarlo a alguien que no sea ni dogmático, ni extremista, ni fascista (como decíais antes los más listos y ahora siguen diciendo los tontos más tontos de la izquierda más básica) ni, desde luego, comparable a un Talibán, sin exagerar o mentir descaradamente. Sigue siendo una comparación de los incomparable, y tener la chulería de pretenderse corrector y aleccionador en materia de lenguaje cuando de lo que se habla es de significados independientes del significante usado, demuestra que se trata de llevar el debate por derroteros puramente nominales para eludir la confrontación de ideas.

No es nueva la táctica, en cualquier caso. La izquierda ha sido siempre maestra en hacer el uso del lenguaje que más le ha convenido para soslayar las ideas y las realidades.

Por ejemplo llamar liberal políticamente a una actitud dialogante y conciliadora, o hablar de libertad cuando se esclaviza a todo el mundo desde el poder del Estado, o decir que la democracia es el "fracaso de la certeza". Precisamente esta mañana lo decía muy bien Federico Jiménez Losantos -aunque en ello se le adelantase casi un siglo Von Mises en su obra "Socialismo": La democracia sirve para que haya paz, para que la sucesión de poderes se produzca de modo incruento, sin revoluciones. Ver la democracia como un fin en si misma es un grave error, error en el que la izquierda dialogante incurre a cada paso, dado voz, por ejemplo, a los totalitarios de ETA o a los idem de Ezquerra, y aliándose de paso con ellos en Perpiñán.

También entra dentro del falseamiento de la izquierda el equiparar las ideas de todos, en un afán democrático espurio. Es lo que yo denomino la falaz equidistancia. Y ello deriva en tercermundismos, relativismos culturales y multiculturalismos y otras falacias del estilo. Tú dices: "a partir del convencimiento básico de que ninguna de las diversas ideas y opiniones, posturas e ideologías contienen la verdad absoluta..." y yo continúo...."se llega a que tanto vale la opinión de uno como de otro, y fácilmente podemos ir al abismo de la mano del perverso o del necio".

Nada tiene pues de antidemocrático que crea que estás en un grave error intelectual -creo que irrecuperable. Ten presente que tú crees lo mismo de mi, y estás a toda costa intentando demostrar que así es. ¿No es entrañable?. Dos personas emitiendo opiniones enfrentadas. Eso es la democracia según tú -menos cuando te contraría o contradice a ti. Típicamente de izquierdas y otra de sus mentiras y sus manejos con el lenguaje: la democracia es la izquierda.

Además, volviendo al nuevo término "Talibán", no se entiende bien porque hablabas en tu escrito de los otros Talibanes. ¿Otros?....ummmm.

6)- Nada tiene de extraño pues que me pretendas igualar con los marxistas ortodoxos, o con cualquier otro extremismo antiliberal. Es el ataque ad hominem contra el extremismo reflejo. Dado que aquellos con los que se compara al oponente son lo más extremo de lo extremo, el oponente pasa a ser lo mismo, bajo otro disfraz.

7) - "Perdona" -dices- "olvidaba lo poco ducho que eres en matemáticas y lógica formal”. Este ad hominem tiene un autobombo encubierto, que toda persona perspicaz puede percibir. Es, llamémoslo así, el ad hominem que grande soy YO.

En su momento, en Terra, dijiste que eras un gran entendido de lógica formal y tuviste, de hecho, un largo y tedioso debate con nuestro entonces común enemigo sobre esa materia, precisamente. Naturalmente la lógica de alto nivel y las matemáticas tienen entre sí -¡relaciones biyectivas!. Por ello uno te supone un excelente matemático. Ahora bien, tu idea de mi falta de conocimiento en matemáticas viene, si no me equivoco, de un email que te mandé -email que jamás respondiste pese a lo mucho que me admirabas y apreciabas, según tú- en el que te preguntaba por los "Principios Matemáticos" de Russell. En ese mail te reconocía -y lo hago también ahora sin rubor- que en matemáticas tenía una facilidad natural no desarrollada adecuadamente. Las vicisitudes de la vida me han alejado de las matemáticas complejas, si bien mi mente está perfectamente estructurada para ellas, cosa que ciertos éxitos en ajedrez, cierto entendimiento de materias abstrusas, o cierta percepción de mi superior capacidad lógica sobre supuestos lógicos profesionales me han permitido constatar.

Tu autobombo está, probablemente, justificado. Pero ello no está en contradicción (lógica) con tu falta absoluta de capacidad para entender las cuestiones humanas complejas (sociales, políticas, económicas) que yo amablemente te he indicado. A fin de cuenta Einstein, hombre nada tonto, escribió un pestiño lleno de vaciedades llamado "Porque Socialismo", y Russell, eminencia matemática, hablaba de salir a recibir a los Nazis con flores cuando llegasen a Londres. Y tú no eres ni uno ni otro.

Ay, Exmith, cuando Hazer (o sea yo) desmontó tus falacias te sentiste tan vivamente indignado que escribiste una longaniza tamaño extra contra el ultraliberalismo que me hizo reir largo y tendido. Estaba llena de todas las mentiras de la izquierda moderna, y te aseguro que ahí había material para desmontar durante milenios. Pero por entonces no disponía del tiempo necesario (ni ahora tampoco, desde luego). No quiero perderme en bizantinismos estériles. Si uno no sabe ni el ABC, si es un perfecto analfabeto de ideas sociales, por muy científico que sea, por muy experimentado que sea en la vida, todo esfuerzo está condenado al fracaso. Fundamentalmente porque todo lo que uno dice es malinterpretado para eludir su verdad desnuda.

Exmith, querido, sigue leyendo a Galbraith.

Lo Realmente Grave

2005-10-06T14:35:00.000+02:00

Un Señor periodista denuncia a Losantos. Transcribo y comento parte de una entrevista que le han realizado en Periodista Digital.

“¿Por qué ha demandado a Jimenez Losantos ante el fiscal General de Estado? ¿No encuentra que debía haber sido la propia Fiscalía o los partidos políticos quien lo hicieran?

En realidad no le he demandado. Lo que he hecho es presentar un escrito en el Registro General de la Fiscalía General del Estado informando de la publicación de un artículo en el que desde mi punto de vista se vierten graves acusaciones contra el Rey. En concreto se le acusa de amparar un supuesto golpe de estado que habrían dado el PSOE y ERC al aprobar la propuesta de reforma del Estatuto de Cataluña. Este delito es un delito público que debería ser perseguido de oficio”.

Parece ser que para este señor lo realmente grave en estos momentos no es que los políticos catalanes se confabulen contra España, sino que alguien lo denuncie e incluya en esa denuncia otra sobre una cierta aquiescencia o pasividad de la casa Real.

Y hace llegar, ni más ni menos que a uno de los principales interesados en quitar de en medio a Losantos, el tantas veces denostado por él Cándido Conde Pumpido, una copia del artículo polémico, supongo que con la sana intención de que encarcelen o acallen al informador.

Prosigue:

“Sin embargo, ello no iba a ser así, porque supongo que el Fiscal General del Estado, que sigue instrucciones del gobierno, no tendría intención de iniciar la actuaciones de oficio. ....”

El Gobierno por tanto es bueno, muy bueno, y no reacciona ante la acción violenta de una hiena informativa, por lo visto para que FJL no se convierta en un mártir de la libertad de expresión. Las únicas victimas, las verdaderas, son los que pactan la descomposición del Estado, no aquel que lo denuncia o aquellos ante quienes lo denuncia, insistimos.

Quien denuncia, como Demóstenes denunció a Filipo, como Cicerón denunció a Catilina, es el verdadero enemigo del pueblo al que quiere salvar. El discurso invierte las realidades. El perverso que se hace la víctima es el defensor de las victimas al que se declara perverso.
Pese a todas las evidencias, claramente acalladas, el 11-M no fue mas que un atentado islamista por la guerra de Irak. Leamos:

“Yo no entiendo cómo ni el Partido Socialista ni el Ministerio del Interior han presentado querellas criminales contra quien, cada mañana, realiza insinuaciones cada vez más claras sobre la supuesta implicación del PSOE y de agentes de la policía y de la Guardia Civil en los atentados del 11-M. Entiendo que no se le quiera dar la oportunidad de convertirse en un martir de la libertad de expresión, pero todo tiene un límite, y no se puede permitir que alguien actúe impunemente porque tenga detrás a la Iglesia o a cualquier otro grupo de poder. Creo sinceramente que Federico Jiménez Losantos está injuriando constantemente a personas e instituciones con la intención de crispar a la sociedad española para desestabilizar al Gobierno. Y las injurias a las instituciones del estado están penadas por la Ley”.

Esto es, FJL quiere derrocar al gobierno desde la radio e internet, con maquiavélica malevolencia. Se olvida, once again, quien está derruyendo el Estado desde la cúspide de sus instituciones políticas. Hay un Estatuto que trocea el país en discusión en estos momentos en el Congreso de los Diputados, sede de la soberanía nacional (si, nacional, Española) y los negritos africanos atacan –directamente: atacan- nuestras fronteras, animados por los tiros que a sus espaldas hacen los chicos de Mohamed.

Pero el problema es Losantos.

Le preguntan:

“¿Es usted oyente habitual de FJL? Creo que ya realizó otra campaña anteriormente para que le retiraran de los microfonos de la COPE”.

Responde:

“Si. Creo que Federico Jiménez Losantos no acata absolutamente ninguna norma de deontología profesional, por eso he recogido casi 6.500 firmas que piden a la Conferencia Episcopal que le retiren de la dirección de La Mañana. No se trata de callar una opinión o modificar una línea editorial, sino de garantizar que el principal programa informativo de una de las principales cadenas de radio españolas se realice de acuerdo a las normas y a las tecnicas del periodismo, separando información, opinión y publicidad, contrastando datos...”

No se trata de callar una opinión o modificar una línea editorial, no. Pero quieren encarcelar a Losantos, o alejarle del ejercicio de la profesión de informador. Eso no es acallar su voz, pese a que le pongan una mordaza. Y tampoco modificaría la línea editorial de LD que se prohibiesen las opiniones de su editor.

¡JA!.

Yo no sé a quién quieren engañar, pero seguro que lo consiguen. Mientras lo realmente grave pasa en nuestras mismas narices, en el centro político y social de nuestro país, alguien señala con el dedo a quien se lamenta, protesta y denuncia, y distrae a algún despistado espectador.