lunes, octubre 24, 2005

Estemos Atentos

Parece que Juan Ramón Rallo ha decidido responder al escrito de Exmith sobre el Anarcocapitalismo que dio origen a la polémica que he tenido con este último hará una semana en este blog.

Los argumentos que inútilmente me pidió los encontrará sin duda en la respuesta de Rallo (debiera decir: más argumentos de los que yo hubiera tenido tiempo y conocimientos para presentar).

Leeré con atención el intercambio, si es que lo hay, entre ellos.

Por mi parte la polémica acabó, gran paradoja, antes de terminar.
Y hablando de terminar, muy probablemente de por finalizado este blog, tras descubrir navegando y paseando la pasada semana cosas curiosas que me obligan a reconsiderar mis actividades de ocio.

viernes, octubre 14, 2005

Oda al Onanista Mental (o Lógico Ilógico)

El mecanismo mental que lleva a tantos a claudicar ante poderes mágicos y quienes los representan ha tomado forma, en innumerables ocasiones, en el culto al mago de las palabras y al mago de las ciencias.

Durante mucho tiempo gente como Exmith ha disfrutado de una ascendencia sobre los demás que le otorgaba un poder enorme.

Esta, heredada de los viejos sacerdotes, tenía su fundamento en la aparente capacidad de este tipo de personajes para dar grandes respuestas a todos los asuntos. La religión se hace ciencia o la ciencia religión.

No hay tema sobre el que el gran sabio no pueda decir una palabra. Y en casi todos su palabra – es la última.

La autoridad que les confieren su retórica elegante y sus conocimientos en asuntos arcanos y sumamente intrincados hace de ellos semidioses que subyugan a sus acríticos creyentes con la mística de su sabiduría.

Si además el maestro niega serlo y declara solemnemente su humildad, su limitación y su ignorancia, sus acólitos quedan aún más subyugados por sus virtudes morales y ya no quieren escuchar a nadie más.

Se dicen, cuchicheando entre ellos: “Si el gran hombre dice no poder es que nadie puede”. Nulla Potestas Nisia Deo.

Pero la humanidad puede muy bien, si quiere, prescindir de esos grandes gurús, pues el conocimiento está disperso.

Cada uno, en sus circunstancias, es el mejor conocedor de lo que puede y debe hacer. Ningún gran sabio le puede guiar, por muy bien dichas que estén las palabras que nos dirija o por muy grande que sea el conocimiento que en su limitada parcela de realidad y con sus limitadas capacidades haya podido llegar a adquirir.

El planificador va muriendo, pero en su último estertor pretende aún convencernos de que, pese a todos sus fracasos, él es el mejor y sus variadas recetas las que, aplicadas, producirán las más sabrosas comidas que la humanidad necia pueda llevarse a la boca.

El monstruo socialista se disfraza, ahora que la caída del muro ha mostrado la realidad desnuda del socialismo, de gran demócrata, de hombre dialogante y “liberal” (en una acepción del término harto dudosa), y de enemigo de los “simplificadores” que osan decir que sobra él y sobra su Estado (prolongación artificial de su desmedido afán de trastocarlo y cambiarlo todo).

El monstruo socialista sigue inmerso en un sueño, en un sueño profundo, en el sueño de los “justos sociales”, quizá en el sueño eterno. No quiere que le despierten de ese sueño que lo es también de la Razón, de la Razón con mayúsculas, de la Razón Pura, de la Razón –de Estado, que es nuestra pesadilla.

Es camaleónico porque los tiempos no le son favorables. Antes podía pavonearse, sacar su gran cola de colores y lucirse ante todos, orgullosa y vanidosamente. También podía dar rienda suelta a su furia echando a los discrepantes a los leones, proclamando que padecían alguna superstición enfermiza.

Pero hoy solo le queda cambiar de color, ocultarse entre el ramaje, y no mostrar bajo ningún concepto su verdadera naturaleza política, salvo en andanadas disimuladas y dispersas (cual lanzamiento de lengua camaleónico) pretendidamente no políticas, sino morales.

La gente corriente duda, aún, entre creer / obedecer las “consignas” de estos grandes evocadores de sueños y mirar hacia delante y alrededor con sus propios ojos, juzgando precaria pero independientemente.

Este prohombre dotando de ingentes cualidades no puede estarse quieto, cosa que en él, profesional del parloteo, sería permanecer callado. Necesita urgentemente refutar a quienes ya no creen en él, mostrar su bajeza intelectual y moral. Para ello hace uso de toda su batería de argucias dialécticas y conocimientos científicos, impermeable al desaliento, pues sabe que aún hay oídos que la cera de Ulises no tapó, y a través de los cuales puede pasar su suave canto de sirena de camino a cerebros binarios ansiosos por su constitución de melodías utópicas.

Los que le escuchan no saben que en su utopía, en esa isla en ninguna parte, que él incluso no reconoce ya como final de sus especulaciones, no hay nada, excepto el monopolio de los medios de producción, vida y prosperidad en manos de una elite privilegiada y asesina.

La música conmueve al alma y el mecanismo de claudicación se activa: pronto el cruel e indiferente aparato Estatal estará en marcha, moviendo masas anónimas e impersonales para aplastar a los individuos de carne y hueso, organizándolo todo en aras de un bien moral superior que se cree común, guiado por una verdad alcanzada por la Razón, que tomará forma en un comité de expertos, en un grupo de charlatanes complacientes de alto nivel, que manejarán hábilmente la ciencia de la palabra y algunas palabras de ciencia.

Nada nuevo bajo el sol.

Pero la libertad volverá cuando se descubra –como siempre tarde, muy tarde- el fraude. La tragedia humana, demasiado humana se habrá desarrollado en tres actos.

Porque la libertad siempre vuelve en su eterno retorno.

Llevo una semana disputando inútilmente con un inútil que se cree factotum.

Ante los “conocimientos autoevidentes que nadie puede discutir sin autocontradecirse” tiene el siempre la pistola de su polilogismo cargada de “hipótesis”. Todo muy posmoderno, pero sumamente tedioso para sus oponentes.

Ay, la tenaz realidad nos acecha, siendo implacable juez de nuestros más nimios errores de concepto o acción. Es celosa, la realidad, y no perdona a quien le es infiel. No puede ser soslayada, no puede ser en modo alguno eludida con bellas poesías político – morales o con construcciones teóricas puras.

La realidad es una madre omnipotente de cuya leche dependemos para nuestra supervivencia.

De nada nos servirá decir que la “leche” no lo es todo, que hay cosas de otro orden superior que exigen nuestra atención de lactantes. ¡Vana y pedante retórica!.

Exmith pretende liberarnos de nuestros liberadores para ponerse él en su lugar, y ocupar el puesto que siempre le ha estado reservado por su preeminencia cultural – moral. Poco importa si al tomar las riendas nos esclaviza. No era su intención.

Nos dice, él, que la leche mana sola de la realidad, que no hay que succionar. Pero como no hay quien se lo crea, sobre todo cuando el hambre aprieta, lo dice con mil subterfugios y rodeos del lenguaje.

Parece que vivimos en la sociedad opulenta Galbraithiana, y que ya solo nos queda redistribuir para ser todos felices. Pero la realidad dice que sin succión no hay leche, ni por tanto crecimiento y desarrollo.

Todo esto que digo de Exmith no es más que un inmenso “hombre de paja”. Porque Exmith, ay Exmith, no es más que un –espantapájaros.

Pero los pájaros han evolucionado y ya no se dejan engañar por él. Ahora vuelan y se posan libremente donde les place, en busca de su alimento, y no se asustan ni huyen de lo que antes les parecía una imponente presencia.

¡Total! ¡Si es todo de paja!. Puede que hasta le saquemos una pajita con el pico....¿a ver? ¿A ver?....¡uy, se está vaciando!....¡Otra!..¡otra más!....¡uy, pero si está vacío! - ¡No hay nada dentro!.

Era solo – un pellejo relleno....¡Sujeto a una viga!.

¡Pobre! ¡Pobre! Ahora da hasta pena. ¡Y pensar que en un tiempo nos asustó e incluso no admiró, tan erguido y voluminoso lo veíamos!.

No debimos atacar ad hominem, no debimos sacar las pajitas. ¡Era tan encantador cuando aún era algo!....¡Parecía alguien!.

Parecía, ciertamente, que hacía falta mucho más que sacar pajitas, mucho más que atacar ad hominem. Pero era –una ilusión.

¿Volveremos a padecerla con algún nuevo invento del divino campesino?. Seguramente. ¡Estemos pues alerta!.

En fin, Exmith, que creo que eres un pedante y un coñazo (creo, creo, soy subjetivo).

Y no por autoridad sino por libertad te lo digo.

Y no por autoridad sino por libertad no pienso prestarte a partir de este momento más atención que la que merece un payaso, esto es, prestándotela como suministrador de alegres y placenteras risotadas. Porque, francamente ¿Cómo podría yo tomarte en serio?. Como los payasos eres un tipo triste entre bastidores, pero tus tropiezos y gansadas en el escenario del circo son graciosos.

Dedica a partir de ahora tus “debates democráticos entre iguales” –a tus iguales, adláteres en la farsa neosocialista.

Yo me voy volando hacia arriba.....

Como decía el Zaratustra de Nietzsche “cuanto más alto vuelo más pequeño me ven”.

¿Pero es que acaso – me ven?

jueves, octubre 13, 2005

La Batalla del Tedio

"Pensaba no contestar más, pero esta respuesta es tan deplorable, este uso del "blog" como trinchera para lavar agravios personales es tan pueril, que merece a su vez una respuesta mía. Aquí la tienes".

¿Qué agravios personales Exmith?. Yo no me siento agraviado por nada de lo que has dicho. Tú en cambio si pareces sentirte agraviado por mis palabras. Cualquiera que te lea se percatará de que estás un pelín ofendido (¡tanto se trasluce!).

El uso de MI blog, que YO hago, es el que YO quiera. Propiedad Privada (¿lo entiendes?). Tienes derecho a encontrarlo pueril -respetando, claro está, mi libertad de expresión- pero has de reconocer que tú estás contribuyendo positivamente a ese juego infantil primero animándome a debatir en otra parte cuando aún estábamos en el blog de J.R.Rallo ( y aceptando el lugar de continuación de este intercambio que yo te proponía), y luego respondiendo ampliamente a mi amplia crítica.

Antes no merecía respuesta por lo vil que crees que soy y ahora, precisamente por la misma razón, debo ser urgentemente respondido. A ver que razón o sinrazón te impulsa a responder a esta respuesta, porque creo que responderás.

"Vaya, vaya. El "filósofo" se muestra agitado e indignado con mi pequeña respuesta. No me he equivocado: he pulsado el botón correcto y he obtenido la respuesta deseada: un largo lloriqueo en el que el Sr. Filomtriups, también conocido como Nomotheta, intenta autojustificarse con los más peregrinos argumentos, mientras continúa su ataque PERSONAL contra mí, tan obvio ya que llega a decir cosas como la siguiente: "en efecto no has tenido UN solo argumento para refutar lo que te he dicho sobre -¡gran pecado!- tu persona.""

Insisto, querido Exmith, en que no siento indignación, porque no me siento agraviado, ni humillado ni ofendido, ni siquiera insultado (y no porque no hayas pretendido suscitar en mi esos sentimientos tan negativos utilizando epítetos variados). Ahora parece que quieres hacerme creer que todo ha sido una treta planificada de antemano por tu mente avispada (pulsar un botón y suscitar emociones). Muy conductista.

Por otro lado calificas de peregrinos mis argumentos, a los que supongo que por ser tales no los has respondido, practicando el quien calla otorga sin por ello callarte (tú también has escrito miles de palabras).

¿No es todo este párrafo que ahora comento un lamentable ataque PERSONAL carente de los argumentos (UNO o varios) que tanto me exiges?. ¿Qué argumentos podría darte cuando los que previamente te he dado no obtienen respuesta? (sea como fuere acepto que tengas esa opinión negativa de mi).

Tengo la sensación de que ves la paja (o el hombre de paja) en el ojo ajeno y te miras poco a ti mismo (esa autocrítica primer presupuesto de la razón). Y he intentado argumentartelo poniendo tu rosario de ad hominems al lado del mío, y mostrando las razones de mis opiniones, pero ha sido inútil y he sido calificado de autojustificativo por ello. Porque lo que sucede es que no soportas que se haga una crítica tan global y afilada a tu blog, y a tu persona, tan vinculada emocionalmente al mismo, y más de alguien que, para tu desgracia, consideras inteligente (aunque esa apreciación la cambies según comulge contigo o no, lo cual, sobra decirlo, resta objetividad a la misma).

¿Tu pequeña respuesta?: deja que te diga una cosa, sé que eres capaz de llenar páginas y páginas de palabras con razonamientos aparentemente impecables muy elegantemente expresados, tengan o no que ver con el asunto tratado, pero espero que no pretendas ganar esta disputa sepultándome en palabras y citando a "genios" o pretendiendo establecer el argumento de autoridad-autobombo de lo científico que eres. Por ello, al final de este mensaje, expondré los puntos básicos para que nos centremos en ellos, si te parece.

"¡Explicatio non petita! Sucede que toda su perorata tiene un solo objetivo: atacarme a mí. No a mis argumentos, a MI PERSONA. ¿Quién será este señor Filomtriups, que por lo demás esconde su nombre tras cobardes y diversos motes, para creer que tiene el derecho de erigirse en juez de conductas ajenas, sobre todo cuando esas conductas se limitan a expresar opiniones argumentadas? ¿Qué prerrogativa autoritaria cree este individuo que le asiste para juzgarme? Yo no le reconozco ninguna, y esa es la razón que evito responder a sus "argumentos" que no son otra cosa que ataques personales, juicios de intenciones y subjetividades varias".
No me pediste explicación, pero al tachar lo que decía de falsedades y bobadas decidí exponer un poco más extensamente el fondo de mis palabras.

Tu persona, en global, no es objeto prioritario de mi interés. No me preocupa si llevas barba o vas afeitado, si tienes novia o mujer o amigas o idem en hombres (que ahora todo se puede), si eres buen hijo, padre, hermano, amigo, si te gusta el surf o el vino añejo. Pero tus opiniones políticas, que expones en internet, son un objeto indirecto de mi interés, ejemplifican cierto tipo de pensamiento que me parece completamente errado y que, en global, califico de pensamiento de rancia izquierda y potencialmente totalitario (que no soportes las criticas a tu blog/persona muestra a las claras tu talante).

Esa apreciación tan amplia sobre tu blog, que indirectamente lo es sobre tu persona (pues se refiere a lo que piensas y sientes sobre variados asuntos que son muy de tu interés, y que te afectan íntimamente) debe ser calificada de opinión subjetiva, y objetivar lo que tenga de cierto (y sobre todo de irrefutablemente cierto) es una labor de una tal magnitud que por razones de tiempo -y de tedio- no voy a emprender. Realmente no tengo el más mínimo interés en expresar las razones de mis opiniones hasta el extremo de embarcarme en una larga polémica repleta de lindas puñaladas dialécticas.

El ataque a tu persona, pues, no persigue atacar a tu persona que vive y habla, respira y camina. Ataca sus ideas, y lo hace además de forma global. Lamento que eso afecte tan vivamente a la persona que viste y calza esas ideas.

No gozo de ninguna prerrogativa autoritaria para juzgarte. Precisamente porque soy libre y porque tengo derecho a opinar y expresar mis opiniones te juzgo según mi particular percepción de las cosas, que es subjetiva. Solo faltaría que para emitir una opinión uno debiera llevar consigo un prolijo y documentadísimo dossier, con datos y argumentaciones sólidamente apoyados en la lógica formal y en la ciencia pura, con alguna que otra fórmula matemática a ser posible, y que las cuestiones generales pudieran dirimirse de tal manera que todo el mundo, implicados y espectadores, pudieran entender el asunto de cabo a rabo en todos sus detalles y tuvieran tras ello una idéntica y perfecta percepción del asunto.

Tu botella me parece medio llena y medio vacía....¿de acuerdo?....y te he dado algunas razones por las que me lo parece, y te he señalado algunas cosas dichas por ti que me parecen mal (que al final de tu respuesta consignaré), aunque no te haya señalado lo que encuentro pueril, necio, ridículo, totalitario, racionalista barato o cualquier otra cosa en cada una de las frases de cada uno de los textos que escribiste en terra o escribes ahora en tu blog. Te digo: tras leer más de 30 textos tuyos saco esta conclusión. Y te he dado solo algunos ejemplos de la ingente cantidad de ellos que podría -que no querría en su totalidad-darte. ¿Podrás soportarlo o insistirás en tu rosario de ad hominems y hombre de paja supuestamente irrefutables?.

La cosa es que al final no respondes a todos esos argumentos míos porque son juicios personales. De esta forma no podemos llegar a ningún argumento que se base en tus opiniones políticas reales a partir de lo que aquí dices. Pero descuida, tus opiniones políticas reales han sido expresadas en tu blog y las expresaste en el foro. Y no me cabe duda de que son lo que yo digo.
¿Ejemplos?, lo que antes comenté sobre el cine español, o tu opinión categórica y global sobre Valín."Pero además habría que preguntarse por qué el señor Filomtriups, que decía que no tenía tiempo para desarmar mis falacias, encuentra tiempo más que suficiente para la autojustificación, el autobombo y el ataque personal. ¿Por qué no ha dedicado una sola de las más de diez mil palabras que lleva escritas sobre mí --extraña y enfermiza obsesión-- a refutar UNO solo de mis argumentos? ¿Será verdad lo del tiempo? O --permítaseme una pequeña especulación-- el Sr. Filomtriups es consciente de que si no es atacándome personalmente, no es capaz refutarme?"

No, Exmith, no. Yo solo puedo escribir de 13:30 a 15:00 entre semana. A veces lo hago fuera de ese margen por circunstancias extraordinarias o por pequeños escaqueos, pero es muy inusual hoy por hoy. Escribo además mientras como y leo las noticias digitales, y a veces soy interrumpido por compañeros o proveedores/clientes para cosas personales o de trabajo. Para responderte he necesitado muchas palabras, escritas a gran velocidad, y esto me ha obligado a renunciar a publicar un par de textos sobre el islam totalitario y el darwinismo social. Ayer, por ejemplo, que era fiesta aquí en Madrid, hice una corrección en el texto de antesdeayer y te respondí un poco porque pude acceder desde casa de un amigo un momento.
Pero aunque dispusiese de tiempo ilimitado no veo como podría refutarte, dado que todo lo que digo son ataques personales completamente inconsistentes, según tú, y a los que no respondes poniendo tus cartas políticas (las de tu castillo de naipes) sobre la mesa para que las sople.
Tú sin duda dispones de más tiempo que yo, pues entras por la mañana y por la noche. Y el tiempo es oro.

Creo haber refutado que los anarcocapitalistas o Valín sean OTROS Talibanes, pero supongo que no quieres atender a ello. Igual que he refutado el extremo de que los liberales seamos comparables a los maoístas, aunque solo sea por el número de muertos de cada causa política.
Basten esos dos. Etcétera.

"Por cierto, no digo que yo sea irrefutable: nuevo hombre de paja. Digo que ese empecinamiento en no refutarme, en no entrar en el ÚNICO terreno válido en un debate, que es el de los argumentos, ya empieza a mosquear un poco".

No eres irrefutable, pero cuando te refuto dices que no lo he hecho, y esa es toda tu argumentación. ¡Infalible!."Para justificarlo el Sr. Filomtriups alega no sé qué tácticas sofistas que --but of course!-- son sin duda producto de mi paso por las escuelas de adoctrinamiento marxista. Eso sí, no le da a usted, querido lector, ni un solo ejemplo de lo que argumenta. ¿Sabe por qué? Pues porque no es capaz de hacerlo".

Digo lo que me parece. En tu mano está decir que nada tienes que ver con ello. También digo que te considero socialdemócrata y no marxista-leninista, pero eso no lo has escuchado. Pero como no dices nada aquí de tus ideas políticas uno puede llegar a creer que eres un liberal a ultranza o un anarquista libertario (salvo que sea tan sutil que perciba tu talante entre líneas, que también es posible). Por ello animo a quien tenga interés en formarse SU PROPIA opinión, a que entre en tu blog.

"Ahora bien, como muestra de cómo argumenta el propio sr. Filomtriups, un botón. El Sr. Filomtriups dice que ha refutado mi artículo sobre Valín... ¡atacando el título! Y éste era el señor que me llamaba a mí estulto y a mis argumentos, sofismas. Delirante".

¡Si es que no hacía falta nada más!. Y conste que lo leí enterito. Pero no hace falta más. Todavía no has DEMOSTRADO, ni nada parecido, lo justo del calificativo que aplicas a Valín y demás anarcocapitalistas."En todo caso, analicemos un poco su intervención, que no tiene desperdicio:Primero, una larguísima justificación personal. Hete aquí que el señor Filomtriups se cree con el derecho de llamar tonto y patán a cualquiera, pero cuando alguien le llama a él tedioso se pone como una de las Erinas, y ocupa no sé cuántos párrafos intentando demostrarnos que es y ha sido siempre amenísimo. Hilarante".

Desde luego me da pleno derecho a llamarte tonto y patán que hayas sacado la conclusión de mi escrito de que me considero amenísimo. ¿Qué parte no has entendido, la de el tedio como categoría subjetiva o la de que me importaba un pepino ser o no ameno?).

"Al mismo tiempo me acusa de ad populum (no tengo empacho en reconocer que mi dardo envenenado contenía falacias en respuesta a falacias) y me dice que me contradigo, porque ora le digo que me gustaba debatir con él, ora digo que le contestaba por piedad. Filo, querido, me gustaba debatir contigo cuando ponías alguna idea interesante y la defendías con argumentos racionales(lo cual ocurría, por cierto, muy rara vez). El resto de las veces, déjame que te diga que los hilos que abrías eran reverendos coñazos. No hay contradicción alguna".

Todos tus dardos envenenados contienen falacias, pero tengo el antídoto de una mayor indiferencia, pues mi prestigio en la red no ocupa un lugar destacado en mis preferencias existenciales.

Ahora resulta que también -si bien de pascuas a ramos- decía cosas interesantes. Es "interesante" saberlo. No todo era piedad, no todo eran coñazos infumables (añado yo: payasadas despreocupadas). Gran contradicción sin duda, esa que se da entre respuestas SÓLO a coñazos por piedad y respuestas ora por piedad ora por interés. "En segundo lugar, la bajeza de hacer pública una comunicación personal, que no me extraña en lo más mínimo. Ya sabía, desde mi segunda respuesta, de su falta de honorabilidad. Lo único que hace este nuevo "pecadillo" es mostrar que no me había equivocado al respecto. Gracias al Sr. Filomtriups por demostrar públicamente su falta de clase".

Al margen de lo honorable o no de esa publicación debes confesar que pone de manifiesto que no me tenías en tal mal concepto como ahora dices. ¿Contradicción?.

Aparte que en ese breve escrito no das datos personales que puedan ser considerados ajenos por completo a este asunto que ahora tratamos. No he puesto, por ejemplo, tu dirección de email personal, ni lo voy a hacer, faltaría plus."En tercer lugar, como queda dicho, la insistencia obsesiva en fijarse en mi humilde persona y en intentar obligarme a debatir sobre MÍ, en vez de concentrarse en mis argumentos, cuya discusión sigue brillando por su ausencia. ¿Hay alguien, a partir de lo que Filomtriups escribe, que pudiera siquiera hacerse una idea aproximada de lo que yo sostengo? Rotundamente no. La idea que tendría de mí es que soy un calco de la típica y plana caricatura del hombre de izquierdas que se inventan los perezosos y los sofistas de la derecha para refutarla, porque al parecer refutar ideas reales de personas de carne y hueso les es endemoniadamente difícil".

Es cierto Exmith. Las personas de carne y hueso se eluden con el calco de declararlos a todos clones unos de otros. ¿Qué mejor calco que un clon?. Un calco además de carne y hueso. ¿Quién dijo eso de "nosotros" los liberales en la respuesta anterior?.....JAJAJAJA ¿Pero no te da verguenza?. "Es la típica falacia del hombre de paja, aderezada con el ad hominem en todos sus sabores (ofensivo, tu quoque, circunstancial) y por una apelación a la culpa por asociación tan obvia que mueve a risa: "esa idea es típicamente marxista"; "usted pasaba su tiempo en círculos de estudios marxistas", etc, etc, etc".

Insisto en que mires al hombre de paja en tu ojo, o el hombre viga, mejor.

Tu mismo has declarado asistir a reuniones marxistas. Tu grado de implicación intelectual y moral lo desconozco, pero más que aquellos que no asistieran, sobre todo si aún te declaras de izquierdas."De verdad, Filo, que falta de nivel. ¿Quieres criticar a un chico de quince años por lo que pensaba entonces? Adelante, estoy seguro de que eso al menos está al alcance de tus dotes argumentales, aunque no lo estoy tanto de que no recurras incluso en ese trivial ejercicio a las falacias a las que eres tan aficionado. Por cierto, me parecerá muy interesante que, al tiempo que me criticas, busques alguna obra de juventud del prócer Losantos y le critiques de la misma forma. Él tenía ideas similares, y las mantuvo mucho más tiempo que yo. Por no hablar de Pío Moa, que no sólo no lamentaba esos cien millones de muertos, sino que hacía todo lo posible por aumentarlos".

Losantos y Moa han reconocido que sus ideas de juventud eran erróneas. Han sacado todas las conclusiones que se derivan de lo del muro y demás....Otros siguen teniendo un pie en el mito socialista y otro en la democracia (y en el capitalismo con perpetuo vértigo) ."¿Quieres refutar mis ideas por su CATEGORIZACIÓN ideológica ("esa idea es típicamente marxista"), en vez de por lo que realmente dicen? Pues lamento decirte que cometes un ad hominem circunstancial.¿Quieres refutarme diciendo que soy estulto o un representante de la "rancia" izquierda? No sólo un ad hominem ofensivo, sino también uso interesado y parcial de lenguaje emotivo... y nuevamente un ad hominem circunstancial, porque yo no soy representante de nada".

Lo que realmente dices es que los anarcocapitalistas son otros talibanes, o que yo soy un clon de Valín (ergo otro Talibán). O que mi cerebro es binario absorbe-consignas (que por clonación es el de todos los liberales). Yo digo que el tuyo es binario-marxista. No más. Rancia izquierda. Aunque tus peculiares características individuales te hagan, como a cualquier ser humano un poco complejo y único (no clon de nadie), más difícil de clasificar.Aunque no creo que tengas el rostro de decirme que NO ERES de izquierdas, porque si no lo fueras serías sin duda su tonto más util.

"Yo no sé a vosotros, pero a los científicos nos enseñan desde el Instituto que todo esto que tú consideras argumentos son realmente falacias. Es fácil ver por qué: si Hitler dice que 2+2=4, eso es cierto, independientemente de que lo diga Hitler. Si Einstein dice que 2+2=5, eso es falso, independientemente de que lo diga Einstein. Es por ello que lo ÚNICO válido es SIEMPRE atacar el argumento, no a la persona. Todo lo demás es un mareo de perdiz, una falacia, además de un truco un poco canalla, digno de personas bastante limitaditas intelectualmente, pero que uno no esperaría ver en una persona supuestamente inteligente y supuestamente honorable.Pero claro, a ti eso de refutar argumentos te parece demasiado complejo y prolijo, por confesión propia. Optas entonces por la descalificación generalizadora, y ahora lloras amargamente que se te pague, aunque sea mínimamente, con la misma moneda. Pues qué quieres, chavalote, haberlo pensado antes de darle a la tecla".

SOY CIENTÍFICO, ADÓRAME. Autoridad inapelable, escuchemos y callemos, no nos atrevamos a dar a la tecla, no opinemos, no vaya a ser que nos presenten una fórmula Leibniziana que nos refute TOTALMENTE.

Conste que respeto profundamente la labor científico - técnica. No sé exactamente a qué te dedicas tú dentro de la ciencia, pero por cosas que en su momento dijiste y por el lugar donde creo trabajas a partir de tu email, es a algo relativo a desarrollos informáticos. Seguro que eres un excelente profesional excelentemente remunerado. Y no me atrevería a decirte PERO en nada de lo que tenga que ver directamente con tu área de conocimiento. Tampoco en aquellas otras en las que yo no sepa nada de nada y tú parezcas desenvolverte bien, por si acaso. PERO ese conocimiento no te hace más sabio en política. Supongo que manifestarás estar de acuerdo con esto y sentirás íntimamente que NO lo estás. Te crees más sabio, así, en global. Pero yo al leerte leo a un necio ilustrado. Es un parecer...¿puedo?. Tú solo tienes que volver a repetir lo de ad hominem o lo de hombre de paja o cualquier otra "paja" mental que se le ocurra a tu cerebro binario-marxista que da por buenas las malas argumentaciones propias y por malas incluso las buenas ajenas.

Para decir 2+2=4 podías haberte ahorrado, francamente, las alusiones a tu formación científica. Curioso hombre de paja ese que te has montado al suponer que yo ataco a la persona en los argumentos y no a los argumentos en la persona (y de este modo indirectamente a la persona).
Por confesión propia me parece demasiado complejo y prolijo desmontar no argumentos, sino demostrar de un modo irrefutable la verdad última de lo que dije que, en última instancia, era una opinión subjetiva fundada en un innumerable conjunto de observaciones dispersas en tus escritos y un tiempo amplio. Pedir que lo hiciera sería como pretender que un montañero experimentado explicase su arte en un libro de un modo tal que todo el mundo supiera, tras leerlo, lo que él.

E igual que yo no estoy en condiciones de hacer algo semejante, nadie puede. Intenta si quieres hacer un estudio pormenorizado de todo mi blog y mis textos de terra y sacar una opinión global que todo el mundo pueda entender, que sea un retrato perfecto de mi persona como opinante político. No podrás. Lo más que puedes hacer es juzgar a partir de la lectura de algunos textos lo que estos te sugieren que soy, o pienso y siento, en cosas políticas. Pero no has llegado ni a eso. Te has quedado en el ridículo de "clon", "cerebro binario absorbe-consignas", "talibán"...ah, y por supuesto argumentador pésimo que ataca personalmente.

Lamento decirte por todo ello que no me has pagado con la misma moneda.

"Sigue tu deplorable intento de justificación: "Como puedes imaginar no me dirigía a ti", me dices, justificando así tus insultos. Pues hombre, ESO ES PRECISAMENTE LO QUE TE REPROCHO. Que me hayas leído y no hayas tenido la honorabilidad de criticarme a la cara, haciéndolo en cambio a mis espaldas. Y, por cierto, el hecho de que enuncies una falacia a terceros no quiere decir que no siga siendo una falacia: el argumento sigue siendo contra la persona, no contra el contenido de sus argumentos. Ergo, es un ad hominem. Deplorable y pueril intento de demostrar que 2+2=5, evidentemente fallido".

Me parece bien que me reproches que no me dirigiese a ti. En cuanto a lo de criticarte a la cara no quise hacerlo pues quería ahorrarme precisamente ESTO (miles de palabras). ¿Qué está mal?. Puede.

Que enuncie una falacia a terceros (si es que lo es) no le resta nada de falacia (o de verdad) en efecto. Pero SI hace que NO SEA una treta canalla en un debate, entonces inexistente (y ahora yo diría que en gran medida también).

Al darte los motivos de dicha opinión no he objetido respuestas, salvo que todo son falacias."Dices a continuación: "estoy seguro que cualquier liberal de corte austriaco apreciará la corrección del epíteto respecto a tu blog"

O sea, argumentum ad populum. Qué enternecedor. El único problema es que el hecho de que lo aprecie X no implica que tenga razón. Cualquier creacionista aprecia la corrección del epíteto "falso" aplicado a la teoría de la evolución, señor Filomtriups. Nueva falacia destripada".
En efecto, que lo aprecie X no implica que tenga razón. Y yo no quería decir eso. Quería decir exactamente lo que dije: "cualquier liberal de corte austriaco apreciará la corrección del epíteto respecto a tu blog". Creo que es fácil de entender. Apreciarán que es correcto. Otros no. Tú, desde luego, no."Dices luego: "Precisamente quien entiende el liberalismo es capaz de comprender también la vaciedad de la vieja dicotomía izquierda-derecha." Chico, decídete. O soy parte de la rancia izquierda, y por tanto esa dicotomía tiene en tu mente alguna validez, o, si la dicotomía no tiene validez, llamarme representante de la rancia izquierda es un despropósito. Es increíble. Ni siquiera tengo que atacar tus argumentos para que se caiga por su propio peso. Basta señalar las obvias contradicciones".

No, yerras nuevamente. El liberal percibe que la vieja dicotomía es errónea, y, como te dije, sabe que dentro de la izquierda hay movimientos políticos denominados hasta hace poco de derechas. Luego o bien seguimos hablando de izquierda y derecha colocando a un lado los partidarios de un mayor papel del Estado y al otro los de uno menor (con todo el espectro intermedio), así como atendiendo a otros aspectos sociológico-culturales más sutiles, o muchos de los calificados de ultraderechistas son otra cosa. La vieja dicotomía suponía de derechas cosas que no lo son si la derecha es el liberalismo.

"Por lo demás, el ridículo argumento nominalista de que Hitler era socialista porque su partido tenía esa palabra en el nombre, es tan absurdo como señalar el parentesco entre el PP y la República POPULAR China o afirmar que la RDA era DEMOCRÁTICA. Lo ponía en el nombre. Francamente, este argumento es tan absolutamente idiota (y tan poco original, yo me dedico a refutarlo unas seis veces por semana), que me pregunto dónde dejaste la inteligencia que equivocadamente te supuse".

Todo este párrafo es tan "absolutamente idiota" que no es otra cosa que un sacar pecho con la propia ignorancia sobre economía y política.

El socialismo SIEMPRE es otra cosa. El polilogismo marxista así lo exige. Si no funciona no era socialismo. Si lo representa un racista no era socialismo. Todo moral. Pero la distinción entre el sistema socialista y el liberal está precisamente en la propiedad de los medios de producción. Repasa la historia y luego habla.

¿Dónde estará el "socialismo real"?...aún no se ha puesto en práctica, claro. Solo ha habido aberraciones, perversidades. "Podría seguir destripando tu mensaje, Filo, pero yo creo que basta con estos claros ejemplos de que no escribes otra cosa que falacias y ataques personales. Que eres incapaz de debatir con Luis Fernando Areán, optando mejor por debatir con un hombre de paja inventado por ti mismo (ya se sabe, ese totalitario jacobino en el que me has caracterizado sin aportar --¡qué raro!-- ni una sola evidencia). Siempre es más cómodo debatir con hombres de paja".

Desde luego, a la luz de tus mensajes, me reafirmo plenamente en mi parecer sobre tu persona. Y además creo que eres un PEDANTE incorregible. Y sigues dale que te pego con que todo lo que yo digo son hombres de paja y demás sin aportar evidencia alguna que lo contradiga. "En todo caso, mantengo que sois igualitos en las formas a los maoístas que se reunían a dilucidar sus textos sagrados con la entrega y devoción de ancianos estudiosos del Talmud. Igualitos. La misma pasión excluyente del adversario dialéctico convertido en enemigo irreconciliable, la misma fe absoluta de estar en la posesión exclusiva de la verdad, el mismo desprecio por el debate fuera del círculo onanista de los iniciados".

Y añade: decenas de millones de muertos. Exmith, te ruego que lo añadas.

Si un físico no tuviera por texto sagrado los Principios de Newton o los artículos de Einstein de 1905, si un biólogo no tuviera por texto sagrado el Origen de las Especies, si un matemático-lógico no lo tuviera en los Principios de Russell, etc, etc....no serían ni físicos ni matemáticos ni biológos ni ostias en vinagre. Pero para ti la economía es un arcano indescifrable."Finalmente, te pierdes en disquisiciones intentendibles contra la Razón, o contra lo que alegas que es mi concepto de Razón. Enésimo hombre de paja: yo no digo que la Razón sea infalible. Pero es bastante más confiable que la víscera, querido Filo, y ésta es la única alternativa que yo conozco a la Razón. Sabe que de las vísceras sólo sale una cosa: mierda".

¡Qué pobre de conceptos, Exmith!. Ay, tontorrón, la vieja dicotomía sentimiento/razón. El ser humano es mucho más complejo que eso, y tú deberías saberlo. Los intentos por hacer prevalecer la Razón (así, desnuda y en mayúsculas) sobre todo lo demás suponen siempre, al final, atentar directamente contra la naturaleza humana.

Fíjate hasta que punto están imbricados tus sentimientos y argumentos en tu discurso encendido de defensa/ataque. Yo diría que tratas de reducir la disonancia cognitiva padeces un ataque agudo de lo que los psicólogos sociales denominan benefactancia. Y sin embargo crees estar en estos momentos cargado de razón, ¿Qué digo?....de RAZÓN. "La puntilla de tu irracionalidad, por supuesto, es descubrirte firme defensor de la conspiranoia y de los ridículos excesos verbales de Losantos. Superada la desilusión inicial, me debato entre el asombro ante la facilidad como una persona puede caer en el dogma y en la renuncia al pensamiento crítico --a la Razón-- y la hilaridad incrédula de que alguien medianamente inteligente sea capaz de creerse las patrañas de la conspiranoia".

No voy a consignar aquí todas las evidencias que hay acerca de lo retorcidamente truculento que fue el 11-M. Tu tampoco dices nada por aquí (salvo conspiranoia) y quizá en otra ocasión podamos hablar de ello, si levantas el anatema."Finalmente, dices: "Nunca se sabrá si esto se debe a la incapacidad que tienes para mantener el mentado "debate democrático entre iguales" conmigo, como por otra parte le pasó a tantos en terra, o a alguna otra razón confesable o inconfesable." Mientes. Yo hubiera tenido un debate de IDEAS, un debate de ARGUMENTOS, cualquier día que tú quisieras. De hecho los tuve. Lo que no acepto es tu peculiar idea del debate como ataque personal, y menos cuando, como en tu caso, es además artero".

Lo de siempre."Dices luego: "Solo sé que he sido anatemizado."Pobrecito. No puedes tolerar mi indiferencia ni mi falta de interés: NECESITAS debatir conmigo. Pero quieres hacerlo en tus términos: hablando de generalidades maniqueas en las que crees firmemente, obligándome a identificarme con ideas que no son las mías, criticando los grandes esquemas con grandes palabras en vez de ensuciarte en los pequeños debates sobre argumentos sólidos, satanizando al que discrepa de ti".

Tu indiferencia y tu falta de interés no están en relación directa con el número de palabras que has escrito en todo este asunto. Pero créeme, NECESITO que te pires a tu blog y me dejes tranquilo, no debatir contigo. Me haces perder demasiado tiempo....paso a lo que dices acerca de ello: "Tú mismo dices que no tienes "tiempo" --¡ja!-- para debatir con detalle mis argumentos. Has sido tú el que ha renunciado al debate, no yo. Has sido tú el que ha preferido el ataque personal, no yo. Has sido tú el artero y el poco honorable. Has sido tú el que lanza torrentes de falacias, incluyendo algunas francamente estúpidas, como ha quedado demostrado arriba".
No creo que hayas demostrado nada arriba. Pero la cosa es sumamente ridícula porque no paras de insultar y te declaras insultado."Y ahora, Filo, un buen consejo: deja de ponerte en evidencia. He demostrado con creces que no das la talla".

Lo que creo que voy a hacer es dejar de PONERTE en evidencia. He demostrado que respondes con las mismas armas que dices que usa tu adversario, que tus insultos a Valín o a cualquier otro liberal carecen por completo de base, y alguna otra cosa más. Y creo sinceramente que quien no da la talla eres tú, porque has perdido los estribos y has caído en las más flagrantes incoherencias manteniendo una cosa y su contraria y apelando al sentimentalismo más barato en todo momento, pretendiendo además pasar por un sabio incontestable."Filo, querido, ¿alguien te enseñó la diferencia entre el ser y el deber ser? La validez tiene que ver con lo primero; la "superioridad" de una ordenación de un Estado democrático, con lo segundo. Es imposible determinar epistemológicamente qué se considera superior en la medida en que dicho término es SIEMPRE axiológico, implica un juicio de valor".

No te hagas pajas mentales, Exmith. Dices: "No soy equidistante respecto a la VALIDEZ de las ideas. Sí lo soy al derecho de las ideas a expresarse, ser expuestas y debatidas, y sí al hecho de que entre las diversas ideas sobre las ordenaciones posibles de un Estado democrático no hay ninguna que sea demostrable e irrefutablemente superior". Las ideas pueden ser más o menos válidas, pero las ideas sobre cómo organizar un Estado democrático no pueden serlo.

"Filomtriups: "Así pues tanto valen las ideas que sirven de apoyo al Estado omnipotente como las que sirven de apoyo al Estado mínimo. Falaz equidistancia."Exmith 2: Esto... ¿has leído cuando digo Estado DEMOCRÁTICO? ¿Crees que un Estado omnipotente puede ser democrático? ¿Verdad que no? Pues eso, lo falaz es tu hombre de paja".

Pues no, querido, pues el Estado Democrático puede derivar en totalitario precisamente a partir de ciertas ideas -recetas socialistas, y de ello la historia da innumerables ejemplos.
"Filomtriups: "Y después vuelves a tu idea de liberalismo que nada tiene que ver con la defendida aquí y en liberalismo.org, idea esta última que evidentemente no entiendes."Exmith 2: Hombre, claro que la entiendo, y perfectamente. Es una falacia típica afirmar que uno no entiende algo simplemente porque discrepa de ese algo".

No, demuestras no entenderla porque no la expones en ningún punto.Si primero la expusieses correctamente y luego la criticases supondría que la entiendes.

"Exmith 1: "La actitud liberal siempre ha sido dialogante en este sentido. La actitud liberal siempre ha defendido la necesidad del libre mercado de las ideas. La actitud liberal consiste en DEBATIR esas ideas, no en descalificarlas a base de epítetos, como tú, como demasiados de los tuyos, falsos liberales. La actitud liberal en política y la actitud científica son esencialmente idénticas: se basan en la Razón, no en el sofisma".

Filombriups: Incides aquí en ese racionalismo típicamente jacobino que antes te señalaba al poner la Razón con mayúsculas, como si se tratase de una guía infalible.

Exmith 2: Ya he dicho que no considero a la Razón una guía infalible. Otro hombre de paja. Pero notemos que la caracterización "racionalismo típicamente jacobino" no es más que palabrería hueca. En modo alguno me refuta, incluso si la caracterización fuese correcta".

No consideras la razón una guía infalible, pero por ejemplo creías que la calidad del cine podía ser evaluada con criterios objetivos, y ello te daba pie a pensar que podían otorgarse subvenciones a ciertas películas. La película de siempre, vaya."

Filomtriups: "Si conocieses, por ejemplo, o entendieses correctamente las ideas de Hayek acerca del orden espontáneo, encontrarías sumamente sofísticas tus propias ideas acerca de la razón como guía de la actitud liberal en política y, en definitiva, como guía del hombre, tomado en la individualidad del gobernante o en el reducido grupo de los expertos - científicos - planificadores- para dirigir la sociedad."

Exmith 2: La apelación a Hayek es un argumentum ad verecundiam, convenientemente aderazada con la displicencia de rigor. Incapaz de formular un argumento, me refieres al maestro para que él me discipline. Deplorable método de debate.No contento con ello, incurres en la falacia del hombre de paja al caracterizar mi postura como la razón como guía de un grupo tecnocráta de gobernantes.Vamos a ver, Filomtriups. Sin entrar en el grado de aplicabalidad de la idea de Hayek sobre el orden espontáneo, es evidente que Hayek USÓ LA RAZÓN para llegar a esa idea y argumentarla. Es evidente que sería deseable que quienes la acepten USEN LA RAZÓN. Es evidente que tal idea debería ser continuamente sometida a examen... a través DE LA RAZÓN. Se deduce que en un Estado democrático es deseable que todos los ciudadanos se conduzcan lo más posible de acuerdo con los dictados de la Razón. Fíjate que ni siquiera tengo que rebatir a Hayek: incluso si tiene razón, la Razón es imprescindible para aquilatarlo.

Tu problema es confundir la fe en la Razón como panacea y planificador universal, que es lo que critica Hayek, con la Razón como mecanismo discursivo básico del ser humano. Tu problema es confundir a Descartes, racionalista ingenuo del siglo XVII, con Popper, racionalista crítico del siglo XX y gran liberal".

Es sumamente estúpido, y demuestra claramente tu incapacidad y tu falta de conocimiento del liberalismo, que hables de la APLICABILIDAD de la idea de orden espontáneo. Si no sabes callate. Nuna he visto una ignorancia más prepotente. Aunque pareces comprender un poco la idea de Hayek cuando dices que lo que critica es la razón como panacea y planificador universal. Medio llena medio vacía.

"Exmith 1: "Y la democracia, en efecto, sirve para que la sucesión de poderes se dé sin revoluciones, pero también para que todas las opciones puedan presentarse en igualdad de condiciones. Si fuese posible determinar mediante un algoritmo quién tiene la razón, no habría necesidad de elecciones. Y Losantos se equivoca (como casi siempre). La sucesión de poderes sin revoluciones y el debate libre de ideas son fines en sí mismos. Antes de Von Mises existió Pericles".

Filomtriups: Cuando dices que todas las opciones se presenten en igualdad de condiciones supongo que te refieres al sistema electoral proporcional que hay aquí en España, que permite que Ezquerra o ETA tengan voz y voto, desgraciadamente decisivos. Exmith 2: No afirmo nada a priori al respecto de sistemas proporcionales o mayoritarios. Lo que sí afirmo es la imposibilidad de LIMITAR a priori las opciones políticas sólo porque a ti te parezcan "desgraciadamente decisivas". Lo que sí afirmo es que tú no tienes derecho de determinar qué opciones políticas deben ser decisivas y cuáles no.Por cierto, qué interesante eso de equiparar a Esquerra con ETA, a un partido democrático y pacífico con los violentos. ¿No habíamos dicho siempre que CUALQUIER idea era defendible por vías pacíficas? Ya vemos que no, que hay autoritarios que quieren limitar las ideas que pueden expresarse. Y lo peor es que esos autoritarios se llaman a sí mismos liberales".

Ezquerra es un partido democrático y pacífico surgido de Terra Lliure y que pacta con ETA en Perpiñán. Cualquier idea es defendible por vías pacíficas, salvo que las socavan precisamente la democracia y el Estado de Derecho.Tu nuevo rollo:"El desenfreno verbal, querido Filo, lo has comenzado y continuado tú.

Veamos:Filomtriups: 7.761 palabrasExmith: 4.678 palabras".

Jo Exmith, tu indiferencia son 4678 palabras, y a eso hay que sumarle la respuesta que seguro me darás que me va a ser materiamente imposible responder.

"Por lo demás, continúas con tu extraña obsesión de atacarME personalmente en vez de atacar mis argumentos. Muy en la línea de tu nuevo amigo, ahora que lo pienso. Como muy en su línea están tus taras morales, que privilegian la burla artera y soterrada sobre el argumento honesto y razonado, que se obsesionan por humillar la personalidad del adversario en vez de debatir respetuosamente sus razones, que son capaces de bajezas tan poco honorables como publicar sin permiso una carta privada.Ya sé que para todo esto tendrás cientos de justificaciones, porque desde el principio de este desagradable episodio no has hecho otra cosa que autojustificarte con argumentos tan risibles como que un ad hominem no es un ad hominem cuando se formula sobre terceros.Y es que lo único que logras con tus respuestas es poner cada vez más en evidencia tus problemas emocionales y tu falta absoluta de rigor en el debate. No me extraña que no quisieras entrar a debatir conmigo. Eres al parecer incapaz de sostener un debate racional".

Todo ataques. De un gran valor argumental.

"Por cierto, ya que tanto defiendes a Valín, supongo que estarás de acuerdo con él en que una prostituta infantil es una heroína de la libertad. No estaría de más que, en vez de perderte en tus excesos retóricos habituales, nos aclararas ese punto. Como podrías aclararnos también tus ideas sobre la conspiranoia del 11-M".

Como te decía todo eso lo debatiremos en otra parte, si me levantas la excomunión locuaz a la que me tienes sometido.

Tú limítate a responder antes porqué Valín es OTRO TALIBÁN. Aunque eso no necesita demostración ¿verdad?. Solo las cosas que yo digo.

"Finalmente, maravillosa tu corrección. Toda hipótesis es a priorística, querido Filo; si no lo fuera no sería hipótesis. Y todo a priori no es más que una hipótesis. Pero tú sigue mostrando tu ignorancia al respecto, es divertido ver cómo das palos de ciego".

No bobón, el ignorante pertinaz y prepotente eres tú. "Se trata, en suma, de elaborar todo un arsenal lógico deductivo a partir de unos conocimientos autoevidentes que nadie puede discutir sin autocontradecirse" dice Huerta de Soto en su introducción a la Acción Humana.

Tu ya ta autocontradices bastante.

Finalmente acabo con lo que te dije al principio que diría al final.

Todo este asunto se resume en:

1) He opinado desfavorablemente de tu blog y (dado lo que te representa y la carga emocional que ello implica) de tu persona.

2) Te has sentido atacado y traicionado.

3) He insistido en mi opinión explicando someramente las razones de mi opinión.

4) Has pretendido llevar obsesivamente el asunto del terreno subjetivo de la opinión al objetivo de argumentos lógicos, y has acompañado esta pretensión de una gran cantidad de ataques personales.

5) He puesto de manifiesto que ese rosario de ad hominem dejaba el mío chico, y que todo viene precisamente de un ad hominem tuyo megabrutal sobre Valín.

6) Te has puesto hecho una furia y ahora pretendes llevar la cosa a nuevos terrenos, a ser posibles más favorables a tus innegables aptitudes, para poder darme un golpe mortal y proclamarte vencedor absoluto.
Ocurriría con esto como con dos amigos que salen a pasear y empiezan hablando de fútbol y acaban hablando de coches. Y eso a ti te gustaría porque si eres experto en coches y tratas de invalidarme como interlocutor no tienes más que llegar a tu terreno y triunfar.

Pero los puntos esenciales son estos:

1) Tachas a los anarcocapitalistas en general y a Valín en particular de OTROS TALIBANES.

2) Dices que todos los liberales somos clones e idénticos a los maoístas.

3) Rezas un rosario de ad hominems y dices que los ad hominems son cosa mía.

4) Miras el hombre de paja en el ojo ajeno y olvidas el hombre-viga del propio.

5) Te obsesionas con dirimir este asunto de un modo concluyente que muestre mi bajeza moral y tu magnanimidad impoluta, anatemizando maniqueamente.

Y, en fin, seguro que se me pasa algo pero tengo el tiempo al cuello y estoy cansado de escribir.Tu sigue con Galbraith, Veblen y Clark.

martes, octubre 11, 2005

Refutando al Irrefutable

Continúo el "debate" con Exmith:

Te contestaré, por primera vez en mi vida, en detalle, Exmith, para agradecerte como tú te mereces que hayas tenido la enojada amabilidad de opinar en mi blog.

Veamos tu última respuesta por partes y hagamos un pormenorizado análisis que ponga esta en relación con todo lo anteriormente dicho por ambos, con especial cuidado en expresar las cosas de forma tal que las puedan entender aquellos que no conocieron nada de nuestros encuentros en Terra.

Empiezas del siguiente modo:

"Siempre has sido mucho más tedioso que yo. Al menos a mí en Terra me contestaban. A ti te dejaban perorar solo. Yo era de los pocos que me apiadaba un poco de ti y de vez en cuando te contestaba. ¿No lo recuerdas? Pero ahora veo que lo sabio era lo que hacían los demás, y me dispongo a hacer exactamente lo mismo".

El tedio es una experiencia subjetiva e individual. A unas personas le aburren unas cosas y a otras -otras. Unos se entretienen con la jardinería o el bricolaje, otros hacen carreras de coches, otros entran en foros y otros en chats, otros leen a los griegos y a los romanos y otros leen bestsellers de terror...y un larguísimo, casi infinito, etcétera, que espero disculpes no consigne, dado el poco tiempo que Dios me ha dado.

Tantos gustos tantos aburrimientos. Pues el aburrimiento es el reverso del entretenimiento. Y el gusto determina lo que nos entretiene y lo que no.

Así pues, afirmar que yo soy más tedioso que tú es emitir una opinión subjetiva, y pretender que pase por objetiva es ridículo. Esto es irrefutable si aceptamos lo anteriormente dicho, que considero asimismo irrefutable.

¿Cual es la base de tu "objetividad" en este asunto?: sencillo, el público. En los foros, como bien sabes, y como bien demuestras con tus palabras, se tiende a considerar que la medida del éxito es el número de respuestas que se obtienen.

Recuerdo como perorabas en Terra, en una conversación que abriste en relación a las subvenciones al cine español (de las cuales hacías abierta apología), sobre como la afluencia de público a las salas de cine no daba ni remotamente la medida de la calidad artística de una película. En algunos momentos llegaste a insinuar que el arte podía ser valorado objetivamente por expertos. Todo eso, naturalmente, dejaba fuera al mercado como juez de la calidad del cine, y abría las puertas a las subvenciones. En última instancia lo reseñable de toda aquella polémica que mantuviste con otros foreros a efectos de esta discusión es la poca importancia que dabas al público como árbitro del gusto, como elector que decidía con su voto monetario que cine era mejor, si el americano o el español.

No siendo el público para ti un adecuado valorador de la calidad de las obras resulta chocante que evalúes la mía (humilde pero digna) en función de lo que el público diga.

Sea como sea yerras flagrantemente al atribuirme un fracaso total en lo que a público foril se refiere.

Por ejemplo mi "Foro Boya" ha sido, si no me equivoco, el más longevo de terra, llegando a estar dos años en el candelero y acumulando cientos de intervenciones (no solo mías). No sé si sigue, la verdad, porque hace tiempo que marché de terra y de los foros sin mirar atrás. Entré en su aniversario y poco más.

Pero ese éxito en el foro, o cualquier otro logrado o no me dan igual, y ese es otro aspecto de este asunto que me veo obligado a señalarte.

Incluso en el caso de que mi fracaso hubiera sido total apenas me habría hecho mella por la sencilla razón de que, salvo en contadas ocasiones, el foro fue para mi un lugar de juegos, un sitio donde entretenerme y reír, donde polemizar con aspavientos y donde -porqué negarlo- payasear sin tasa.

Cuando entré en el foro de actualidad lo hice de la mano de mi hermano, no teniendo por entonces ni las más elementales nociones de política moderna (la aristotélica la había rumiado con interés), y solamente para atacar al que poco después sería nuestro común enemigo, que ahora recuerdo con cariño y profunda simpatía.

Una muestra de mi profunda indiferencia de entonces la tienes en el texto con el que abrí el "Foro Boya". Dije lo siguiente:

"Quede desde un principio clara mi intención. La adelanto en el título. Muy probablemente sea este foro terriblemente pesado para la levedad de los partidarios de la actualidad, pero pese a ello, o quizá precisamente por ello, lo coloco. Gracias a Dios vivimos en un país democrático y de libre competencia. Así no podré argumentar que si la calidad, que si el estilo, que si la profundidad, que si patatín patatán. Si gusta, flota, si no gusta se hunde. Esa es la ley del mercado. Y aquí, en la Terra, la gravedad Terrestre tira lo que se ignora a su profundo centro. Y esto, naturalmente, no significa que lo que profundiza en su sima, lo que cae en su abismo, sea ni mucho menos abismal o profundo. Puede ser una ordinariez suma. O una ordinariez resta. Ah, pero amig@s....mientras yo tenga aliento, mientras esté aquí, no abandonaré a este mi pequeño retoño....lo haré crecer, lo nutriré con la leche de mi sabiduría, lo cuidaré para que esté siempre en lo alto.......cada vez que yo entre por aquí, le rescataré del Averno, le elevaré a las alturas Olímpicas en una apoteosis foril. Subvencionaré su empresa con el capital de mis intervenciones. No preciso a nadie más.

Y aquí estoy, flotando en el vacío,…. dulcifico los momentos amargos con sensaciones absurdas, dejo pasar el tiempo, sigo viviendo. Inmerso en la corriente fluctuante de la existencia, me abstraigo de toda abstracción, para mecerme en la unidad insubstancial de vana poesía….arrastrado por la corriente voy hacia el mar de la nada, donde reposan los mitos del tiempo, las farsas desnudas, la insurrección aplastada del ser".

Entonces yo estaba contra la derecha del foro, pero no defendía ninguna idea particular en política, estando más bien sumido en un existencialismo cioraniano. Supongo que básicamente eso es la izquierda cultural, aunque yo tampoco me considerase de izquierdas, sino más bien apolítico y votante del PP, por eso de que me parecían más serios y profesionales de la cosa.

Más serio y profesional de la cosa te veía a ti en tus intervenciones en el foro. También es cierto que comenzaste tu singladura en Actualidad Nacional con un tono de moderación e imparcialidad que aparentaba ser el de alguien políticamente no comprometido y acabaste brindando con champán por la elección de Maragall en Barcelona o hablando de la conspiranoia del PP en el 11-M con una alegría y un enfado respectivos que se traslucían a través de las palabras.
Tu seriedad, en última instancia, parecía un rasgo de tu carácter, pero además una actitud ante los foros, que implicaba que les dabas una importancia no precisamente menor, quizá por que los considerabas un escaparate de tu vanidad literario - científica.

Igualmente ahora te muestras indignado, mostrando con ello que mis palabras -supuestamente necias- te afectan sobre manera.

Nada tienen que ver pues tus sentimientos con esa pretendida indiferencia con la que dices te apiadabas de mi al responderme en los foros.

Pongo el ejemplo más claro, un momento en el que te pillé en caliente y mostraste otra cara más compungida.


Este es el correo que me escribiste al descubrir que era yo quien te criticaba en el blog de Juan Ramón Rallo:


"Título: Vaya decepción


Leí por casualidad tu crítica a mi blog, y te puse una respuesta anoche. Te juro que creía que eras el Halcón, con ese tono displicente, y me quitaste un par de horas de sueño. Hasta que esta mañana he vuelto al blog y he pinchado en tu nombre... ¿
Así que "no tonto del todo"? ¿Así que "rancia" izquierda? ¿Así que lo que escribo es para mearse? Vaya decepción, Filomtriups. Te imaginaba más clase y más respeto por el debate civilizado y por el adversario inteligente. Si no estabas de acuerdo con mis críticas a Valín, podrías habérmelo dicho en mi propio blog. En vez de eso, me tratas con desprecio con tus contertulios a mis espaldas. Estoy verdaderamente decepcionado contigo. Solía respetarte y admirarte.
Un desencantado saludo.
Luis Fernando Areán."



Poco después, al responderte yo en el blog de J.R.Rallo insististe en tus alabanzas:

"cuando departíamos amigablemente en Terra, cuando teníamos enemigos comunes...cuando debatíamos en un ambiente de civilidad y discrepábamos respetándonos e incluso admirándonos mutuamente --eso, al menos, me hiciste creer--, como creo yo que tiene que ser todo debate democrático entre iguales....
Es una lástima que tus considerables dotes intelectuales.... "

Todo esto parece poco compatible, casi podría decirse en abierta contradicción, con esto otro:
"Yo era de los pocos que me apiadaba un poco de ti y de vez en cuando te contestaba".
Pero bueno, al final llegas a la conclusión de que lo mejor es ignorarme, como hacían según tú los otros contertulios en terra. Nunca se sabrá si esto se debe a la incapacidad que tienes para mantener el mentado "debate democrático entre iguales" conmigo, como por otra parte le pasó a tantos en terra, o a alguna otra razón confesable o inconfesable. Solo sé que he sido anatemizado. Quizá porque no entro en esa categoría democrática, como Losantos tampoco, que tú presumes en los debates. Volvemos a aquello de que la democracia es la izquierda.

De todas formas yo nunca tuve la sensación de estar manteniendo un debate "democrático entre iguales", pues ni somos iguales (ni falta que hace), ni estábamos en un parlamento decidiendo leyes y políticas en nombre del pueblo.

Continúo con la siguiente parte de tu réplica final:

"Sólo dejo constancia de lo hilarante de que dediques medio escrito a quejarte de mis ad hominems, cuando fuiste tú mismo el que abriste ese frente".

El inicio de esta polémica está en el siguiente comentario publicado por mi en el blog de J.R.Rallo:


"En esta dirección se puede ver otra crítica al anarcocapitalismo que seguro hace las delicias de Juan Ramón, si es que tiene ocasión y ganas de leerla. http://botellamar.blogspot.com/2005/09/anarcoliber... El autor es un viejo contertulio de los foros de terra con el que tuve la ocasión de intercambiar opiniones a long time ago. Huelga decir que no coincidíamos demasiado.Llama a los anarcocapitalistas "nuevos talibanes".Es para mearse.Perdón por la “publicidad” de una web de la rancia izquierda, pero el autor no es tonto del todo y da gusto refutarle".


Como puedes imaginar no me dirigía a ti. Mi apreciación acerca de las propiedades de tus escritos para facilitar la micción la dirigía a personas que, consideraba yo, tendrían un parecido sentido del humor al mío a la hora de valorar la calidad intelectual y la veracidad de tu escrito acerca del anarcocapitalismo. Calificaba pues tu escrito de poco serio (en el sentido de poco riguroso) y plagado de cosas que fácilmente harían reír a un liberal de los que pasan por liberalismo.org, muchos de los cuales conocen a Valín y han leído a Rothbard.

No era lo del meado, pues, un ataque ad hominem. Pero, sobre todo, no era un ataque a tu persona sino un comentario a terceras personas, haciendo uso de un lenguaje acorde con el concepto en que tenemos ciertas ideas de izquierda que tu representas. No pensé en que fueras a localizarlo y a responder.


En cuanto a lo de "rancia izquierda" creo habértelo explicado suficientemente. Corto y pego lo que ya dije, que te hizo pensar que me autojustificaba, para no repetir lo mismo con otras palabras:


"Si hablo de rancia izquierda me refiero a una izquierda venida a menos, una izquierda apocada que habla a medias el lenguaje del liberalismo pero que no se quita el corsé seudomoralista y colectivista que representa la verdadera esencia del totalitarismo".


Si eso no habla de ti, si no te califica, tus escritos te traicionan. Pero estoy seguro que cualquier liberal de corte austriaco apreciará la corrección del epíteto respecto a tu blog, de acuerdo con la anterior definición. Tú en cambio no has dicho ni MU al respecto, y has preferido incluir esta afirmación sobre tu persona y tu blog dentro de los ad hominems.


Y sobre "el autor no es tonto del todo y da gusto refutarle" no cabe extraer conclusiones precipitadas como la siguiente: "me sorprende también que vivas en el ingenuo engaño de que desmontabas mis "falacias", entre otras razones porque muy pocas veces cruzamos aceros dialécticos, y cuando lo hicimos (por cierto, tú oculto bajo otro seudónimo, no sé bien por qué razones), nunca fuiste capaz de refutarme".


Es obvio que al decir que daba gusto refutarte no pretendía yo decir que te tuviese ametrallado a refutaciones. Para ello hubiera necesitado un tiempo precioso del que no disponía. Aparte de que encuentro bastante dudoso que alguna de las refutaciones que si te hice hubieran encontrado en ti el eco adecuado. Eres irrefutable del mismo modo que el Papa es infalible, porque sí y punto. Y tienes facilidad para escurrirte del tema tratado por derroteros que eluden los puntos principales. De esta forma nunca se llega a una conclusión y los hechos son sistemáticamente reinterpretados a la luz de nuevos paradigmas ad hoc.


La izquierda siempre ha sido hábil en esa suerte de estratagema dialéctica. Que el marxismo, conjunto de vaciedades y mentiras sin cuento, haya sobrevivido más de un siglo políticamente y continúe, bajos nuevos disfraces como la alterglobalización o antiglobalización o el ecologismo, actuando políticamente, y siga estando presente en la cultura a través de poderosas representaciones en los medios audiovisuales de información y en los centros educativos, incluidos muy especialmente los universitarios, es una clara prueba de cómo la izquierda sabe eludir la refutación de los hechos, ocultándolos como la prestidigitación oculta los objetos a la vista del público, haciendo creer a este que han desaparecido.


En fin, que los presuntos ad hominem que yo comencé no eran tales, y, aún en el caso de que lo fueran, no eran el comienzo de un debate contigo y por tanto no se podían considerar argucias canallas en ese debate.


Así pues opté por resaltar todos los ad hominems provinientes de ti, y no por una especial predilección por detectar y denunciar esa forma de ataque por mi parte, sino por mostrarte que cuando decías: "es curioso que muchos --¿la mayoría?-- de vosotros seáis incapaces de debatir sin descalificar al adversario ideológico, sin convertir lo que debería ser un intercambio racional en un interminable rosario de "ad hominems"" lo hacías acompañando tu acusación de un auténtico "rosario de ad hominems". ¿no es curioso?. Lo que desde luego si es es hilarante.
Sigamos tras esta breve pausa para reír con tu escrito final:


"Te dejo con tus certezas y maniqueísmos, querido Filomtriups, con ese cerebro binario en el que sólo caben las consignas del estilo "right is good, left is bad", y al que imaginé equivocadamente mucho más sutil. Te dejo con Valín y sus prostitutas infantiles como arquetipos de las heroínas de la libertad

Te das cuenta de que en 2.400 palabras, sin contar las alrededor de 5.000 del blog donde nos encontramos, no has sido capaz de formular UN argumento que refute lo que digo sobre Valín o sobre cualquier otro tema? Ni uno. Todo son ad hominems, ad verecundiams, hombres de paja y afirmaciones estupendas sobre el monstruo izquierdista que tú mismo te inventas sin el menor sustento. Asombroso cómo puedes decir tanto sin decir absolutamente nada. Asombroso cómo has caído en los peores tópicos de ese sector de la derecha que ha renunciado a la autocrítica, primera condición esencial del pensamiento.

Hasta nunca, Filo. No merece la pena ni debatir contigo. Y es que además de tedioso, ya sólo eres uno de cientos de clones idénticos. Los talibanes de los que hablo, idénticos a los maoístas dogmáticos de los años setenta. A lo mejor un día lo entiendes. O a lo mejor no".

Si ese no es el ad hominem más grosero y falso que jamás me han dirigido será que los que lo superaban me parecieron tan cutres que ni los guardé en la memoria.

La calidad de cierto de las cosas que digo, su certeza, es mi certeza. Esto implica que no se corresponde en absoluto con la realidad nada de lo que digo, según tú. Todas mis ideas podrían reducirse, parece ser, a un buenos y malos en el que siempre ganaría la derecha. Eso con independencia de lo poco claras y clarificadoras de realidades que son, en si, las ideas de izquierda o derecha hoy. Precisamente quien entiende el liberalismo es capaz de comprender también la vaciedad de la vieja dicotomía izquierda-derecha. Hoy podrían muy bien englobarse en la izquierda muchos de los movimientos políticos supuestamente de derechas del pasado siglo, empezando por el nazismo, que era Nacional - SOCIALISMO, y continuando por muchos partidos de corte democrático-conservador que apostaban por el gran Estado. En realidad el problema estriba en que en el pasado siglo la victoria fue para el socialismo, y liberalismo fue siempre una palabra para anatemizar actitudes socialistas que no fueran las propias. Aún hoy ocurre esto en Francia, cuya derecha es izquierda y brama contra el neoliberalismo globalizador o la hiperpotencia Estadounidense, mientras crea con políticas estatalistas el lamentable estado de cosas que motiva esas quejas.

Pero el objeto de proclamar que soy un maniqueo no es, creo yo, otro que anatemizarme. Y esto es propio de maniqueos a los cuales desagradan íntimamente las palabras de sus adversarios, especialmente por lo que puedan contener de verdad y por tanto de refutación. Es más fácil tachar de maniqueo de cerebro binario que responder a las críticas argumentadamente. Pues en efecto no has tenido UN solo argumento para refutar lo que te he dicho sobre -¡gran pecado!- tu persona.

Yo, en cambio, he refutado POR COMPLETO lo que dices sobre Valín, y sin necesidad de entrar en el farragoso terreno de tu larga disertación a analizar todos y cada uno de los argumentos presentados. Me ha bastado simplemente refutar la tesis última, con lo que sobran ulteriores y detallistas refutaciones. Y te he refutado por el lado negativo, sin tener que argumentar demasiado por mi parte: te he pedido que expliques lo de Valín como OTRO Talibán. Y aún espero respuesta, o UN argumento. En vano, supongo.

Sobre el cerebro binario debo hacer un pequeño apunte: todos tenemos un cerebro binario que organiza la realidad en categorías enfrentadas como día/noche, luz/oscuridad, bueno/malo, listo/tonto. Eso está en nuestra naturaleza. Y va acompañado, como te dije, por un mecanismo mental que nos hace claudicar ante falsos profetas o magos. Pero contra las simplificaciones excesivas hemos de luchar cada día, como te indiqué.

Pero la binariedad de mi cerebro es especial, sugieres, pues solo sirva para que absorba mejor consignas que supongo me tendrán alienado, ¿no, marxista de salón?...

Disculpa que te denomine de esa forma, pero creo haber demostrado con más de UN argumento, al hablar de tus ad hominem variados, que tu mente está estructurada con la binariedad marxista en más de una cuestión.

Pero no pretendo decir con ello que seas un marxista ortodoxo o un fanático marxista-leninista. Sé distinguir que eres un socialdemócrata. Pero tu intentas rebajarme a
maniqueo-conformista ahogado en consignas, y al decir eso no dices nada.

En cuanto a el monstruo izquierdista que yo mismo me invento sin el menor sustento lo inventas tú. Yo te incluyo en la rancia izquierda (véase definición más arriba). Desde luego que creo que eres potencialmente un monstruo (¡Que te den los mandos del Leviatán y será tu Mazinger Z!), pero no al estilo Lenin, explícito y brutal, sino al estilo del bienintencionado patán que se lo carga todo teniendo en mente hacer un gran bien "general", que profesa una ciega fe en la ciencia y un rechazo frontal de la tradición. Eres un jacobino, y tu racionalismo de mira estrecha es el racionalismo de la Revolución Francesa.

Y creo que he tenido tiempo y datos de sobra para formarme ese juicio tras leer más de 30 escritos tuyos sobre diversos asuntos, tanto en el foro como en tu blog medio lleno y medio vacío. Si no te gusta el mostruo Doriangrayano que te pongo ante los ojos preséntame otra cara y no muestres tan a las claras tus vicios político-culturales.

Dices que he "caído en los peores tópicos de ese sector de la derecha que ha renunciado a la autocrítica, primera condición esencial del pensamiento". No tengo tan claro que la autocrítica sea la primera condición esencial del pensamiento. Tú que has leído alguna que otra obra de biología evolutiva deberías también reflexionar sobre la validez de tu propio aserto. Pero este es un asunto que no corresponde dirimir aquí, quizá en otra ocasión.

Lo que no has indicado, al lado de "los peores tópicos", es cuales son estos. Uno se ve desprovisto por tanto de UN argumento por tu parte que refutar o del que discrepar. Pero conforta saber que uno forma parte de ese sector de la derecha que ha renunciado a la autocrítica. La izquierda, casi en bloque, lo ha hecho, y ello pese a caer el muro estrepitosamente. Al lado de eso pocos fracasos pueden atribuirse a la "derecha", sobre todo aquella que forma ese sector difuso denominable como liberal. Yo aún no tengo la sensación de haber apoyado ideas que esclavizasen y/o matasen a decenas de millones de personas, como los maoístas con los que tienes la osadía -y la falta de inteligencia o conocimiento, y la falaz equidistancia- de compararme y comparar a los liberales en general.

Pero para ti todo son palabras, grandes palabras a ser posible, debates, diálogos, como aquellas reuniones marxistas a las que acudías como espectador o contertulio, y 100 millones de muertos solo lo son para escribir una bella elegía. Disculpa si encuentro tus debates democráticos y tus equidistancias sumamente pedantes, pues si no sabes distinguir a un maoísta de un liberal es que eres más platónico de lo que pudiera parecer por tu aparente -solo aparente- escepticismo.

Continúas tu larga despedida, que para decir que soy tonto y no valgo la pena podría haber quedado en una frase:

"Sólo una cosa merece comentario: la falsa acusación de equidistancia. No soy equidistante respecto a la VALIDEZ de las ideas. Sí lo soy al derecho de las ideas a expresarse, ser expuestas y debatidas, y sí al hecho de que entre las diversas ideas sobre las ordenaciones posibles de un Estado democrático no hay ninguna que sea demostrable e irrefutablemente superior".

Vaya, que contradicción más tonta, Exmith: Dices no ser equidistante con respecto a la validez de las ideas pero por otra parte afirmas que entre las diversas ordenaciones posibles de un Estado democrático no hay ninguna que sea demostrable e irrefutablemente superior. Así pues tanto valen las ideas que sirven de apoyo al Estado omnipotente como las que sirven de apoyo al Estado mínimo. Falaz equidistancia.

Y después vuelves a tu idea de liberalismo que nada tiene que ver con la defendida aquí y en liberalismo.org, idea esta última que evidentemente no entiendes.

"La actitud liberal siempre ha sido dialogante en este sentido. La actitud liberal siempre ha defendido la necesidad del libre mercado de las ideas. La actitud liberal consiste en DEBATIR esas ideas, no en descalificarlas a base de epítetos, como tú, como demasiados de los tuyos, falsos liberales. La actitud liberal en política y la actitud científica son esencialmente idénticas: se basan en la Razón, no en el sofisma".

Incides aquí en ese racionalismo típicamente jacobino que antes te señalaba al poner la Razón con mayúsculas, como si se tratase de una guía infalible. Si conocieses, por ejemplo, o entendieses correctamente las ideas de Hayek acerca del orden espontáneo, encontrarías sumamente sofísticas tus propias ideas acerca de la razón como guía de la actitud liberal en política y, en definitiva, como guía del hombre, tomado en la individualidad del gobernante o en el reducido grupo de los expertos - científicos - planificadores- para dirigir la sociedad.

Dices, finalmente:


"Y la democracia, en efecto, sirve para que la sucesión de poderes se dé sin revoluciones, pero también para que todas las opciones puedan presentarse en igualdad de condiciones. Si fuese posible determinar mediante un algoritmo quién tiene la razón, no habría necesidad de elecciones. Y Losantos se equivoca (como casi siempre). La sucesión de poderes sin revoluciones y el debate libre de ideas son fines en sí mismos. Antes de Von Mises existió Pericles".

Cuando dices que todas las opciones se presenten en igualdad de condiciones supongo que te refieres al sistema electoral proporcional que hay aquí en España, que permite que Ezquerra o ETA tengan voz y voto, desgraciadamente decisivos. ¿Qué pasa con el mayoritario?. Por otro lado me pregunto: ¿estamos representados adecuadamente por unos poderes públicos que salen de partidos con programas globales para gobernar durante períodos de tiempo prolongados?.

La cosa no va de algorimos, sino de método apriorístico-deductivo. Las ciencias sociales precisan de este método y no otro. Quizá algún día lo entiendas. Quizá no.

El discurso de Perícles que Tucídides nos legó es una joya del pensamiento. Lo he leído en más de una ocasión. Parece mentira que me digas que precede a Mises, como si no lo supiera. ¿Acaso eso invalida a Mises, por cierto gran conocedor de los clásicos?, ¿o acaso pretendes sugerir que al citar a Mises y olvidar a Pericles muestro una cierta incultura clásica?. Seguramente uno de los que más nombró a Pericles en Terra fui yo, que hasta abrí una conversación con el citado discurso.

En fin, Exmith, que sigas leyendo a Galbraith. ¡Ah, y a Veblen!.


lunes, octubre 10, 2005

La Izquierda Ad Hominem

La semana pasada inicié una polémica con un antiguo contertulio de los foros de terra que se puede encontrar pinchando en el título de este escrito, escrito que es su continuación.

Para enterarse de la historia hay que ver lo previamente "debatido" por Nomotheta y Gandalf en los comentarios a una entrada del blog de Juan Ramón Rallo.

Gandalf está en la siguiente dirección:

http://botellamar.blogspot.com/


Sigamos, Exmith:

Ejemplos de ataques ad hominem, variados, tomados de una fuente cercana:

1) -Dices: "Tu insistencia en justificarte atacándome de forma personal". Más conocido como ad hominem ad hominem. Es como decir: "Es el otro el que ataca a la persona, yo no". ¡Pero Señor! ¿no es este un asunto muy personal?. Debiera serlo pues tú hablas de mi y yo lo hago de ti. Yo desde luego creo haber sido explícito al respecto, pero tu pareces querer llevar la cosa al terreno de lo objetivo e indiscutible, pese a haber confesado que eso te parece inalcanzable.

2) -"Dada tu bien conocida tendencia al autobombo". Más conocido como ad hominem contra la vanidad. La vanidad del oponente lo convierte en poco consistente para un debate sereno y objetivo. Por otro lado no es necesario que sea cierto lo que se dice en el ataque, basta con que lo parezca. Al final lo que se supone pretendo es justificarme, algo muy marxista, por cierto (lo del pensamiento como justificación), y que poco tiene que ver con la realidad en este caso (y en casi todos). Si uno pretende ser claro corre el riesgo de que se le tache de autojustificativo. Pero veamos un ejemplo de autobombo nada sutil, este de verdad: "Demasiado sé, gracias tanto a mi formación científica como a la parsimonia que dan los años...". Genial. ¿verdad?.

3) -"Esa evolución intelectual ha sido al parecer acompañada de una involución moral". Ataque ad hominem contra la inmoralidad. Supuesta la inmoralidad del contrincante no cabe ya siquiera confiar en él, ni concebir que salga una sola verdad de su boca que no responda a un interés espurio (muy marxista, again), lo cual convierte esa verdad, todo sea dicho, en una verdad parcial, en una sutil mentira. Un modo de juzgar (ese de la inmoralidad del contrincante) muy acorde con Savonarola y Torquemada, ¿verdad?...¿mentira?. Menuda "tara moral" en cualquier caso.

4) -La falta de respeto intelectual a tu persona conlleva, parece ser, "el dogmatismo, la ceguera y la intolerancia propias del converso tardío". No puede ser que tus ideas se me antojen pueriles y tu discurso me parezca, en lo esencial, superado, y que discutir en tus términos me parezca, ahora, incurrir en un bizantinismo estéril.

Este ad hominem es muy de izquierdas. La Komintern de Munzenberg lo usaba en su versión extrema contra todo aquel que osase hacer una crítica a las ideas o realidades comunistas. Se tacha al que critica, discrepa u objeta de anticomunista y de fascista o nazi. Así el liberal cae en el saco del antiliberalismo, y se convierte en un extremista que es el polo opuesto del comunista. Aplicado el ad hominem en plan moderno y light se podría denominar ad hominem contra las convicciones. Quien sostiene una postura firme y cree en unos valores y unas ideas que no sean de izquierdas, o políticamente correctas para con las ideas preponderantes de izquierda, es dogmático, ciego e intolerante. Los ejemplos que pones además son muy significativos de tu particular visión de la intolerancia religiosa: Savonarola y Torquemada, San Pablo camino de Damasco. ¿Se te han olvidado los conspicuos y muy presentes ejemplos de otras religiones que no son la cristiana?. E incides en el sentimiento de culpa (pasadas culpas ideológicas) muy cristiano él, pero en su reverso tenebroso. Quien se siente culpable es pecador precisamente por esa sensación de culpabilidad. Pero nada de eso tiene que ver con mi evolución intelectual, me temo. Eso solo le pasa, en todo caso, a algunos marxistas renegados. Quizá porque han visto la luz no de camino a Damasco, sino al salir de la oscuridad de la caverna de Platón y su totalitaria República llena de cadenas e imágenes falaces. ¿Debieran sentir culpa por haberse liberado?. ¿Sientes tú culpa?.

Repasa, por favor, tu idea de liberalismo. Lo de la tolerancia liberal es algo que se ha discutido ya en la polémica entre Lord Acton y J.R.Rallo y nada tiene que ver con la idea de liberalismo que se defiende en liberalismo.org, o la que defiendo yo.

5) -"Es curioso que muchos de vosotros seáis incapaces de debatir sin descalificar al adversario ideológico". Este ad hominem incluye a uno en una clase difusa (vosotros) que es ideológica. Todo ello sumamente marxista, nuevamente. Los liberales son todos ellos un grupo en el que las individualidades se diluyen como un azucarillo en el colectivo ideológico.

Dentro de los "liberales" uno tiene la desgracia, además, de pertenecer a los perros ladradores, seres incapaces de debatir sin descalificar al adversario.

Sin embargo en ocasiones la calificación se hace inevitable. Si una idea es errónea quien la mantiene solo puede hacerlo por malicia o ignorancia. Calificar a esa persona de necia y/o malévola no es entonces algo desacertado. Considerar a Valín como Talibán o a mi como persona incapaz de debatir sin descalificar son dos modos de errar, y, sobra decirlo, de descalificar. Es un ad hominem que sitúa la imposibilidad del debate en la intolerancia del adversario.

Pero pongamos las cosas en sus justos términos: quizá yo me equivoque sobre ti, o quizá te ponga ante tu particular retrato de Dorian Gray. No hay malicia, sino en todo caso ignorancia, y, desde luego no hay una objetividad inapelable sino solo opinión. Pero tú me seguirás considerando incapaz de debatir, guiado por un orgullo herido que antepone la magnitud de la critica a su persona a lo que podría haber en ella de cierto, haciendo un ejercicio de falta de autocrítica poco liberal (en tu acepción del término liberal).

Dado que eres un hombre bastante más mayor que yo, y que has vivido muchas más coyunturas políticas, y dado que aludes a tu experiencia y a tu asistencia a interminables debates marxistas, y dado que ahora mantienes ideas que se podrían calificar de ideas de izquierda, de nueva izquierda si se prefiere, dime, Exmith: ¿Cual ha sido tu evolución, más larga sin duda que la mía, tan de neófito?.

Hoy, a toro pasado, la gente inteligente de izquierdas -dentro de la cual te incluyo- dice haber defendido siempre el liberalismo y haber encontrado siempre odiosos los regímenes comunistas y el socialismo "salvaje". Pero vuestra oposición no encontró en su momento mucho eco, vuestras voces apenas se oían, participabais en debates sobre el marxismo o acudíais de expectadores, y en vuestra mutua "moderación" no afrontábais refutaciones totales que os dejasen inermes. Entonces las voces de Rothbard, Mises, Hayek, Kirzner o Röpke eran voces de predicadores en el desierto. Como casi nadie las escuchaba, sometidas como estaban a un ostracismo académico-mediático sutil, no importaba que dijeran verdades incómodas.

Pero ay, al derrumbarse el muro por una parte y la idea de Estado providente por otra el panorama que se presentaba era el de una refutación total, irresistible, de las viejas convicciones de la izquierda, tan dogmática, ciega e intolerantemente defendidas por tanto tiempo.

Sin embargo no se ha perdido la esperanza: la batalla cultural continúa.

El mecanismo que nos hace claudicar ante poderes mágicos es, a mi entender, universal. Todos y cada uno de nosotros tenemos que combatir a diario con nuestros fantasmas y nuestras ilusiones racionales. Y en mi opinión quien mantiene cierto tipo de ideas (las que hoy se engloban bajo el calificativo de izquierda, en general) se haya aún con un pie en el mito, aunque pueda tener otro en la realidad. Los mitómanos políticos siempre se han entendido muy bien con el aparato de compulsión y coerción del Estado, estando a los mandos, naturalmente. Ciertos utopismos no son evidentes, pero eso no los hace menos malos.


¿Cuál habrá sido tu evolución?. Sería interesante saberlo. Pero me basta con hacer lo que tú: denuncio lo que manifiestas ahora, por ejemplo que Valín es un Talibán. Dado que siempre admites la posibilidad real de que el adversario tenga razón, sorprende que tan pronto le hayas retirado a Valín la confianza, y hayas abandonado con ello toda duda acerca de la validez de sus ideas. Bienaventurado seas Exmith, pues serás más feliz aunque no necesariamente más sabio.

Importa bien poco que hayas usado el término Talibán en una acepción muy reciente que signifique "dogmático o extremista". El caso es que es un epíteto denigrante y, desde luego, no cabe aplicarlo a alguien que no sea ni dogmático, ni extremista, ni fascista (como decíais antes los más listos y ahora siguen diciendo los tontos más tontos de la izquierda más básica) ni, desde luego, comparable a un Talibán, sin exagerar o mentir descaradamente. Sigue siendo una comparación de los incomparable, y tener la chulería de pretenderse corrector y aleccionador en materia de lenguaje cuando de lo que se habla es de significados independientes del significante usado, demuestra que se trata de llevar el debate por derroteros puramente nominales para eludir la confrontación de ideas.

No es nueva la táctica, en cualquier caso. La izquierda ha sido siempre maestra en hacer el uso del lenguaje que más le ha convenido para soslayar las ideas y las realidades.

Por ejemplo llamar liberal políticamente a una actitud dialogante y conciliadora, o hablar de libertad cuando se esclaviza a todo el mundo desde el poder del Estado, o decir que la democracia es el "fracaso de la certeza". Precisamente esta mañana lo decía muy bien Federico Jiménez Losantos -aunque en ello se le adelantase casi un siglo Von Mises en su obra "Socialismo": La democracia sirve para que haya paz, para que la sucesión de poderes se produzca de modo incruento, sin revoluciones. Ver la democracia como un fin en si misma es un grave error, error en el que la izquierda dialogante incurre a cada paso, dado voz, por ejemplo, a los totalitarios de ETA o a los idem de Ezquerra, y aliándose de paso con ellos en Perpiñán.

También entra dentro del falseamiento de la izquierda el equiparar las ideas de todos, en un afán democrático espurio. Es lo que yo denomino la falaz equidistancia. Y ello deriva en tercermundismos, relativismos culturales y multiculturalismos y otras falacias del estilo. Tú dices: "a partir del convencimiento básico de que ninguna de las diversas ideas y opiniones, posturas e ideologías contienen la verdad absoluta..." y yo continúo...."se llega a que tanto vale la opinión de uno como de otro, y fácilmente podemos ir al abismo de la mano del perverso o del necio".

Nada tiene pues de antidemocrático que crea que estás en un grave error intelectual -creo que irrecuperable. Ten presente que tú crees lo mismo de mi, y estás a toda costa intentando demostrar que así es. ¿No es entrañable?. Dos personas emitiendo opiniones enfrentadas. Eso es la democracia según tú -menos cuando te contraría o contradice a ti. Típicamente de izquierdas y otra de sus mentiras y sus manejos con el lenguaje: la democracia es la izquierda.

Además, volviendo al nuevo término "Talibán", no se entiende bien porque hablabas en tu escrito de los otros Talibanes. ¿Otros?....ummmm.

6)- Nada tiene de extraño pues que me pretendas igualar con los marxistas ortodoxos, o con cualquier otro extremismo antiliberal. Es el ataque ad hominem contra el extremismo reflejo. Dado que aquellos con los que se compara al oponente son lo más extremo de lo extremo, el oponente pasa a ser lo mismo, bajo otro disfraz.

7) - "Perdona" -dices- "olvidaba lo poco ducho que eres en matemáticas y lógica formal”. Este ad hominem tiene un autobombo encubierto, que toda persona perspicaz puede percibir. Es, llamémoslo así, el ad hominem que grande soy YO.

En su momento, en Terra, dijiste que eras un gran entendido de lógica formal y tuviste, de hecho, un largo y tedioso debate con nuestro entonces común enemigo sobre esa materia, precisamente. Naturalmente la lógica de alto nivel y las matemáticas tienen entre sí -¡relaciones biyectivas!. Por ello uno te supone un excelente matemático. Ahora bien, tu idea de mi falta de conocimiento en matemáticas viene, si no me equivoco, de un email que te mandé -email que jamás respondiste pese a lo mucho que me admirabas y apreciabas, según tú- en el que te preguntaba por los "Principios Matemáticos" de Russell. En ese mail te reconocía -y lo hago también ahora sin rubor- que en matemáticas tenía una facilidad natural no desarrollada adecuadamente. Las vicisitudes de la vida me han alejado de las matemáticas complejas, si bien mi mente está perfectamente estructurada para ellas, cosa que ciertos éxitos en ajedrez, cierto entendimiento de materias abstrusas, o cierta percepción de mi superior capacidad lógica sobre supuestos lógicos profesionales me han permitido constatar.

Tu autobombo está, probablemente, justificado. Pero ello no está en contradicción (lógica) con tu falta absoluta de capacidad para entender las cuestiones humanas complejas (sociales, políticas, económicas) que yo amablemente te he indicado. A fin de cuenta Einstein, hombre nada tonto, escribió un pestiño lleno de vaciedades llamado "Porque Socialismo", y Russell, eminencia matemática, hablaba de salir a recibir a los Nazis con flores cuando llegasen a Londres. Y tú no eres ni uno ni otro.

Ay, Exmith, cuando Hazer (o sea yo) desmontó tus falacias te sentiste tan vivamente indignado que escribiste una longaniza tamaño extra contra el ultraliberalismo que me hizo reir largo y tendido. Estaba llena de todas las mentiras de la izquierda moderna, y te aseguro que ahí había material para desmontar durante milenios. Pero por entonces no disponía del tiempo necesario (ni ahora tampoco, desde luego). No quiero perderme en bizantinismos estériles. Si uno no sabe ni el ABC, si es un perfecto analfabeto de ideas sociales, por muy científico que sea, por muy experimentado que sea en la vida, todo esfuerzo está condenado al fracaso. Fundamentalmente porque todo lo que uno dice es malinterpretado para eludir su verdad desnuda.

Exmith, querido, sigue leyendo a Galbraith.

jueves, octubre 06, 2005

Lo Realmente Grave

Un Señor periodista denuncia a Losantos. Transcribo y comento parte de una entrevista que le han realizado en Periodista Digital.

“¿Por qué ha demandado a Jimenez Losantos ante el fiscal General de Estado? ¿No encuentra que debía haber sido la propia Fiscalía o los partidos políticos quien lo hicieran?

En realidad no le he demandado. Lo que he hecho es presentar un escrito en el Registro General de la Fiscalía General del Estado informando de la publicación de un artículo en el que desde mi punto de vista se vierten graves acusaciones contra el Rey. En concreto se le acusa de amparar un supuesto golpe de estado que habrían dado el PSOE y ERC al aprobar la propuesta de reforma del Estatuto de Cataluña. Este delito es un delito público que debería ser perseguido de oficio”.

Parece ser que para este señor lo realmente grave en estos momentos no es que los políticos catalanes se confabulen contra España, sino que alguien lo denuncie e incluya en esa denuncia otra sobre una cierta aquiescencia o pasividad de la casa Real.

Y hace llegar, ni más ni menos que a uno de los principales interesados en quitar de en medio a Losantos, el tantas veces denostado por él Cándido Conde Pumpido, una copia del artículo polémico, supongo que con la sana intención de que encarcelen o acallen al informador.

Prosigue:

“Sin embargo, ello no iba a ser así, porque supongo que el Fiscal General del Estado, que sigue instrucciones del gobierno, no tendría intención de iniciar la actuaciones de oficio. ....”

El Gobierno por tanto es bueno, muy bueno, y no reacciona ante la acción violenta de una hiena informativa, por lo visto para que FJL no se convierta en un mártir de la libertad de expresión. Las únicas victimas, las verdaderas, son los que pactan la descomposición del Estado, no aquel que lo denuncia o aquellos ante quienes lo denuncia, insistimos.

Quien denuncia, como Demóstenes denunció a Filipo, como Cicerón denunció a Catilina, es el verdadero enemigo del pueblo al que quiere salvar. El discurso invierte las realidades. El perverso que se hace la víctima es el defensor de las victimas al que se declara perverso.
Pese a todas las evidencias, claramente acalladas, el 11-M no fue mas que un atentado islamista por la guerra de Irak. Leamos:

“Yo no entiendo cómo ni el Partido Socialista ni el Ministerio del Interior han presentado querellas criminales contra quien, cada mañana, realiza insinuaciones cada vez más claras sobre la supuesta implicación del PSOE y de agentes de la policía y de la Guardia Civil en los atentados del 11-M. Entiendo que no se le quiera dar la oportunidad de convertirse en un martir de la libertad de expresión, pero todo tiene un límite, y no se puede permitir que alguien actúe impunemente porque tenga detrás a la Iglesia o a cualquier otro grupo de poder. Creo sinceramente que Federico Jiménez Losantos está injuriando constantemente a personas e instituciones con la intención de crispar a la sociedad española para desestabilizar al Gobierno. Y las injurias a las instituciones del estado están penadas por la Ley”.

Esto es, FJL quiere derrocar al gobierno desde la radio e internet, con maquiavélica malevolencia. Se olvida, once again, quien está derruyendo el Estado desde la cúspide de sus instituciones políticas. Hay un Estatuto que trocea el país en discusión en estos momentos en el Congreso de los Diputados, sede de la soberanía nacional (si, nacional, Española) y los negritos africanos atacan –directamente: atacan- nuestras fronteras, animados por los tiros que a sus espaldas hacen los chicos de Mohamed.

Pero el problema es Losantos.

Le preguntan:

“¿Es usted oyente habitual de FJL? Creo que ya realizó otra campaña anteriormente para que le retiraran de los microfonos de la COPE”.

Responde:

“Si. Creo que Federico Jiménez Losantos no acata absolutamente ninguna norma de deontología profesional, por eso he recogido casi 6.500 firmas que piden a la Conferencia Episcopal que le retiren de la dirección de La Mañana. No se trata de callar una opinión o modificar una línea editorial, sino de garantizar que el principal programa informativo de una de las principales cadenas de radio españolas se realice de acuerdo a las normas y a las tecnicas del periodismo, separando información, opinión y publicidad, contrastando datos...”

No se trata de callar una opinión o modificar una línea editorial, no. Pero quieren encarcelar a Losantos, o alejarle del ejercicio de la profesión de informador. Eso no es acallar su voz, pese a que le pongan una mordaza. Y tampoco modificaría la línea editorial de LD que se prohibiesen las opiniones de su editor.

¡JA!.

Yo no sé a quién quieren engañar, pero seguro que lo consiguen. Mientras lo realmente grave pasa en nuestras mismas narices, en el centro político y social de nuestro país, alguien señala con el dedo a quien se lamenta, protesta y denuncia, y distrae a algún despistado espectador.

Maniqueísmo Persa

“El cambio que quiero, ¡oh pueblo!, será una inversión de arriba y de abajo. Aquellos que se esfuerzan por el bien han ido a parar detrás de aquellos que no merecen estar delante. Esto debe cambiar. En el mundo existe verdad y falsedad. Los hombres se sienten atraídos hacia las dos cosas. Pero deberían solo seguir la verdad. No es extraño que la falsedad pese más y que el bien sea difícil de encontrar. La experiencia nos muestra que también lo raro puede ganar. Debo reconocer que no ha sucedido con frecuencia que el bien gane otra vez cuando las gentes se separan de la verdad y se vuelven hacia la falsedad”.

El fundador del Shiat Alí (partido de Alí), la secta chiíta, el propio Alí, se dirigía de este modo a sus fieles un tiempo antes de perder la partida por el poder y convertirse, con sus descendientes imanes, en símbolo de la derrota perpetua.

Los chiítas son hoy una fuerza social y política nada desdeñable en Oriente Medio, y con ello en el mapa estratégico global. Gracias a Jomeini alcanzaron la cima del poder, esa que siempre les había estado vedada, en Irán. La virtud musulmana tomaba las riendas de la sociedad musulmana, implantando la sharia y haciendo con ello de la religión ley, y teocratizando el Estado.

Los sucesivos sucesores (valga la redundancia) de Jomeini han tratado de encontrar un precario equilibrio entre la modernización global y sus ancestrales instituciones, y podemos afirmar sin dudarlo que no lo han logrado. Si uno mezcla agua con aceite, las dos sustancias no se interpenetran sino que permanecen como dos capas aisladas, una encima de la otra. Y si echas galones de aceite sobre unos mililitros de agua las dos capas tienen grosores notablemente diferentes.

Leo a Glucksmann, que en su “Discurso del Odio” comenta unas declaraciones del ayatolá Rafsandyani: “El antiguo (pero siempre influyente) presidente de la república islámica de Irán calculaba públicamente, en Diciembre de 2001, la relación calidad-precio o riesgos-beneficios de una batalla nuclear entre Israel e Irán: por cinco millones de judíos vitrificados, Irán se arriesgaba a perder tres veces más ciudadanos, lo que a sus ojos no era un precio caro. El sacrificio de 15 millones de musulmanes sobre más de mil millones de creyentes con que cuenta el planeta bien vale la eliminación del Estado infiel (sin contar a los palestinos arrasados por el pase de bayeta atómico)”.

Hace poco que llegó al poder un nuevo presidente, más joven, más conservador, contrapunto a Jatami, su antecesor y sucesor de Rafsandyiani.

Se suele asociar el conservadurismo a una mayor edad. Pero en el islam no tiene porque ser así. La violencia inherente a ese credo está dirigida a la juventud, estudiante de teología (Talibán) por lo que muy bien puede –estar dirigida por la juventud. Esa violencia dinamita el símbolo de la paz de los budas gigantes.

No es lo mismo un conservador musulmán que, digamos, un conservador estadounidense. Comparar ambos es comparar totalitarismo con liberalismo. Evidentemente un epíteto tan ambivalente que puede significar una cosa y su contraria no merece mucha atención…..o debiera decir: merece una especial atención de quien lo oye, atención a quien lo dice, para saber qué quiere decir.

Es la ambigüedad del lenguaje característica de los totalitarismos: democracia popular frente a democracia liberal, libertad de las masas frente a libertad sujeta a derecho….y un largo etcétera.

Cuando escuchamos a alguien debemos trascender nuestro marco interpretativo del lenguaje para penetrar en el suyo. Quizá se nos antoje tan imposible como mezclar el agua con el aceite, como hacer del Islam una fuerza de modernización y paz. Pero hagamos uso del diccionario totalitarismo/liberalismo igual que lo hacemos de un Inglés/Español, traduzcamos los términos.

Tras las palabras grandiosas, tras los encendidos discursos que rezuman noble virtud, ¿Qué se esconde?. ¿Qué dijo y qué quiso decir ZP en la ONU sobre el hambre?. ¿Qué dijo y qué quiso decir ZP sobre el esfuerzo que los españoles íbamos a realizar para combatirla?. ¿Qué dijo y qué quiso decir Alí, antaño, sobre el orden social musulmán?.

Los discurso revolucionarios son un dechado de virtud y buen sentido, hasta que se los vivisecciona. Detrás de las palabras de Alí, que era un hombre bastante santo para su tiempo, se esconden las del ayatolá Rafsandyani, su sucesor ya sucedido. El maniqueísmo, nacido allí cerca (como por otra parte casi todas las religiones) del alma de Maní (o Manes), se practica de forma tal que es llevado a sus últimas consecuencias: hay hombre buenos muy buenos y hombre malos muy malos, y los primeros deben exterminar a los segundos, aún muriendo en el intento.

Jomenini decía que la tinta de su pluma era tan sagrada como la sangre de un Martir. En el palacio del Sha reían frívolamente con sus escritos, que encontraban pueriles y llenos de errores ortográficos. Pero Jomeini era un hombre extremadamente serio y no estaba para bromas.

Tras morir su hijo Mustafá, a manos de los servicios secretos del Sha, lanzó una Fatwa contra este, al que llamó Taghut, esto es, representante del poder diabólico. Todo muy maniqueo: él y sus escritos sagrados, su enemigo el demonio mismo o un repulsivo representante.

Su sucesor, que era de los más cercanos a él, veía el bien y el mal de un modo muy parecido, sin matices.

Quince millones de fieles, por la ley de los grandes números, no son nada. El estadista hace de su pueblo una estadística. Los muertos son ceros y los vivos unos. El frío lenguaje de la informática, que no comunica emociones humanas, aplicado no a ordenar, a equipos para proceso de información que contribuyan a la modernidad y la prosperidad, sino a hacer inventario de víctimas y mártires quizá involuntarios.

Para Marx y para cualquier otro iluminado religioso, sociológico o político, los oprimidos y explotados o los correligionarios son una abstracción, un colectivo carente de individualidades: uno forma parte de una clase como lo hace de un rebaño que va al matadero.

En el Islam se pretende vivir de acuerdo con las ideas y arrebatos de un hombre que vivió entre un desierto y un par de ciudades hechas de adobe casi mil quinientos años atrás. Las clasificaciones sociológicas son, además de arbitrarias e incorrectas, anacrónicas.

Nadie podría negar la valía de Mahoma en su tiempo y lugar. Lo problemático son las proyecciones que se han hecho de él y de su doctrina. Al considerar incontestable su sabiduría y su texto, el Islam ha impedido su propio avance, y el de las sociedades en las es la religión del pueblo y del Estado.

Si ahora EEUU está encima de Irán, pendiente de todo lo que hace, especialmente con material nuclear, no debemos atribuir el exceso de preocupación y de celo estadounidense a un afán imperialista nunca saciado, a un ansia infinita de petróleo o a una obsesión antiislamista visceral. Pues todo parece indicar que Irán representa un peligro para la paz en el mundo, y cuanto más radical sea el hombre (porque hombre tiene que ser en esos lugares) que tome el mando más peligrosamente relevante se torna ese enclave geoestratégico.

Claro que cuando el enemigo a batir son los americanos y los judíos (que encuentran su confluencia y apogeo en el lobby judío estadounidense) cualquier lobo dando dentelladas nos parece un corderito degollado, aunque sea él el que degolle.

EEUU erró al apoyar a un Sha semitotalitario y fastuoso, pero aún más lo hizo al no intervenir directamente contra un Jomeini que mataba por miles a los disidentes tras sumarios juicios al estilo islámico más entusiasta.

Pero desde el 11-S la historia ha renacido de las cenizas de su fin, y EEUU se ha erigido en centinela de la sociedad humana, ese mismo cargo que Jomeini atribuyó a los Sayyed, descendientes de Mahoma, de los cuales él era el más destacado.

Los descendientes en línea directa, los imanes, llegaron a doce. El duodécimo, cuenta la leyenda, desapareció. Ahora los chiítas esperan su retorno para que se haga justicia en el mundo.

Mientras tanto, confío, democracia y libertad bajo el paraguas Estadounidense.