Oscurecimiento Global

Hay que estar a la última, dicen por ahí algunos frivolos. Pues bien, la última es el "oscurecimiento global", del que tuve oportunidad de empezar a ver un reportaje en la 2 de Televisión Española el Domingo por la noche (en el programa Documentos TV). Viene a decir que la cantidad de luz solar que llega a la superficie de la tierra ha disminuido enormemente desde hace medio siglo. Esto tendría, entre otros efectos, uno contrario al calentamiento global, que compensaría este. Este oscurecimiento se debería, según esta hipótesis, nuevamente, a las emisiones de diversas sustancias químicas a la atmósfera por parte de la humanidad. Al margen de la fiabilidad de las distintas mediciones que llevan a sustentar esta hipótesis, que no pongo en duda a priori, hubo dos cosas en el reportaje que fueron suficientes para que dejara de verlo, porque eran inadmisibles:

1) Decían que una terrible sequía que se produjo en África en los años 70 y 80 era debida a este "oscurecimiento global". Pusieron al respecto estremecedoras imágenes de gente hambrienta y muerta. Por supuesto no aludieron a la verdadera causa de aquella hambruna, que no era otra que los Gobiernos Socialistas que colectivizaron la agricultura, sumado naturalmente al proteccionismo agrario de Occidente. La sequía se produjo en una región del globo en la que el clima es ya de por sí adverso y tendente a esta clase de manifestaciones climáticas secas y calurosas. No fue la primera ni desde luego la última.

2) Decían también que el oscurecimiento global había remitido levemente en Europa y había tenido por consecuencia el aumento del calentamiento global al aplicar severamente la UE políticas para la reducción de emisiones, especialmente en los coches, al introducir en ellos catalizadores. Este aumento del calentamiento había supuesto, por ejemplo, la terrible ola de calor que sucedió en el verano del 2003 (pusieron tremebundas imágenes de pobre viejos moribundos en los hospitales franceses). No entendí pues porqué el invierno del 2004/05 había sido, al menos aquí en España, tan frío y persistente, ni, por supuesto, que la ola de calor que nos bañó no se hubiese repetido en el 2004. En definitiva era una relación de causalidad muy pobre desde la lógica más elemental. Ahí tuve que apagar la tele.

Lo que yo creo es que el hombre está afectando al clima, pero no sabe cómo (puede que hasta para bien, quien sabe). Y creo que todas las soluciones a este problema que aún ni siquiera está correctamente definido deben pasar por la criba de un riguroso análisis de las consecuencias económicas -estas más tangibles- que pudieran tener. Si lo que vamos a hacer es frenar el desarrollo económico en aras de una incierta catástrofe, lo que estaremos haciendo es crear una catástrofe muy cierta en aras de una muy incierta solución a un problema muy etéreo. Y lo que muchos no terminan de entender es que la libertad humana, en sus múltiples manifestaciones, es mucho más capaz de crear soluciones eficientes y saludables a los problemas globales que el frío, hierático y torpe racionalismo tutelador que se apoya en la ignorancia de los hechos diarios y concretos y en la reglamentación más asfixiante, limitadora de la creatividad y la iniciativa de la gente.

No es un dato irrelevante que las mayores catástrofes ecológicas se han producido en economías dirigidas. Y cuanto más desarrolladas están las sociedades económicamente menos natalidad tienen (la explosión demográfica se frena) y mejor cuidan el medio ambiente. Por lo que una política sabia a largo plazo es preservar la libertad económica y reducir regulaciones excesivas.

O eso me parece a mi, a la luz de mi lógica particular.

Sea como sea lo que parece claro es que la ciencia está, lamentablemente, politizada.